Постанова

від 15.11.2007 по справі 20-9/203

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 листопада 2007 року Справа № 20-9/203

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів Чертк ової І.В.,

,

за участю представників сторін:

позивача: Гришиної Га нни Вікторівни, довіреніст ь №б/н від 08.11.2007, товариства з о бмеженою відповідальністю "А птека АВ і К";

відповідач: не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А .) від 25 вересня 2007 року у справі № 20-9/203,

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Аптека АВ і К" (вул. Ген . Мельніка, 15а,Севастополь,99046)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1,99006)

про стягнення 28016,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 25 вересня 2007 року у справі №20-9/203 (с уддя Рибіна С.А.) частково задо волено позов товариства з об меженою відповідальністю "Ап тека АВ і К" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення 28016,25грн.

Суд стягнув з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 на ко ристь товариства з обмежено ю відповідальністю "Аптека А В і К" 25153,00грн., у тому числі 24800,00гр н. суми основного боргу, 248,00грн . держмита та 105,00грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського с уду, звернувся до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати зазначене рішення місце вого господарського суду.

Сторона посилається на те, щ о господарським судом при пр ийнятті рішення, було невірн о застосовано норми матеріал ьного та процесуального прав а, висновки суду не відповіда ють фактичним обставинам сп рави.

Заявник апеляційної скар ги посилається на те, що грошо ві кошти, які він отримав від п озивача були сплачені за буд івельні матеріали для ремонт у та фактично здійснений рем онт аптечного пункту.

За клопотанням представн ика позивача судочинство зді йснювалось на російській мов і у відсутності відповідача, якого було належним чином по відомлено про час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Судова колегія, порадившис ь на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у в ідсутності відповідача з пре дставлених доказів в матеріа лах справи, оскільки, стаття 22 Господарського процесуальн ого кодексу України зобов' я зує сторони добросовісно кор истуватись належними їм проц есуальними правами. Оскільки явка в судове засідання пред ставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова колегія повторно розглянувши матері али справи, встановила насту пне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Аптека АВ і К" з вернулось до господарського суду з позовом до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 п ро стягнення 28016,25грн. (а. с. 2-3).

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовував тим, що відпо відачем без належних підстав отримані грошові кошти у роз мірі 24800,00грн., за неповернення я ких позивачем нараховані штр афні санкції.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Судова колегія розглянувш и матеріали справи, перевіри вши повноту встановлення суд ом першої інстанції обставин справи та правильність заст осування норм матеріального та процесуального права, дос лідивши надані докази, вислу хавши пояснення представник а позивача, дійшла наступног о висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2006 року між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Аптека АВ і К" та с уб' єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_2 була до сягнута попередня домовлен ість про виконання відповіда чем ремонтних робіт в аптечн ому пункті за адресою: м. Севас тополь, вул. Першого Травня, 4-А .

Таким чином, з метою виконан ня домовленості відповідаче м був виставлений рахунок № 6 в ід 05.06.2006 на суму 12800,00 грн. (а. с. 47).

Крім того, позивач платіжни ми дорученнями № 3990 від 08.06.2006, № 4078 в ід 09.06.2006, № 4143 від 13.06.2006, № 4171 від 14.06.2006, № 4367 від 21.06.2006, № 4380 від 22.06.2006, № 4390 від 23.06.2006, № 4416 від 27.06.2006 перерахував відпові дачу 24800,00 грн. (а. с. 8-15).

Матеріалами справи підтве рджується той факт, що відпов ідач грошові кошти отримав, о днак придбані матеріали та в иконані роботи позивачу не н адав.

Отже, викладене стало підст авою для звернення позивача до суду з позовом про стягнен ня суми безпідставно отриман их коштів - 24800,00грн. та інфляці йного відшкодування інфляці ї в розмірі 3216,25грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позовні ви моги товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека АВ і К" такими, що підлягають задо воленню частково, з наступни х підстав.

Згідно з пунктом 4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України, пр ийнятого 16.01.03, Цивільний кодек с України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Цивіл ьним кодексом України чиннос ті, тобто після 01.01.04.

Правовідносини між сторон ами виникли після 01.01.04, тому при розгляді спору суд керуєтьс я Цивільним кодексом Україн и в редакції 2003 року.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Як вбачається з представле них доказів, відповідачем по зивачу був виставлений рахун ок № 6 від 05.06.2006 на суму 12800,00грн. (а. с. 47).

Позивачем на рахунок відпо відача перераховано 24800,00грн. П ідставою для перерахування д аних коштів був рахунок, який мав значно менший розмір кош тів.

Крім того, до моменту зверне ння до суду відповідач не пов ернув позивачеві грошові кош ти, не підтвердив їх використ ання за призначеною метою.

Також, судом першої інстан ції було встановлено, що відп овідач не мав доказів наявно сті у нього правових підстав для набуття даної суми.

Згідно до статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

За таких обставин, апеляцій на інстанція погодилась з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що вимоги позивача в цій частині є такими, що підля гають задоволенню.

Крім того, позивачем також з аявлена до стягнення сума ін фляційного відшкодування в розмірі 3216,25грн.

Проте, суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Аптека АВ і К" в част ині стягнення інфляційного в ідшкодування не підлягають з адоволенню на підставі наст упного.

Згідно з статтею 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Приймаючи до уваги, що заявл ена до стягнення позивачем с ума 24800,00грн. не є за своєю правов ою природою боргом, який спла чений боржником несвоєчасно , нарахування на неї інфляцій ного відшкодування не відпов ідає вимогам закону.

Відповідно до статті 1214 Циві льного кодексу України у раз і безпідставного одержання ч и збереження грошей нарахову ються проценти за користуван ня ними (стаття 536 цього Кодекс у).

Інфляційне відшкодування не є процентами за користува ння майном в розумінні статт і 536 Цивільного кодексу Україн и, тому не підлягають стягнен ню з відповідача.

Таким чином, судова колегія вважає правомірною та обґру нтованою відмову щодо прийня ття судом першої інстанції д оводів відповідача про те, що грошові кошти, які він отрима в від позивача були сплачені за будівельні матеріали для ремонту аптечного пункту та фактично виконані ремонтні роботи з тих підстав, що у відп овідача відсутні належні док ази, які б підтверджували ці д оводи.

За таких обставин, апеляцій на інстанція погоджується з висновком місцевого господа рського суду, що позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аптека АВ і К " підлягають задоволенню час тково.

Судова колегія не може прий няти до уваги посилання відп овідача, які було викладено в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів , суд першої інстанції двічі в ідкладував слухання справи з а клопотаннями відповідача н а 18.07.2007 року та на 25.09.2007 року.

Проте, відповідач у судові з асідання не з'являвся, будь-як их доказів виконання ремонтн о-будівельних робіт не надав ав. Не надані також такі доказ и і при поданні апеляційної с карги.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що оскаржуване рішення бул о прийнято відповідно до нор ма матеріального та процесуа льного права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського с уду міста Севастополя від 25 в ересня 2007 року у справі № 20-9/203 за лишити без змін.

2.Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді І.В. Черткова