Ухвала

від 25.12.2024 по справі 725/4657/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/4657/24

провадження №22-ц/822/1106/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 червня 2024 року, у справі за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за № 3682 від 13 вересня 2016 року про стягнення з Приватного підприємства «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 , правонаступниками (новим стягувачами) якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вказану ухвалу суду першої інстанції АТ КБ«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві посилається на те, що скаржника не залучили до участі у справі та суд, ухвалюючи рішення, вирішив питання про його права та інтереси. Вважав, що пропустив строк з поважних причин.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 05 червня 2024 року.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення було 20 червня 2024 року.

Із ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 червня 2024 року апелянт ознайомився 28 листопада 2024 року у рамках справи №725/1512/23 за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина І.Є., про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі №725/1512/23 ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2023 року було зупинено до залучення до участі у розгляді справи спадкоємця (правонаступника) померлого ОСОБА_3

31 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Фодчук О.В. в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення провадження у справі №725/1512/23, оскільки він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

З матеріалів цієї справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» не брала участі у справі в суді першої інстанції, та вважає, що ухваленим судовим рішенням порушено його права та інтереси.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 червня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» пропустило з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Першотравневогорайонного судуміста Чернівцівід 05червня 2024року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневогорайонного судуміста Чернівцівід 05червня 2024року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариствукомерційний банк«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 червня 2024 року.

Встановити строк до 06 січня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Першотравневого районногосуду містаЧернівці справу №725/4657/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія Половінкіна