Ухвала

від 28.01.2025 по справі 725/4657/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/4657/24

провадження №22-ц/822/93/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., ПоловінкіноїН. Ю.

секретар Факас А.В.

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересовані особи: Приватне підприємство «Полекс Люкс», Третій відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 червня 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із заявою до суду.

Просили суд замінити стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. від 13 вересня 2016 року № 3682 про стягнення з Приватного підприємства «Полекс Люкс» (далі ПП «Полекс Люкс») на користь ОСОБА_3 , правонаступниками (новими стягувачами), якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебуває виконавче провадження №63926806 з примусового виконання виконавчого напису від 13 вересня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 51900 гривень.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_3 (стягувач за вказаним виконавчим провадженням) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , в зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступниками.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. від 13вересня 2016року №3682 про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 , правонаступниками (новими стягувачами) якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Публічне акціонернетовариство Комерційнийбанк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») просить ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Посилається на те, що в провадженні Першотравневого районного суду міста Чернівців перебуває справа №725/1512/23 за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріально округу Бондар І. М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріально округу Куніцина І.Є., про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 листопада 2023 року провадження у справі №725/1512/23 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 31 жовтня 2024 року провадження у справі №725/1512/23 поновлено.

В подальшому 28 листопада 2024 року представником ОСОБА_2 до суду подана заява про залучення його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 , в якій останній посилається на оскаржувану ухвалу як на підставу здійснення процесуального правонаступництва, а також вказує на те, що є стягувачем у виконавчому провадженні №63926806.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що оскаржувана ухвала суду від 05 червня 2024 року безпосередньо стосується його прав та інтересів як відповідача у справі №725/1512/23 та особи, чиє майно, а саме: торговельний комплекс загальною площею 1178,10 кв. м., який розташований на АДРЕСА_1 , арештоване в рамках виконавчого провадження №63926806.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на апеляційну скаргу.

Просять апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Першотравневогорайонного судуміста Чернівціввід 05червня 2024року закрити.

Посилаються на те, що оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ КБ «Приватбанк» не вирішувалося.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Виконавчим написом від 13 вересня 2016 року №3682, вчиненим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. стягнуто з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 50000 гривень та витрати у сумі 1900 гривень, пов`язані з вчиненням виконавчого напису (а.с.11).

На виконанні Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебуває виконавче провадження №63926806 з примусового виконання виконавчого напису від 13 вересня 2016 року №3682, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 51900 гривень (а.с.8-10).

Згідно з копією свідоцтва про смерть від 27 жовтня 2023 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис №593 (а.с.12).

Відповідно до довідки від 01 травня 2024 року вих.№59/02-14, складеної приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., останньою заведено спадкову справу №97/2023 після смерті ОСОБА_3 (а.с.13).

Також з вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 як спадкоємці першої черги.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду першої інстанції від 05червня 2024року підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує, у тому числі відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин першої-другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У зазначеній статті визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи, - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Водночас судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Водночас, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 13 березня 2024 року у справі №587/847/23 (провадження № 61-9522св23).

В обґрунтування апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що оскаржувана ухвала суду від 05 червня 2024 року безпосередньо стосується його прав та інтересів як відповідача у справі №725/1512/23 та особи, чиє майно, а саме: торговельний комплекс загальною площею 1178,10 кв. м., який розташований на АДРЕСА_1 , арештоване в рамках виконавчого провадження №63926806.

Перевіряючи наявність передбачених законом підстав для апеляційного перегляду справи за скаргою особи, яка не брала участі у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі заміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

У статтях 1619 глави 3 розділу І книги першої ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судової) надання захисту таким правам та інтересам.

За встановлених судом фактичних обставин цієї справи, виконавче провадження №63926806 відкрите 15 грудня 2020 року на підставі виконавчого напису від 13 вересня 2016 року №3682 про стягнення заборгованості з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_4 в сумі 51900 гривень.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частини перша, друга та п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема правонаступництва.

Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 (стягувач у виконавчому провадженні №63926806) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11 (провадження № 61-14892св23).

З урахуванням викладеного оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання процесуального правонаступництва, внаслідок якого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли права та обов`язки ОСОБА_4 як стягувача у виконавчому провадженні.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі №2-1426/08 зробив висновок про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Під час вирішення питання, чи прийнято оскаржуване рішення про права, обов`язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі в справі, суд має з`ясувати, чи буде в зв`язку із прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов`язків у майбутньому (див. постанову Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 621/626/18 (провадження № 61-8786св24).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не вирішував питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки АТ КБ «ПриватБанк», оскільки мотивувальна частина ухвали не містить висновків або суджень суду про права та/або обов`язки такої особи. В резолютивній частині ухвали суд не вказав про права та/або обов`язки апелянта. Внаслідок постановлення ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» не було наділено новими правами чи покладено на товариство нові обов`язки або змінено наявні права та/або обов`язки.

При цьому законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, на оцінку яких переважно і спрямовані доводи заявника, не були предметом перевірки апеляційного суду, оскільки така оцінка і перевірка можливі лише за зверненням учасника справи, або особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Однак АТ КБ «ПриватБанк» не є такою особою.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ КБ «ПриватБанк» не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 261, 362, 381 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районногосуду містаЧернівців від05червня 2024року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 29 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА