Постанова

від 26.12.2024 по справі 332/3998/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.12.2024 Справа № 332/3998/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 332/3998/24 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.

Провадження № 22-ц/807/2250/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

24.10.2024 рокучерез підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доСелянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 року позовну заявуприйнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2024 року. Вважає, що підставою для відводу є безпідставне і невмотивоване відкладення судом розгляду справи, порушення процедури і строків розгляду справи, не повідомлення судом позивача про подання або неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, а у випадку подання відзиву на позовну заяву, позивач просив вжити невідкладних заходів щодо його оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України у визначеному порядку, та у порушенні порядку судових викликів, яке полягає у направлені судових повісток позивачу на адресу, яку останній не вказував. Всі вищевикладені обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Марченко Н.В. Водночас, позивач наголошує, що подана ним заява про відвід не є незгодою із процесуальним рішенням.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовлено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до вирішення заяви про відвід судді.

Цивільну справу передано до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Роз`яснено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Не погоджуючись із ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить підстав (як права суду, так і обов`язок суду) зупиняти провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді.

Зазначена в оскаржуваній ухвалі норма п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, виключена з кодексу на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020.

Отже, суд зупинив провадження у цивільній справі за неіснуючих на момент прийняття оскаржуваної ухвали підстав для її зупинення, чим порушив норми процесуального права, які безумовно призвели до постановлення помилкової ухвали в цій частині.

Учасники справи наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

В силу вимог ч. 2 ст. 369ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 26.12.2024 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані висновки суду є такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, пункт 7 частини першої статті 252 ЦПК України було виключено з кодексу на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020.

Цим же Законом частину третю статті 40 викладено в такій редакції: "3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу".

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків про зупинення провадження у справі, які призвели до порушенням норм процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367-369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року у цій справі в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2024 року.

Головуюча: Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко