Ухвала

від 23.12.2024 по справі 332/3998/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3998/24

Провадження №: 2/332/2088/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позов ною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

23.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Ухвалою суду від 18.12.2024р. суддя Сінєльнік Р.В. визнав явку ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні 19.12.2024 на підставі поданої ОСОБА_1 15.12.2024 заяви про забезпечення позову. Суддя Сінельнік Р.В. при вирішенні процесуальних питань, був обізнаний (повинен бути обізнаним) про те, що позивач у справі - ОСОБА_1 (заявник клопотання про забезпечення позову) не зареєстрований, не мешкає і не перебуває за адресою, яка зазначена судом у судових повістках - АДРЕСА_1 . Заявник надав суду (до матеріалів позовної заяви) докази своєї реєстрації та перебування Німеччині, інші документи про реєстрацію його перебування чи реєстрації в матеріалах справи відсутні, оскільки їх нема. Інформація з профілю, яка вказана на офіційній електронній адресі в Електронному суді, підтверджує обставини реєстрації заявника та перебування поза межами м. Запоріжжя.

Отже, визначаючи 18.12.2024 дату та час обов`язкової явки позивача у судове засідання 19.12.2024 для дачі особистих пояснень, суддя Сінельнік Р.В. порушив право заявника для надання пояснення за поданої заявою, з урахуванням положень ч.3 ст. 1 ЦПК України, і порушив право заявника на подання відповідної заяви про його участь судовому засіданні 19.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки порядок та строки подання такої заяви імперативно визначено ЦПК України. Отримавши 18.12.2024 ухвалу суду від 18.12.2024, заявник повідомив ці обставини суд відповідною заявою. Відтак, суддя Сінєльнік Р.В., використовуючи право суду на виклик заявника для дачі пояснень, зловжив цим правом і свідомо створив умови неможливості його явки для надання пояснень (які до речі і не були необхідні, згідно ухвали суду від 19.12.2024).

Окрім того, що суддя Сінєльнік Р.В. штучно обмежив явку заявника у судове засідання та обмежив подання ним заяви про його участь у судовому засіданні в режимі від конференції, суддя Сінєльнік Р.В. діяв у не процесуальний спосіб, визначаючи його явку обов`язковою у судове засідання 19.12.2024 для дачі особистих пояснень. Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. А ні стаття 153 ЦПК України, а ні взагалі глава 10 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду, умови і підстави забезпечення позову, не визначає обов`язкову явку заявника для подання суду особистих пояснень. Права суду викликати сторону для дачі особистих пояснень визначених п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України повинні використовуватись без обмеження прав учасників справи і у чіткій відповідності , спеціальних норм кодексу. Більш того, застосування судом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України має відповідати законній меті і використовується у випадках неявки у судове засідання учасника справи (що в даному випадку також не мало місце).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя Сінєльнік Р.В., як на момент виклику заявника для подання суду в не процесуальний спосіб особистих пояснень 18.12.2024, так і під час розгляду заяви - 19.12.2024, порушив баланс інтерес сторін, заздалегідь поклавши на заявника завищений і недосяжний стандарт доказування. І ці обставини підтверджуються, в тому числі, і відсутністю будь-яких письмових заперечень відповідача щодо поданої заяви про забезпечення позову відсутність запропонованої судом можливості для її подання. Достатньою підставі для розгляду заяви, суддею Сінєльнік Р.В. зазначена обставина обов`язковості судових рішень в країні та усне заперечення представника відповідача у судової засіданні про відсутність підстав для забезпечення позову. В даному випадку заява про відвід подається не у зв`язку з незгодою з рішенням суду, така незгода буде оформлена у встановленому законом порядку та строк. Дана обставина для відводу вказується як обставина, яка, як на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сінєльнік Р.В. під час розгляду заяви про забезпечення позову і у зв`язку з явним та очевидним порушенні суддею основних принципів і засад цивільного судочинства, як рівність усіх учасник судового процесу перед законом і судом, відкритість судового процесу, змагальність сторін. Неналежним чином повідомивши (не надаючи строку для подання заяви про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції) в ухвалі суду і 19.12.2024 суддя Сінєльнік Р.В. вказав, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, : телефонні дзвінки за номером телефону зазначеному у позові не відповідав, : зв`язок для участі у справі в режимі відео конференції не під 'єднався. Виключний перелік підстав повідомлення сторін визначено ЦПК України, як визначено порядок вирішення питання про участь у судовому засіданні учасників справи в режимі відео конференції - ухвала суду. За відсутності рішення суду про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення такого засідання не може відбуватись у інший спосіб, оскільки сторона не повідомлена про такий порядок розгляду справи.

У зв`язку з цим, оскільки у ОСОБА_1 виникли сумніви неупередженості судді Сінєльніка Р.В., заявлено відвід від його розгляду по вказаній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відвід судді Сінєльніка Р.В. суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені позивачем твердження в обґрунтування заяви про відвід щодо того, що при розгляді заяви про забезпечення позову суддя Сінєльнік Р.В. діяв у поза процесуальний спосіб та поклав на позивача надмірний тягар доказування, не відповідають вимогам діючого законодавства виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову 16.12.2024р., отже, в силу вимог ч.1 ст.153 ЦПК України суд зв`язаний жорсткими процесуальними строками, тому, з метою недопущення порушення прав учасників процесу, розгляд вказаної заяви був призначений на 18.12.2024р. При цьому ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Але, в ході розгляду вказаної заяви, суд вважав за необхідне визнати явку заявника обов`язковою для надання особистих пояснень, оскільки наявні факти свідчать про певні суперечності, які неможливо з`ясувати у його відсутність. Зазначені обставини унеможливили повний та об`єктивний розгляд клопотання у відсутність заявника, оскільки зазначені суперечності вимагали його присутності в залів судових засідань для дачі особистих пояснень. У зв`язку з цим розгляд клопотання ОСОБА_1 був перенесений на 19.12.2024р. та визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою, що не заборонено діючими нормами ЦПК України, оскільки згідно ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. При цьому дана норма кореспондується з нормами ЦПК України, визначеними п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно якої суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні в тому числі, якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. При цьому суд зазначає, що вказана норма, на думку суду, регламентує зазначений порядок на випадки розгляду всіх без винятку заяв, в т.ч. і клопотання про забезпечення позову, тим більше що вказана процесуальна дія направлена на повне та всебічне з`ясування всіх обставин по справі.

При цьому слід зазначити, що суд викликав ОСОБА_1 не в приміщення Заводського районного суду м.Запоріжжя, а для участі в судовому засіданні з метою надати йому можливість надати особисті пояснення по суті заявленого клопотання, і діючі норми ЦПК України передбачають різноманітні форми такої участі, в т.ч. в режимі відеоконференції. Також нормами ЦПК України не заборонена комунікація з учасники справи та їх виклик шляхом телефонного зв`язку як альтернатива в умовах воєнного часу, тому нормами ЦПК України і передбачена форма позовної заяви із зазначенням засобів зв`язку сторін. В матеріалах справи, в т.ч. в клопотанні ОСОБА_1 , міститься номер його мобільного телефону. Тому намагання суду вийти з ним на зв`язок перед судовим засіданням з метою організувати відеоконференцію, на думку суду, жодним чином не може свідчити про порушення норм діючого законодавства та прав учасників на доступ до правосуддя.

Разом з цим, має місце певна колізія норм ЦПК України та нижченаведені обставини, які призвели до перешкоджанню участі заявника в судовому засіданні, внаслідок чого суд вважає за необхідне задовольнити відвід.

Так, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Але, як вже зазначалось раніше, ця категорія клопотань має скорочений строк розгляду, а саме два дні з моменту надходження клопотання про забезпечення позову, тому суд і учасники процесу не в змозі виконати у повному обсязі вимоги вказаної норми щодо завчасного, тобто за п`ять днів, подання клопотання.

18.12.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що заявник може надати пояснення в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому, з урахуванням викладеного, він подав цю заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою економії процесуального часу, в умовах постійних відключень електроенергії та чисельних повітряних тривог, а також внаслідок несвоєчасного надходження клопотання ОСОБА_1 про участь у справі в режимі відеоконференції (яка була передана головуючому 19.12.2024р., тобто в день судового засідання), судом були здійснені заходи по підключенню ОСОБА_1 до відеоконференції у відсутність відповідної ухвали, яка має бути за смислом ч.3 ст.212 ЦПК України.

В такій ситуації суд керується рішенням Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», в якому наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Отже, вочевидь очікуваними та прогнозованими були сподівання суду, що ОСОБА_1 , якщо він зацікавлений у всебічному розгляді справи, своєю активною поведінкою буде вчиняти заходи щодо підключення до судового засідання, про існування якого йому було достеменно відомо, як особі, яка перебуває в системі електронного суду, або, щонайменше, буде на зв`язку.

Але, всудове засідання 19.12.2024р. заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, на телефонні дзвінки за номером телефону, зазначеного в позові, не відповідав, на зв`язок для участі у справі в режимі відеоконференції не під`єднався, що зафіксовано відеофіксацією судового засідання, про що доповів секретар судового засідання перед початком розгляду клопотання.

Таким чином, на сьогоднішній день склалась ситуація, коли внаслідок відсутності ухвали суду про участь ОСОБА_1 в розгляді клопотання про забезпечення позову в режимі відеконференції останній був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні 19.12.2024р., хоча заявив таке клопотання в порядку ст.212 ЦПК України, що надійшло до судді в той же день.

Отже, даний факт може викликати у сторони по справі сумнів у неупередженості судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи заявлену позивачем для відводу судді підставу, суд з урахуванням положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого позивачем відводу судді та передачі цивільної справи до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого головуючого судді по справі у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого головуючого судді по справі у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік