Вирок

від 23.12.2024 по справі 439/546/24

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/546/24

1-кп/439/103/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року

Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представників органу опіки та піклування ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141160000001 від 02 січня 2024 року:

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типуПідкамінь Бродівського району Львівської області, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, студента 3 курсу КЗ ЛОР «Бродівський фаховий педагогічний коледж ім. М. Шашкевича, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період дії встановленого в Україні воєнного стану, знаючи та усвідомлюючи вказані обставини, 19 грудня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебував у приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , куди він прибув відвідати онука ОСОБА_11 ОСОБА_12 і знаючи, що власниця будинку ОСОБА_11 в гаманці, який знаходиться в телевізійній тумбі у загальній кімнаті будинку, зберігає велику суму грошових коштів, вирішив таємно викрасти частину з вказаних грошових коштів.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими спонуканнями та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнені міжкімнатні двері, увійшов до середини загальної кімнати вказаного будинку, де шляхом вільного доступу з гаманця, який зберігався у телевізійній тумбі, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 15000грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємнє викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Окрім цього ОСОБА_5 , у період дії встановленого в Україні воєнного стану знаючи та усвідомлюючи вказані обставини, 25 грудня 2023 року, приблизно о21 год. 30 хв., перебував із своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_7 , по АДРЕСА_5 , де шляхом пропозиції та обіцянки привласнення чужих грошових коштів, запропонував останньому вчинити крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_11 .

На вказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_7 погодився, за результатами чого у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_11 , які остання зберігала у будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Перед вчиненням даного кримінального правопорушення останні між собою розподілили ролі та домовилися, що вони спільно прибудуть за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де неповнолітній ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу на вчинення крадіжки буде розмовою відволікати увагу сторонніх осіб, які будуть на території господарства за вказаною адресою, а ОСОБА_5 в той час, користуючись відвернутою увагою таких осіб, проникне у будинок звідки таємно викраде грошові кошти.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 25 грудня 2023 року, приблизно о22 год. 00 хв., прибули за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де неповнолітній ОСОБА_7 на виконання їх спільного з ОСОБА_5 умислу розмовою відволікав увагу осіб, які перебували на території господарства за вказаною адресою, даючи цим самим ОСОБА_5 змогу таємно вчинити крадіжку.

В цей же час, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи наслідки своїх дій, будучи виконавцем злочину, маючи спільний з неповнолітнім ОСОБА_7 кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 грудня 2023 року, приблизно о22 год. 00 хв., проник у приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 та в подальшому через незамкнені міжкімнатні двері проник до загальної житлової кімнати, у якій ОСОБА_11 , зберігала грошові кошти і шляхом вільного доступу з телевізійної тумби таємно, повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме гаманець синього кольору, що не становить матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти потерпілої особи, на суму 58000 гривень, після чого з ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину з викраденими грошовими коштами, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 58000гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, шляхом проникнення до житла, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того ОСОБА_5 , вчинивши 19.12.2023 таємне викрадення грошових коштів з приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , належних ОСОБА_11 в сумі 15 000 гривень та знаючи, що за вказаною адресою наявні ще грошові кошти у більшій сумі, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_11 повторно, у групі осіб. З метою вчинення задуманого, ОСОБА_5 до вчинення крадіжки вирішив залучити свого знайомого, неповнолітнього ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що останній є неповнолітнім, з яким ОСОБА_5 підтримував дружні відносини, якого він пригощав спиртними напоями та їжею на викрадені гроші та якому попередньо повідомив про те, що він розпоряджається коштами, раніше вкраденими у ОСОБА_11 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 25 грудня 2023 року, приблизно о21 год. 30 хв., перебуваючи із неповнолітнім ОСОБА_7 разом та спілкуючись між собою, шляхом пропозиції та обіцянки привласнення чужих грошових коштів запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 спільно вчинити крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_11 , з метою у подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.

Отримавши усну згоду від неповнолітнього ОСОБА_7 на вчинення крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_11 , перед вчиненням даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 між собою розподілили ролі та домовилися, що вони спільно прибудуть за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де неповнолітній ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу на вчинення крадіжки буде розмовою відволікати увагу сторонніх осіб, які будуть на території господарства за вказаною адресою, а ОСОБА_5 в той час, користуючись відвернутою увагою таких осіб, без їх супроводу, шляхом вільного доступу проникне у будинок звідки таємно викраде грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 реалізуючи вже спільний злочинний умисел, 25 грудня 2023 року, приблизно о22 год. 00 хв., прибули за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де неповнолітній ОСОБА_7 на виконання їх спільного з ОСОБА_5 умислу розмовою відволікав увагу осіб, які перебували на території господарства за вказаною адресою, даючи тим самим ОСОБА_5 змогу без перешкод та без стороннього нагляду проникнути до приміщення вказаного житлового будинку та вчинити з нього таємне викрадення чужого майна.

Завдяки умисним, пособницьким діям неповнолітнього ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу, ОСОБА_5 без перешкод та без стороннього нагляду проник до приміщення вказаного житлового будинку у якому з телевізійної тумби таємно, повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме гаманець синього кольору, що не становить матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти потерпілої особи, на суму 58000 гривень.

Тобто, за результатами пропозиції та обіцянки привласнення чужих грошових коштів, ОСОБА_5 схилив неповнолітнього ОСОБА_7 до вчинення крадіжки та разом її вчиняючи втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у протиправну діяльність, а саме втягнув його у вчинення спільного, з розподілом ролей, шляхом проникнення до будинку, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану таємного викрадення чужого майна (крадіжки), чим спричинено потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 58000гривень.

С кваліфікує такі дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього у протиправну діяльність, а саме до вчинення неповнолітнім пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

25 грудня 2023 року, приблизно о 21:30 год. неповнолітній ОСОБА_7 , у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, перебував із ОСОБА_5 по вулиці Золота м. Броди Золочівського району Львівської області, де останній шляхом пропозиції та обіцянки привласнення чужих грошових коштів запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 вчинити крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_11 .

На вказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_7 погодився, за результатами чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_11 , які остання зберігала у будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Перед вчиненням даного кримінального правопорушення останні між собою розподілили ролі та домовилися, що вони спільно прибудуть за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де неповнолітній ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу на вчинення крадіжки буде розмовою відволікати увагу сторонніх осіб, які будуть на території господарства за вказаною адресою, а ОСОБА_5 в той час, користуючись відвернутою увагою таких осіб, проникне у будинок звідки викраде грошові кошти.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 25 грудня 2023 року, приблизно о22 год. 00 хв., прибули за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 на виконання їх спільного з ОСОБА_5 умислу розмовою відволікав увагу осіб, які перебували на території господарства за вказаною адресою, даючи цим самим ОСОБА_5 змогу вчинити крадіжку.

В цей же час, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи наслідки своїх дій, будучи виконавцем злочину, маючи спільний з ОСОБА_7 кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 грудня 2023 року, приблизно о 22 год. 00 хв., проник у приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 та в подальшому через незамкнені міжкімнатні двері проник до загальної житлової кімнати, у якій ОСОБА_11 зберігала грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи реалізовувати заздалегідь погоджений план вчинення злочину, шляхом вільного доступу з телевізійної тумби таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме гаманець синього кольору, що не становить матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти потерпілої особи, на суму 58000 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину з викраденими грошовими коштами, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 58000 гривень.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_7 своїми діями вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло , в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 всудовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, повернув потерпілій частину викрадених коштів в неї 25 грудня 2023 року близько 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 в сумі 20000 гривень, які ОСОБА_5 віддав йому після крадіжки. Зазначив, що ОСОБА_5 , знав, що він неповнолітній, бо знають один одного близько 5 років, також йому запропонував вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_11 , узгодивши, що він має відволікати осіб, які будуть на господарстві, а ОСОБА_5 , скориставшись цією ситуацією проникне в будинок та викраде грошові кошти, які в подальшому вони розділять між собою. Як наслідок ОСОБА_5 викрав грошові кошти та віддав йому частину - 20000 гривень. Шкода неповнолітнім відшкодована ОСОБА_11 в сумі 20000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав частково, повідомив суд про обставини вчинення ним крадіжок грошових коштів, які він вчинив 19 та 25 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 . Вказав, що перший раз побачив гаманець у онука потерпілої, він йому його показав. Тому коли ночував в цій кімнаті, забрав кошти. В подальшому вкрав, коли теж перебував у ОСОБА_11 в гостях, теж витягнув звідти кошти, втрете вже з ОСОБА_13 , запропонував йому - останній погодився, ОСОБА_14 відволікав присутніх в будинку, а ОСОБА_15 викрав гроші. Щодо втягнення ОСОБА_7 у протиправну діяльність, а саме у пособництво для вчинення крадіжки грошових коштів 25 грудня 2023 року, то повідомив, що він запропонував ОСОБА_7 поїхати с. Гаї - Смоленські, Золочівського району, Львівської області з метою викрасти грошові кошти ОСОБА_11 , які остання зберігала в гаманці внизу телевізійної тумби в одній з кімнат. Зазначив, що не втягував неповнолітнього у протиправну діяльність, а лише запропонував вчинити крадіжку, на що останній сам погодився. В подальшому вони кошти розділили та витратили на власні потреби. Шкоду потерпілій не відшкодував, бо немає на даний час можливості працювати, перебуває під вартою.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в частині таємного викрадення чужого майна, тобто крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, в умовах воєнного стану крадіжки та визнання ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану та не визнання вини ОСОБА_5 в частині втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, їх вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, та спростовують доводи ОСОБА_5 про не вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, зокрема:

-заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину крадіжки від 02.01.2024 року (т.1 а.с. 199);

-витягом з ЄРДР за № 12024141160000001 від 02.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення ( т.1 а.с. 200-203);

-оглянутим та дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 02.01.2024 року з фототаблицею до нього ( т.1 а.с.204-220);

-постановою про визнання речовими доказами ( а.с. 223);

-квитанцією про отримання на зберігання речового доказу № 769 ( ст. 32);

-постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 02 січня 2024 року ( т.1 а.с. 224);

-довідкою про вартість дактилоскопічної експертизи( т.1 а.с. 227);

-довідкою про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи ( т. 1 а.с. 227);

-висновком експерта №СЕ-19/114-24-/865-Д від 15.01.2024 року від 15.01.2024 ( т.1 а.с. 225-232);

-заявою ОСОБА_5 від 04.01.2024 ( а.с.235);

-протоколом огляду від 04.01.2024 та фототаблицею до нього ( т. 1а.с.236-244), відповідно до якого ОСОБА_5 видає одяг куплений на викрадені кошти;

-постановою про визнання речових доказів ( т.1 а.с. 245);

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №770 ( т.1 а.с. 246);

-копією паспорта потерпілої ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 247);

-довідками про власність ОСОБА_11 ( т.1 а.с..250-251);

-запитом слідчого ( т. 1 а.с. .65);

-відповіддю, на запит, що ОСОБА_5 винаймались кімнати за адресою АДРЕСА_6 10.11.2023 року, з 16.12.2023 року по 17.12.2023 року( постояльцями були також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), з 20.12.2023 по 22.12.2023 року орендарі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з 24.12.2023 по 26.12.2023 року орендарями були ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 (т.1 а.с. 204-257);

-постановою про залучення законного представника ОСОБА_21 та копія її паспорта ( т.1 а.с.258-260);

-постановою про залучення спеціаліста психолога ( т.1 а.с.260)

-висновком спеціаліста-психолога за результатами проведення допиту ОСОБА_7 відповідно до якого узагальнення отриманих результатів про наявність комплексу ознак а саме відтворення перцептивної інформації, свідчить про наявність пережитого досвіду дитини ( т.1 а.с. 261-263);

-дозволом ОСОБА_11 на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_4 ( т. 1 а.с. 264);

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого обвинувачений чітко розповів про дату, час, місце та спосіб вчинення крадіжок від 16.01.2024 та відеозаписом до нього ( т.1 а.с. 265-269);

-дозволом ОСОБА_11 на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_4 , ( т.1 а.с. 270);

-протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 від 18.01.2024 та відеозапис до нього, відповідно до якого неповнолітній обвинувачений чітко розповів про дату, час , місце та спосіб вчинення крадіжки 25.12.2023 ( т. 1 а.с. 271 274);

-розпискою потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування шкоди ОСОБА_13 в суміц 20000 шгривень т.1 а.с. 275);

-ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 від 25.01.2024 ( т.1 а.с. 281-283);

-постановою про доручення призначити захисника (т.1а.с. 275)

-дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ( т.1 а.с.276).

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що є другом обвинувачених, яких знає близько трьох - п"яти років, ОСОБА_7 є неповнолітнім, навчається у педагогічному коледжі та неофіційно підробляє на бойні. Потерпіла є бабусею ОСОБА_16 , яка мешкає в с. Гаї-Смоленські, Золочівського району, Львівської області. Там бував в гостях з ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 де випивали, їздили туди - назад на таксі, після чого приїздили в готель біля стадіону "Авангард" м. Броди, також випивали, їли, ночували там. Свідку обвинувачені пояснили, що ОСОБА_19 отримав заробітну плату на бойні, тому вони і оплачують все і готель, і їжу та таксі, також пам`ятає, що ОСОБА_24 придбав тоді собі новий телефон, штани та кофту. Також зазначив, що це відбувалось в кінці грудня 2023 року точних дат не пам"ятає, не виключає, що це відбулось 19 та 25 грудня 2023 року. Про вчинення крадіжки у потерпілої дізнався пізніше від поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що є онуком потерпілої та другом обвинувачених: ОСОБА_25 знає близько двох років, якому 17-18 років, ОСОБА_26 знає три роки, з ОСОБА_15 давно. Зазначив, що 15 грудня 2023 року з ОСОБА_15 пішли до його бабусі ночувати в с. Гаї-Смоленські Золочівського району Львівської області. Свідок ввечері вже вдома шукав цигарки та знайшов, в тумбі під телевізором кошельок та показав його ОСОБА_15 , але не відкривав його. Лягли спати, зранку 16 грудня свідок з обвинуваченими пішли до готелю, оскільки сказали, що ОСОБА_27 отримав зарплатню, тому за все і сплачує. 19 грудня також ночували в готелі, перед цим з"їздили додому до свідка село ОСОБА_28 , ОСОБА_15 десь відлучався в той раз приїзджали обвинувачені та ОСОБА_29 . Потім хлопці пішли на коляду, свідок додому. Ще один раз він був вдома у с. Гаї-Смоленські у вдома та приїхали обвинувачені в гості на таксі постояли поговорили в дворі, а ОСОБА_24 , заходив в хату на 5-10 хвилин попити води, після чого пішов в туалет на вулиці, а потім десь поїхали. В кінці грудня 2023 року бабуся ОСОБА_11 сказала, що в неї вкрали гроші, які вона зберігала в тумбочці під телевізором, в кошельку. Свідок чомусь подумав на ОСОБА_30 , зателефонувавши йому той зізнався, що брав кошти, але поверне, але й так і не повернув (телефонував двічі).

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні повідомив, що в грудні 2023 року підвозив трьох хлопців, віком від 18 до 20 років, на таксі в село Гаї-Смоленські, Золочівського району Львівської області і назад в місто Броди, до автозаправки, куди вони вийшли, потім повіз їх в готель.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що збирала кошти, там було 75000 гривень, гроші за оренду трьох паїв, і з зарплати, гроші складала, але кожний раз не перераховувала. Витирала пил, та побачила що в тумбочці під телевізором не стало гаманця з грошима. Гадалка сказала, що вкрали три хлопці. А до онука приходили друзі, вони зізнались, що вкрали. Неповнолітній обвинувачений повернув їй 20000 гривень. Просила суворо не карати обвинувачених, бо хлопці молоді.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність обвинувачених у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Тобто, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 за першим епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, яке вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України; за другим епізодом: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, шляхом проникнення до житла, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України. Та вчинення ним втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, а саме до вчинення неповнолітнім пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, яке вірно кваліфіковано зач.1 ст. 304 КК України.

Тому твердження ОСОБА_5 та його захисника, про те що обвинувачений не втягував неповнолітнього у протиправну діяльність суд не приймає, а розцінює бажанням уникнути кримінальної відповідальності. В цьому випадку втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 в такудіяльність полягалав пропозиціївчинення крадіжкита обіцянціданої ОСОБА_5 надати коштинеповнолітньому,які будуть ОСОБА_5 викрадені у ОСОБА_11 за пособництва неповнолітнього.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло , в умовах воєнного стану, яке вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким кримінальними злочинами; особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації у ОСОБА_32 дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високий рівень небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності є неповнолітнім, навчається на 3 курсі КЗ ЛОР «Бродівський фаховий педагогічний коледж ім. М. Шашкевича», за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, матеріальну шкоду відшкодовано в сумі 20000 гривень, згідно досудової доповіді має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та є можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі. А також суд враховує, у обвинуваченого дефіцит конгнитивних функцій, як наслідок вплив на нього деяких друзів та знайомих з антисоціальною поведінкою; підробляє робітником неофіційно на бойні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде призначення остаточного покарання без позбавлення волі.

Також перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, неповнолітній вік обвинуваченого, повернення викраденого, істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченогост.69 КК Україниі перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4ст.185 КК України, а саме пробаційного нагляду, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення, що на думку суду буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, будучи неповнолітнім, суд враховує, що при здійсненні кримінального провадження щодо неповнолітніх необхідно забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися , зокрема Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року ("Пекінські правила"), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, запроваджуючи їх положення у вітчизняну правозастосовну практику.

Крім того, суд повинен ухвалювати судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК тарозділу XI КК. При цьому суд при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи зобов`язаний суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті2,18,50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити до набрання сили вироком законної сили без змін.

Строк відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 25.01.2024 року.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у частковому порядку.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.185 КК та призначити йому покарання:

за ч.1ст.304 КК Україниу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.4ст.185 КК Україниу вигляді 5(п`ятьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покаранняу вигляді п`ятьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 14.12.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 25.01.2024 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4ст. 185 КК Українита призначити йому покарання із застосуваннямст.69 КК Україниу виді одного року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 101, п.п. 1,2,3 ч.2 ,п.4 ч.3 ст. 59 -1 КК України покласти на ОСОБА_7 виконання таких обов`язків:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою « Зміна про кримінального мислення».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- гаманець голубого кольору повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-куртку чорно-сірого кольору, штани спортивні синього кольору, із білою полосою, кросівки із білою підошвою повернути ОСОБА_5 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та законного представника матері ОСОБА_21 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-24/865-Д від 15.01.2024 року - 1893 гривні 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1