Ухвала

від 09.11.2010 по справі 20-5/180-12/346-6/142-5/340

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2010 р. м. Київ К-22631/07

Карася О.В. (головуючог о),

Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибч енка А.О.,

при секретарі судового зас ідання Титенко М.П.,

за участю представника від повідача: Гінтєр К.Ф.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підпри ємства «Фірма «Блексі-Скат»н а постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.10.2007 року по справ і №20-5/180-12/346-6/142-5/340

за позовом Прив атного підприємства «Фірма « Блексі-Скат»

до Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Севастоп оля

про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во «Фірма «Блексі-Скат» (далі - позивач, підприємство) зве рнулось до суду з позовом до Д ПІ в Ленінському районі м. Сев астополя (далі - відповідач) про визнання недійсним ріше ння №0000532600/0 від 28.07.2005 року.

Дана справа переглядалася судами неодноразово.

Постановою Господарського суду м. Севастополя від 11.09.2007 ро ку у справі № 20-5/180-12/346-6/142-5/340, позов за доволено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.10.2007 року постано ва суду першої інстанції ска сована та прийнята нова про в ідмову у задоволені позову.

Не погоджуючись із останні м судовим рішенням, ДПІ в Лені нському районі м . Севастополя звернулась до В ищого адміністративного суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить скасувати п останову суду апеляційної ін станції та залишити в силі рі шення першої інстанції, поси лаючись на порушення судом н орм процесуального права та неправильне застосування но рм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , юридичної оцінки обставин с прави, доводи касаційної ска рги та заперечення до останн ьої, колегія суддів дійшла ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню на та ких підставах.

Як встановлено судами та в бачається з матеріалів справ и, ДПА у місті Севастополі бул о здійснено виїзну позаплано ву документальну перевірку П П «Фірма «Блексі-Скат»з пита ння дотримання вимог податко вого і іншого законодавства за період з 01.07.2002 року по 31.03.2005 року , за результатами якої складе но акт від 25.07.2005 року.

В зазначеному акті податко вий орган посилається на пор ушення позивачем п.2.10 «Положе ння про ведення касових опер ації у національній валюті в Україні», тобто, позивачем не оприбуткована сума готівков их грошових коштів, яка надій шла в касу підприємства у роз мірі 36 435,00 грн.

На підставі згаданого акту податковим органом 28.07.2005 року б уло прийнято рішення №0000532600/0 пр о застосування до підприємст ва штрафних (фінансових) санк ції у розмірі 182 175,00 грн.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено та підтверджу ється матеріалами справи, що підтвердити відповідно до в имог пункту 2.10 Постанови Прав ління Національного банку Ук раїни «Про затвердження поло ження про ведення касових оп ерацій в національній валюті в Україні»від 19.02.2001 №72, діючого н а той період (а саме відображе ння в касовій книзі в день отр имання підприємством наявни х коштів) оприбутковування н аявних грошових коштів в сум і 33 385,00 грн., що надійшли в касу пі дприємства перевіряючи не мо жуть, зважаючи на відсутніст ь касової книги на підприємс тві у зв' язку з тим, що касова книга і інші фінансово-бухга лтерські документи були викр адені. По цьому факту підприє мство звернулось у Гагарінсь кій РВ УМВС України в м. Севаст ополі із заявою про крадіжку документів (копія Постанови про відмову в порушенні крим інальної справи від 11.05.2005 є у сп раві).

Під час розгляду справи вст ановлено, що касова книга при ватного підприємства «Блекс і-Скат»за період з 01.07.2002 р. по 31.12.2004 р. до перевірки надана не була , у зв' язку з чим, факт відобр аження в касовій книзі розра хункових операцій по прибутк овим касовим ордерам позивач а за зазначений період позив ачем не підтверджений.

Пункт 1 Указу Президента Укр аїни №436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосу вання штрафних санкцій за по рушення норм по регулюванню обігу готівки»встановлює, що за порушення норм по регулюв анню обігу готівки в націона льній валюті України застосо вуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне або несвоєчасне оприбуткування ) готівки штраф застосовуєть ся у п' ятикратному розмірі неоприбутковуваної суми.

Відповідно до пункту 2.10 Поло ження про ведення касових оп ерацій в національній валюті в Україні, - уся готівка, що над ходить до кас підприємств, ма є своєчасно та в повній сумі о прибутковуватись в їх касах. Наявність оприбуткування аб о не оприбуткування готівки яка надходить до каси підпри ємства може засвідчуватись к асовою книгою підприємства т а журналом реєстрації прибут кових касових ордерів.

Нормами п.п.1.1 п.1, п.4.2, п.4.3 п.4 Поряд ку №72 та статті 9 Закону Україн и «Про систему оподаткування »чітко визначений обов' язо к суб' єктів господарювання щодо ведення та зберігання в установленому порядку касов ої книги.

Згідно з п.п.2.10 п. 2 Порядку №72, у ся готівка, що надходить до ка с підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбуткову ватися в їх касах. Оприбуткув анням готівки в касах підпри ємств, які проводять готівко ві розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веден ням касової книги згідно з пу нктом 4.2 цього Порядку, є здійс нення такими підприємствами обліку в повній сумі її факти чних надходжень з оформлення м цих операцій у встановлено му порядку прибутковим касов им ордером з видачею відпові дної квитанції та відображен ням у касовій книзі в день оде ржання підприємством готівк ових коштів.

Тому, як правильно зазначил а колегія апеляційного суду, що оприбуткування готівки в касі підприємства є здійсне нним при наявності двох умов у їх сукупності, а саме: оформ лення готівки, що надійшла в к асу, прибутковим касовим орд ером та відображення цієї оп ерації в касовій книзі. Відпо відно, відсутність будь-якої з зазначених умов обумовлює факт не оприбуткування суб' єктом підприємницької діяль ності наявних грошових кошті в.

Крім цього, колегією суддів апеляційної інстанції дореч но зауважено на тому, що непон овлення, або несвоєчасне пон овлення бухгалтерської доку ментації платником податків у випадку її втрати суперечи ть загальним принципам опода ткування та можливості здійс нення контролю по дотриманню суб' єктами господарювання вимог чинного податкового з аконодавства.

Так, відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »у разі втрати, знищення або з іпсування документів, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку , платник податків має право п исьмово заявити про це подат ковому органу та здійснити з аходи необхідні для поновлен ня таких документів.

При цьому, згідно з пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку, затвердж еного наказом Міністерства ф інансів України від 24.05.1995 №88, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, у р азі пропажі або знищення пер винних документів. Облікових регістрів і звітів керівник підприємства письмово повід омляє про це правоохоронні о ргани та наказом призначає к омісію для встановлення пере ліку відсутніх документів та розслідування причин їх про пажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошують ся представники слідчих орга нів, охорони і державною поже жного нагляду. Результати ро боти комісії оформляються ак том, що затверджує керівник п ідприємства, в якому також на водиться перелік відсутніх д окументів. Копія акта в 10-денн ий строк надсилається до орг ану, в сфері управління якого перебуває підприємство, та о ргану державної податкової с лужби.

Однак, в матеріалах справи в ідсутній документ у якому бу в би зазначений перелік втра чених документів. Також пози вачем не надано суду відпові дного акту, необхідність яко го передбачена пунктом 6.10 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку.

Окрім цього, з моменту прийн яття Гагарінським РВУ МВС Ук раїни в м. Сев астополі постанови від 11.01.2005 ро ку про відмову в порушення кр имінальної справи за фактом крадіжки фінансово-господар ської документації ПП «Фірма «Блексі-Скат»до травня 2005 рок у позивач про втрату зазначе них документів ДПІ у Ленінсь кому районі м. Севаст ополя не повідомив, будь-яки з аходів щодо їх поновлення не здійснив.

Тому, апеляційним судом ціл ком обґрунтовано зазначено, що втрата бухгалтерських док ументів може бути лише підст авою відповідальності підпр иємства саме за такі дії, але н е відновлення цієї документа ції свідчить про недобросові сність відповідача і безумов но про наявність порушення в имог законодавства.

Враховуючи зазначені поло ження законодавства та прави льно встановлені по справі о бставини, суд касаційної інс танції погоджується з виснов ком судової колегії апеляцій ного суду, що таки обставини н е встановлюють безумовної ви ни позивача щодо втрати касо вої книги і журналу реєстрац ії прибуткових касових ордер ів, але і не спростовують наяв ності вини підприємства за н е відновлення (несвоєчасне в ідновлення) спірної документ ації.

Таким чином, застосовані до позивача штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 182 175грн. у ві дповідності до Указу Президе нта України «Про застосуванн я штрафних санкції за поруше ння норм з регулювання обігу готівки», які в подальшому зн айшли своє відображення в рі шенні №0000532600/0 від 28.7.2005 року, є зако нними та такими, що не супереч ать вимогам законодавства на момент спірних правовідноси н.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС Укр аїни, якою визначено, що розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Частина 1 статті 71 згаданого Кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п.п.4.2.3 п.4.2 с т.4 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування , здійснене контролюючим орг аном у випадках, визначених п ідпунктом 4.2.2 цього пункту, є по милковим, покладається на пл атника податків.

Таким чином ухвалене по спр аві судове рішення апеляційн ої інстанції є законним і обґ рунтованим, а зазначена пози ція скаржника є помилковою. В ідповідно судове рішення апе ляційної інстанції скасуван ню не підлягає, як таке, що при йняте за вичерпних юридичних висновків при правильному з астосуванні норми матеріаль ного та процесуального права .

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 2201, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства «Фірма « Блексі-Скат»залишити без зад оволення.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.10.2007 року по справ і №20-5/180-12/346-6/142-5/340 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім я к з підстав, у строк та в поряд ку, визначеними ст.ст. 237-239 КАС У країни.

Головуючий О.В. Ка рась

Судді Г.К. Г олубєва

М.І. Костенко

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко