Постанова

від 11.09.2007 по справі 20-5/180-12/346-6/142-5/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/180-12/346-6/142-5/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-5/180-12/346-6/142-5/340

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"11" вересня 2007 р.  11:15                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Чорної М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом   Приватного підприємства “Фірма “Блексі-Скат” (99011, м. Севастополь, вул. Нефедова, 10)

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

про визнання недійсним податкового рішення № 0000532600/0 від 28.07.2005,

Представники сторін:

Позивач –не з'явився,  ПП "Фірма "Блексі-Скат";

Відповідач - Зиков Ірина Анатоліївна, головний державний податковий ревізор-інспектор, довіреність № 251/10-004 від 30.08.07,      Державна податкова інспекція у Ленінському районі  м.Севастополя;

Відповідач - Кочкаренко Вікторія Олександрівна, представник, довіреність № 10-004/263 від 25.05.07,      Державна податкова інспекція у Ленінському районі  м.Севастополя;

встановив:

Приватне підприємство “Фірма “Блексі-Скат” звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового рішення № 0000532600/0 від 28.07.2005

Рішенням від 09.12.2005 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя залишена без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 09.12.2005  - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2007 касаційна скарга Державної податкової адміністрації у Ленінському районі м. Севастополя задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 09.12.2005 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 скасовані. Справа направлена на новий  розгляд господарському суду  міста  Севастополя.

Ухвалою від 16.06.2007 справа прийнята до провадження суддею Лазаревим С.Г., справа призначена до судового розгляду.

Розпорядженням  голови господарського суду міста Севастополя № 61 від 02.08.2007 справа № 20-5/180-12/346-6/142, яка знаходилась у провадженні судді Лазарева С.Г., у зв'язку з відбуттям у щорічну відпустку, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 08.08.2007 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

01.09.2005 набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV, яким до компетенції адміністративних судів віднесено вирішення публічно-правових спорів, у яких хоча б однією стороною є суб'єкт владних повноважень

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.       

          Статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

          Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

          Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово, шляхом звернення до суду.

          Проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, суд вважає, що звернення позивача до суду із вимогою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 299 від 28.04.2005 є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позов підлягає розгляду господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам відповідача, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представників відповідача , суд

В с т а н о в и в :

Державною податковою адміністрацією у місті Севастополі проведено виїзну позапланову документальну перевірку Приватного підприємства "Фірма "Блексі-Скат", за наслідками якої складено акт № 120/26-207/19011213 від 25.07.2005, яким встановлено порушення вимог пункту 2.10 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (Міністерство юстиції України від 15.03.2001 №237/5428).

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя за підсумками даної перевірки і на підставі вищезгаданого акту прийнято рішення за №0000532600/0 від 28.07.2005 про застосування до Приватного підприємства "Фірма "Блексі-Скат" штрафних санкцій в сумі 182175,00 грн.

Згідно Акту, підставою для застосування штрафних санкцій став факт неоприбуткування суми готівки, яка надійшла до каси підприємства в розмірі 36435,00 грн. (а.с.18-19).

Пунктом 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки” встановлює, що за порушення норм по регулюванню обігу готівки в національній валюті України застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне або несвоєчасне оприбуткування) готівки штраф застосовується у п'ятикратному розмірі неоприбутковуваної суми.

Штрафні санкції застосовуються тільки в тому випадку, якщо підприємство допустило порушення вимог даного Указу і Порядку ведення касових операцій в національній валюті України, підтвердженого документально в ході перевірки.

        В акті перевірці вказано, що підтвердити відповідно до вимог пункту 2.10 Постанови Правління Національного банку України “Про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні” від 19.02.2001  № 72, діючого на той період (а саме відображення в касовій книзі в день отримання підприємством наявних коштів) оприбутковування наявних грошових коштів в сумі 33385,00 грн., що надійшли в касу підприємства перевіряючи не можуть зважаючи на відсутність касової книги на підприємстві у зв'язку з тим, що касова книга і інші фінансово-бухгалтерські документи була викрадена. По цьому факту підприємство звернулось у Гагарінській  РВ УМВС України в місті Севастополі із заявою про крадіжку документів (копія Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2005  є в справі).

Вивчивши матеріали справи, надані докази, заслухавши представників відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.  

Відповідно до пункту 2.10. Положення, - уся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватись в їх касах.

                 Наявність оприбуткування або не оприбуткування готівки яка надходить до каси підприємства може засвідчуватись касовою книгою підприємства та журналом реєстрації прибуткових касових ордерів.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги згідно з пунктом 4.2 цього Положення, є здійснення такими підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з видачею відповідної квитанції та відображенням у касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів.

              З причин відсутності касової книги, внаслідок її розкрадання, затверджувати, що сумі вказані в касових прибуткових ордерах не оприбуткована, не має підстав, тим болем, що в копіях квитанцій на  отримання грошових коштів від Авдеєвої Н.Д., від Сергіева С.І., від Смішко А.С., від Тонцюри Ю.Н. є номери, які можуть бути і номером реєстрації по касовій книги.

              Відсутність порядкового номера на решті квитанцій, також не дає підстав припускати, що вони були проведені по касовій книги, оскільки не виключається порушення позивачем в оформленні касових ордерів.

Посилання відповідача на обов'язок встановлення позивачем втраченої бухгалтерської документації відповідно до підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та інших нормативних документів, - є безпідставним, тому що вони якщо і регулюють порядок відновлення втрачених бухгалтерських документів (які не є касовими документами, тобто не мають відношення до суті спору), то все одно не дають підстав вважати доказаним факт неоприбуткування готівки за цією конкретною справою. Тобто, втрата бухгалтерських документів або їх своєчасне не відновлення може бути лише підставою для відповідальності саме за такі дії і ніяк не може бути доказом  порушенням касових операцій.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати  недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м. Севастополя      № 0000532600/0 від 28.07.2005  про застосування до Приватного підприємства “Фірма “Блексі-Скат” штрафних санкцій  в розмірі 182 175,00 грн.

3.          Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

 Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

13.09.2007

Розсилка:

1.          ПП “Фірма “Блексі-Скат” (99011, м. Севастополь, вул. Нефедова, 10)

2.          ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

3.          Справа

4.          наряд