Ухвала

від 20.12.2024 по справі 914/2070/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2024 Справа № 914/2070/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/2070/23

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша, м.Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Леобуд, м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: С.В.Мікрюков - представник

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

20.11.2024 надійшла заява (вх.№4306/24 від 20.11.2024) ТзОВ «Фірма «Ратуша» про визнання наказу №914/2070/23 від 20.09.2024 про стягнення з заявника судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 22.11.2024 питання про прийняття до розгляду заяви (вх.№4306/24 від 20.11.2024) ТзОВ «Фірма «Ратуша» про визнання наказу №914/2070/23 від 20.09.2024 про стягнення з заявника судового збору таким, що не підлягає виконанню відкладено до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

27.11.2024 від позивача до суду надійшла заява виправлення помилки в рішенні.

12.12.2024 з Верховного суду у складі Касаційного господарського суду до Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи №914/2070/23.

Ухвалою від 13.12.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 20.12.2024.

16.12.2024 від відповідача до суду надійшла заява про уточнення (доповнення) заяви (вх.№4306/24 від 20.11.2024) ТзОВ «Фірма «Ратуша» про визнання наказу №914/2070/23 від 20.09.2024 про стягнення з заявника судового збору таким, що не підлягає виконанню (вх. №30372/24 від 16.12.2024).

Ухвалою від 17.12.2024 заяву Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (вх.№4409/24 від 27.11.2024) задоволено. Виправлено допущену описку пункті 3 резолютивної частини рішення від 21.05.2024 у справі №914/2070/23 не зачіпаючи суті рішення. Пункт 3 резолютивної частини рішення від 21.05.2024 у справі №914/2070/23 викладено у наступній редакції не зачіпаючи суті рішення: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" (79000, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 25, ідентифікаційний код 38821865) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67грн судового збору.»

У судовому засіданні 20.12.2024 представник позивача заперечив проти поданої заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач в судове засідання 20.12.2024 явку повноважного представника не забезпечив, однак направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника.

Третя особа в судове засідання 20.12.2024 явку повноважного представника не забезпечила.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Виходячи із змісту ст. 328 ГПК України, строк розгляду заяви про ухвалення судового рішення є пресічним, а відкладення призведе до порушення основного строку розгляду названої заяви. Більше того, неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи, або керівника товариства.

За вказаних обставин Господарський суд Львівської області подане клопотання відхиляє.

Стосовно заяви про уточнення (доповнення) заяви (вх.№4306/24 від 20.11.2024) ТзОВ «Фірма «Ратуша» про визнання наказу №914/2070/23 від 20.09.2024 про стягнення з заявника судового збору таким, що не підлягає виконанню (вх. №30372/24 від 16.12.2024) суд зазначає таке.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права заявника на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, й подана заява також не містить відповідних обґрунтувань. Водночас, суд відзначає, що сторонами спору необхідно дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

З огляду на зазначене, в господарського суду відсутні правові підстави для прийняття вказаної заяви (вх. №30372/24 від 16.12.2024) до розгляду.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2070/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Леобуд, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010.

21.05.2024 Господарським судом Львівської області у справі №914/2070/23 прийнято рішення, яким:

1.Позов задоволено частково.

2.Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 22 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колдубай Н.П. за р.№2507, на майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" (79000, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 25, ідентифікаційний код 38821865), а саме: нерухоме майно: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123493746101 на користь АТ «Комінвестбанк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ідентифікаційний код 19355562), в рахунок погашення заборгованості по Договору кредиту № 02-1/3К-49 від 26.10.2010 в сумі 26 996 414,10 грн шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

3.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Дорошенка, будинок 19, ідентифікаційний код 22336350) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67грн судового збору.

4.У задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення видано наступні виконавчі документи:

1)Наказ Господарського суду Львівської області від 20.09.2024 у справі № 914/2070/23 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 22 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колдубай Н.П. за р.№2507, на майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" (79000, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 25, ідентифікаційний код 38821865), а саме: нерухоме майно: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123493746101 на користь АТ «Комінвестбанк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ідентифікаційний код 19355562), в рахунок погашення заборгованості по Договору кредиту № 02-1/3К-49 від 26.10.2010 в сумі 26 996 414,10 грн шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

2)Наказ Господарського суду Львівської області від 20.09.2024 у справі № 914/2070/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" (79000, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 25, ідентифікаційний код 38821865) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67грн судового збору.

В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що 18 вересня 2024 року Господарським судом Львівської області, в межах справи № 914/2070/23, було винесено ухвалу, якою було виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини рішення, не міняючи суті рішення, виклавши його в наступній редакції: « 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" (79000, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 25, ідентифікаційний код 38821865) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67 грн судового збору.»

20 вересня 2024 року було видано два накази на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23, один з яких було видано щодо стягнення з ТОВ «Фірма «Ратуша» судового збору.

25 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем за заявою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» було відкрито виконавче провадження № 76139790 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2070/23 від 20 вересня 2024 року. В межах виконавчого провадження було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» судового збору в розмірі 325 974,67 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 914/2070/23, апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Ратуша» від 22 вересня 2024 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 вересня 2024 року у справі № 914/2070/23 було задоволено, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 вересня 2024 року про виправлення описки в п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 скасовано.

Як зазначив відповідач, враховуючи те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18 вересня 2024 року про виправлення описки в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 21 травня 2024 року у справі № 914/2070/23 скасована, станом на сьогоднішній день п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 є таким, яким його було проголошено, а саме: « 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Дорошенка, будинок 19, ідентифікаційний код 22336350) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67 грн судового збору.»

За твердженням відповідача (за період з 25 вересня 2024 року до 19 листопада 2024 року) приватним виконавцем І.М. Білецький в межах виконавчого провадження №76139790 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2070/23 від 20 вересня 2024 року, щодо стягнення з ТОВ «Фірма «Ратуша» судового збору, було безпідставно стягнуто 35 807,41 грн, які в силу припису ч. 4 ст. 328 ГПК України підлягають стягненню з АТ «Комінвестбанк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 76139790, на користь ТОВ «Фірма «Ратуша».

Відповідно до прохальної частини поданої заяви ТОВ «Фірма «Ратуша» просить зупинити виконання за виконавчим документом та визнати таким, що не підлягає виконанню накази Господарського суду Львівської області від 20.09.2024 у справі № 914/2070/23 про стягнення судового збору.

Позивач заперечив проти поданої заяви зазначивши таке.

На момент видачі наказів про стягнення з заявника судового збору та звернення стягнення на предмет іпотеки рішення Господарського суду Львівської області від 21 травня 2024 року, на основі якого було видано ці два накази, на момент відкриття виконавчого провадження, було чинним та є чинним станом на сьогодні після касаційного розгляду, списуючи кошти з рахунку заявника, приватний виконавець діяв на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки внаслідок апеляційного та касаційного переглядів рішення від 21 травня 2024 року не змінено та не скасовано, законодавчо визначених підстав для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, немає.

Також позивач звернув увагу, що така заява ТзОВ «Фірма «Ратуша» є передчасною, адже 26 листопада 2024 року АТ «Комерційний інвестиційний банк» подало заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 21 травня 2024 року.

При прийнятті ухвали суд виходив із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню. Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові N 910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 набрало законної сили, строк для пред`явлення наказів від 20.09.2024 до виконання не сплив, у зв`язку з чим відсутні підстави процесуально-правового характеру.

Ухвалою від 17.12.2024 заяву Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (вх.№4409/24 від 27.11.2024) задоволено. Виправлено допущену описку пункті 3 резолютивної частини рішення від 21.05.2024 у справі №914/2070/23 не зачіпаючи суті рішення. Пункт 3 резолютивної частини рішення від 21.05.2024 у справі №914/2070/23 викладено у наступній редакції не зачіпаючи суті рішення: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" (79000, місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, буд. 25, ідентифікаційний код 38821865) на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Юрія Гойди, будинок,10, ідентифікаційний код 19355562) 325974,67грн судового збору.»

У межах виконавчого провадження було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» судового збору в розмірі 325 974,67 грн.

Таким чином, матеріали поданої заяви не містять доказів в підтвердження добровільного виконання обов`язку боржником, у зв`язку з чим матеріально-правові підстави для не виконання наказу відсутні.

Одночасно, заявник просить зупинити виконання за виконавчими документами у справі №914/2070/23.

Вирішуючи питання про зупинення виконання за виконавчим документом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви (вх.№4306/24 від 20.11.2024) ТзОВ «Фірма «Ратуша» про визнання наказу №914/2070/23 від 20.09.2024 про стягнення з заявника судового збору таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2.Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ