Ухвала

від 27.12.2024 по справі 915/7/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

27 грудня 2024 року Справа № 915/7/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41, прим. 12/3; ідентифікаційний код 42709307)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ідентифікаційний код 41255380)

про: стягнення 93 166,04 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.12.2023 (вх. №39/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро» основного боргу у розмірі 58 325,18 грн з ПДВ, пеню у розмірі 1 447,91 грн та 3 % річних у розмірі 5 329,65 грн, інфляцію у розмірі 28 063,30 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та 10 000,00 грн витрат на адвокатську допомогу.

4. Визнати судову справу за цим позовом малозначною та здійснити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22.01.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/7/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2024 позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 58 325,18 грн заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 45446 від 07.09.2020, 2 236,28 грн інфляційних втрат, 1 466,91 грн 3% річних, а також 1 786,96 грн судового збору та 6 657,83 грн витрат на правничу допомогу; в задоволенні інших вимог в частині стягнення з відповідача 25 827,02 грн інфляційних втрат, 3 862,74 грн 3% річних та 1447,91 грн пені відмовлено позивачу.

21.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» надійшла заява б/н від 20.08.2024 (вх. № 10020/24) про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення, в якій відповідач просить суд:

1. Прийняти цю заяву до розгляду.

2. Стягнути з ТОВ «РЕАЛ-АГРО» витрати на правову допомогу ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» у розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч грн 00 коп.), про що винести додаткове рішення.

Водночас, у зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 19.08.2024 по 13.09.2024, та з огляду на направлення матеріалів справи № 915/7/24 до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» надійшла заява б/н від 20.08.2024 (вх. № 10020/24) про відшкодування витрат на правову допомогу отримано суддею після повернення матеріалів справи № 915/7/24 до Господарського суду Миколаївської області 26.12.2024.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

За змістом ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, судом враховано, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст.ст. 129, 221 ГПК України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 21.10.2021 у справі №620/2936/20 викладено висновки про те, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті.

Судом враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» під час розгляду справи судом першої інстанції було подано до суду такі заяви:

- письмові пояснення б/н від 04.07.2024 (вх. № 8047/24) із заявою про застосування строків позовної давності;

- клопотання б/н від 04.07.2024 (вх. № 8048/24) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

При цьому, ні в поясненнях, ні в клопотанні позивачем не було наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Крім того, у поданих до суду документах, відповідач не заявляв про те, що ним будуть подаватись докази на підтвердження розміру понесених адвокатських витрат в порядку ст. 129 ГПК України (зважаючи на те, що судові дебати не проводяться при розгляді справи у порядку спрощеного провадження).

Також, протягом розгляду справи відповідачем не були подані докази понесення ним витрат на правову допомогу адвоката.

Таким чином, незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Аналогічний за змістом висновок викладений Верховним Судом у постанові від 07.09.2022 у справі №911/2130/21.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, правові підстави вирішення питання про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у справі № 915/7/24 після ухвалення рішення по суті позовних вимог і, як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 915/7/24 відсутні.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» б/н від 20.08.2024 (вх. № 10020/24) про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення у справі № 915/7/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» у задоволенні заяви б/н від 20.08.2024 (вх. № 10020/24) про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення у справі № 915/7/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова