Ухвала

від 23.12.2024 по справі 182/2726/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2726/24

Провадження № 1-кп/0182/962/2024

У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2024 року м. Нікополь

ікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження внесене 24 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041340000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 року неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Вирок суду набув законної сили 09.08.2024 р.

Відповідно доч.1ст.379КПК Українисуд маєправо завласною ініціативоюабо зазаявою учасникакримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під часвиготовлення текстувироку булодопущено опискуу резолютивнійчастині вироку,а самев третьомуабзаці булопомилково видаленоп.3ч.2ст.59-1КК України,а самене зазначено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці. Тому слід виправити зазначену описку, доповнивши у резолютивній частині вироку третій абзац, в якому викласти правильні посилання на закон п. 1, 2, 3 ч.2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України та зазначити обов`язок не виїжджатиза межіУкраїни безпогодження зуповноваженим органомз питаньпробації, оскільки зазначений обов`язок відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України є обов`язковим при призначені такого виду покарання, як пробаційний нагляд.

Допущена описка є технічною, і вона будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судового рішення.

Прокурор вважав за можливе внести виправлення у вирок суду від 09.07.2024 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити зазначену описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною і її виправлення не впливає на суть постановленого судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Виклавши у резолютивній частині вироку третій абзац покарання в наступній редакції: «Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.»

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною вироку від 09.07.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1