Рішення

від 09.12.2024 по справі 645/587/22

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/587/22

Провадження № 2/645/73/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи:позивач ОСОБА_1 (нез`явилась),представник позивача ОСОБА_2 ,представник відповідач ОСОБА_3 ,треті особи-не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариство зобмеженоювідповідальністю«Фінансовакомпанія«Фінрайт» про скасування реєстрації права власності, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт», в якому просить суд скасувати реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 32480538. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .. На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 проживала за адресою АДРЕСА_2 , разом з її двома малолітніми дітьми - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, на підставі ст.1268 ЦК України, ОСОБА_6 , якій станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 11 років та ОСОБА_4 , якій на той момент виповнився 1 рік, прийняли спадщину за померлою матір`ю ОСОБА_5 та у них виникло право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за покійною ОСОБА_5 . Вказана квартира належала ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. запис в реєстрі за № 703. Покійна ОСОБА_5 була матір`ю одиначкою, оскільки дані про батьків дітей були внесені до актових записів про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 9 від 21.01.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надано статус дітей-сиріт. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 346 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 (мати покійної ОСОБА_5 ) стала опікуном своїх онук ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Як зазначено у довідці № 10а8b868-3f60-49f0-bс65-с00f5146d0fb від 17.01.2020, що станом на 01.07.2019 року за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте у довідці №7db3е365-ЗЗс4-46са-834с-2452509а01еd від 17.01.2020 року зазначено, що на дату 01.09.2019 року щодо зареєстрованих за вищевказаною адресою інформація відсутня. Згідно відомостей Інформаційної довідки № 2153608863000 від 31.01.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» код -ЄРДПОУ 40997279. Реєстрацію права власності на вказану квартиру здійснила 20.07.2019 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова О.Г.. Підставою для реєстрації вказано іпотечний договір №27.3/000022/І01/07-НВД, серія та номер: 706, виданий 12.03.2007, приватним нотаріусом Харківського МНО Адамовою Л.А.; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №27.3/000022/І01/07-НВД, серія та номер: 312, виданий 26.03.2018 приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.Г.

Як стало відомо представнику позивача 12.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 було укладено Договір про іпотечний кредит №27.3/000022/07-НВД, з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 255 000 грн. на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а Позичальник зобов`язався на умовах, визначених Кредитним договором, повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними в строки та розмірах, передбачених умовами Кредитного договору. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого став ПАТ «ДельтаБанк») та ОСОБА_5 , 12.03.2007 року було укладено Іпотечний договір №27.3/000022/І01/07-НВД, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А., зареєстрований у реєстрі за №706, відповідно до умов якого Іпотекодавцем передано в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 26.02.2018 року між ПАТ «ДельтаБанк», яке було правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Позичальника за Кредитним договором № 27.3/000022/07-НВД від 12.03.2007 року, а також права вимоги до Позичальника за Іпотечним договором № 27.3/000022/101/07-НВД, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А., в реєстрі за № 706. 26.03.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ПАТ «Дельта Банк», який був правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.Г. в реєстрі за № 312, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за Іпотечним договором №27.3/000022/101/07-НВД, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А., в реєстрі за 706. До відповідача перейшли права вимоги до боржника у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення прав вимоги. Оскільки позичальник за договором про іпотечний кредит № 27.3/000022/07- НВД від 12.03.2007 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цією дати права і обов`язки за цим договором перейшли до спадкоємців ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.03.2018 року до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшли права вимоги до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення прав вимоги та згідно ст. 512 Цивільного Кодексу України, ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» стало Новим кредитором та Іпотекодержателем у зобов`язаннях, які виникли із вищезазначених угод. ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не надсилало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмової вимоги про усунення порушень Кредитного договору та задоволення вимог, шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме квартиру. При цьому 20.07.2019 року за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Позивач вважає, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», було здійснене з порушенням майнових прав на цю квартиру малолітніх дітей сиріт - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки останні набули право користування квартирою АДРЕСА_1 , як члени сім`ї власника - ОСОБА_5 , що відповідає приписам ст. 405 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства». 30.10.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стали власниками квартири.

Також позивач зазначає, що в документах, за якими проводилася державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відсутній дозвіл органу опіки. Вказане свідчить про порушення відповідачем прав дитини при вчиненні реєстраційних дій та про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей». Крім того, згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 3608863000 від 31.01.2022 року міститься інформація, що 31.03.2009 року постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Виставної З.Є. накладено арешт на майно ОСОБА_5 та оголошено заборону на його відчуження. З цього ж витягу вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , було накладено арешт на підставі ухвали Фрунзенського районного суду по справі № 2-298/09 від 22.14.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8694581 від 06.05.2009 року. Зазначені арешти були чинними й станом на 20.07.2019 року. Наявність арешту (обтяження) є також перешкодою для здійснення реєстраційних дій доки воно не буде знято. Отже, іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» ухилився від виконання свого зобов`язання, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо надіслання спадкоємцям боржника повідомлення-вимоги про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та усунення таких порушень, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» проведена всупереч норм чинного законодавства. Таким чином, іпотекодержатель не може вважатися таким, що набув правомірно право власності на нерухоме майно за правочином (договором іпотеки від 12.03.2007 року), оскільки його умовами прямо пов`язано перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки із моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.10.2023 року від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» заперечує у повному обсязі щодо задоволення позовних вимог. В обгрунтування відзову зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» набуло прав кредитора за Договором від 26.03.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за № 312, за яким Первісний кредитор відступив, шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за Іпотечним договором №27.3/000022/101/07-НВД, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А., в реєстрі за № 706. Підставою виникнення права власності ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на спірне нерухоме майно є іпотечний договір та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто іпотекодержатель скористався позасудовим способом звернення стягнення та за ним зареєстровано право власності на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України від 05.06.2003 року № 898-ІV«Про іпотеку». З позовної заяви вбачається, що позивач вимог про визнання іпотеки припиненою не заявляє, не спростовує невиконання ним умов кредитного договору та наявності кредитної заборгованості. Відповідно до умов укладеного ним іпотечного договору, який ним не оспорено ні в цілому, ні в частині, передбачено, зокрема, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтю 37 Закону № 898-IV. У позові заявляє, що його права порушено державною реєстрацією права власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та внесення записів за останнім про державну реєстрацію права власності, не заперечуючи права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання, що спричинило наявність заборгованості. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду та усталеної судової практики наявність невиконаного основного зобов`язання, існування чинного договору іпотеки, умови якого позивачем не оспорюються, Велика Палата Верховного Суду вважає, що права позивача не порушено, оскільки іпотека виникла на предмет іпотеки, заборона на предмет іпотеки також була накладена на предмет іпотеки для забезпечення прав іпотекодержателя, який має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Заявлені позивачем вимоги про скасування записів про державну реєстрацію права власності не впливають і не можуть вплинути на права позивача щодо права на предмет іпотеки. Тому в позові необхідно відмовити. 28.03.2018 року Новим кредитором/Іпотекодержателем (ТОВ «ФК «Фінрайт») на адресу ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_7 направлені повідомлення №28/03-02 від 28.03.2018 року та №28/03-02 від 28.03.2018 року про відступлення права вимоги. Повідомлення направлено за адресою реєстраціі/мешкання боржника/іпотекодавця/поручителя, відповідно до умов кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки. Банк, відповідно до умов Договору, також повідомив про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. 26.03.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі за № 312, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за Іпотечним договором №27.3/000022/101/07-НВД, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А., в реєстрі за № 706, є правомірним правочином. Договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За умовами іпотечного договору іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та (або) позичальником зобов`язань за основним зобов`язанням задовольнити звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного зі своїх обов`язків договору, має право вимагати дострокового виконання іпотекодавцем та (або) позичальником зобов`язань за основним зобов`язанням та задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У р. 4 Іпотечного договору № 27.3/000022Я01/07-НВД, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А., в реєстрі за № 706, передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до умов п. 4.3 Даного Договору п. 4.3. є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки, на підставі цього Договору, окрім іншого й прийняття Предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно довимог статті37Закону України«Про іпотеку»та пунктівтретього тап`ятого частинидругої статті27Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» ТОВ«ФК «Фінрайт»,яке єзареєстрованою тадіючою відповіднодо чинногозаконодавства Українифінансовою установою,у зв`язкуіз реалізацієюправ іпотекодержателя,на підставіяких булозареєстроване правовласності Відповідачана квартиру АДРЕСА_1 :Іпотечний договір№27.3/000022/101/07-НВД,серія таномер:706,виданий 12.03.2007,приватним нотаріусомХарківського МНОАдамовою Л.А.,з наступнимизмінами тадоповненнями,відповідно доумов якогоБанк надавпозичальнику грошовікошти урозмірі 255000грн.на придбаннядвокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,а позичальникзобов`язавсяна умовах,визначених Кредитнимдоговором,повернути отриманігрошові коштита сплатитивідсотки закористуванням нимив строкита розмірах,передбачених кредитнимдоговором таДоговір провідступлення прававимоги заіпотечним договором№ 27.3/000022/101/07-НВД,серія таномер:312,виданий 26.03.2018року приватнимнотаріусом КиївськогоМНО АнтиповоюІ.Г.набуло правовласності наМайно,а саменерухоме майно:двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .Отже,право позивачажодними діямине порушено.Відповідно до Договору іпотеки встановлено, що у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання по Кредитному договору, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки. В Договорі іпотеки сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання по Кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору, на що Боржник/Іпотекодавець надав свою згоду, що зафіксовано у Договорі іпотеки. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Відповідні вимоги направлено позичальникові/іпотекодавцеві за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , 28.03.2018 року за вих. №28/03-04, повернуто поштою, як неотримані за закінченням встановленого строку для зберігання. Порушення ОСОБА_5 у встановлений у вимозі строк не усунуто, у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право власності на вищевказану квартиру. Отже, ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . За відомостями довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №691dе70е- а9dе-4417-b60е-7е852224ес7а від 19.08.2023 року відсутні зареєстровані особи. Права на користування спірною квартирою є похідними від виникнення у власника права власності на квартиру, а відтак - припинення права власності особи на квартиру, припиняє право на користування квартирою.

Щодо прийняття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , до позову не додано доказів на підтвердження позовних вимог щодо порушення прав позивача, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: не додано підтверджень направлення на адресу кредитора свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , та або повідомлення кредитора про смерть позичальника; не додано підтверджень щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , у встановлені законом строки; не додано підтвердження щодо прийняття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; не додано взагалі доказів, які б підтверджували, факти викладені у позовній заяві, що Відповідач знав, або міг знати про викладені у позовній заяві обставини. У зв`язку з наведеним просять суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах.

Представник позивача адвокат Холодов Л.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення. При цьому надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача адвокат Горбачова О.А. у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, пояснила суду, що в 2018 році їх товариство придбало право вимоги за кредитним та іпотечним договором до ОСОБА_5 . В 2018 році були направлені на адреси ОСОБА_5 (мешкання та реєстрації) повідомлення про відступлення прав вимоги також були направлені відповідні вимоги іпотекодавцю. Іпотечним договормо передбачено врегулювання спору в позасудовому порядку, на підставі ст. 27 Закону України "Про іпотеку". Було 2 рішення суду щодо стягненя із боржника та поручителя заборгованості за кредитом, був опис квартири, про це було відомо позивачу. Боржник ОСОБА_5 намагалась незаконно продати спірну квартиру. Перереєстрували право власності на квартиру за товариством 20.07.2019 року, тоді були наявні арешту на майно. Про смерть боржника ОСОБА_5 не було відомо, ніхто не повідомляв. Також зазначила, що нотаріусу для проведення реєстраціїї права власності були надані усі необхідні документи, а саме: письмове повідомлення боржника, іпотечний договір, довідка про заборгованість, повноваження представника та оцінка квартири станом на 09.07.2019 року в розмірі 198600 гривень. Також просила застосувати строк позовної давності.

Третя особа нотаріус Цигіпова О.Г. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Департамент служб у справах дітей ХМР в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2007 року ОСОБА_5 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.03.2008 р., запис у Реєстрі №703, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А. /т.1 а.с.16/

27.03.2007 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Реєстраційний №13898226 від 27.03.2007 р. /т.1 а.с.17/

ОСОБА_5 12.03.2007 року уклала Іпотечний договір з ВАТ «Кредитпромбанк» №27.3/000022/І01/07-НВД, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО Адамовою Л.А., 12.03.2007 р. за реєстровим №706. За умовами якого передала в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок забезпечення належного виконання нею зобов`язань по поверненню кредитних коштів в розмірі 255000 гривень. Розділом 4 зазначеного Договору передбачено, що іпотекодавець набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань, вони не будуть виконані та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладанні цього Договору, виявляться недостовірними/недійсними, а також у випадках п. 5.2.4 Договору. Звернення стягнення за цим Договором здійснюється на підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Даний пункт Договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і прийняти предмет іпотеки у власність, у порядку визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя. На період дії цього Договору предмет іпотеки залишається у володінні, користуванні та розпорядженні іпотекодавця (п.1.5). Згідно п.2.2.3 Договору іпотекодержатель зобов`язаний у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав вимоги за цим договором та Договором про іпотечний кредит. Згідно п. 2.2.4 Договору сторони домовились, що у разі порушення зобов`язань іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцю в установленому чинним законодаством порядку письмову вимогу про усунення порушень. Пунктом 8.3. Договору передбачено, що будь-які повідомлення, які направляються сторонами в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом на замовлення або доставлені особисто на адресу Сторін /т.1 а.с.112/

23.10.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір про внесення змін до договору про Іпотечний кредит №27.3/000022/І01/07-НВД від 12.03.2007 року, в тому числі в частині нарахування та сплати відсотків, але останню сплату ануїтентного платежу позикодавець мав здійснити не пізніше 12.03.2032 року. /т.2 а.с.77/

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.10.2010 року, задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27.3/000022/І01/07-НВД. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 308681,38 грн.

Рішенням Фрунзенськогорайонного судум.Харковавід 25.05.2012року,задоволено позовнівимоги ПАТКредитпромбанк,в особіХарківської філіїПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про солідарнестягнення заборгованостіта змінуумов Договорупро іпотечнийкредит. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ Кредитпромбанк, в особі ХФ ПАТ Кредитпромбанк, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 27.3/000022/07-НВД від 12.03.07 року в сумі 107 776,43 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ПАТ Кредитпромбанк", в особі ХФ ПАТ Кредитпромбанк судові витрати. Внесено зміни до пунктів 1.2 та 2.4. Договору про іпотечний кредит № 27.3/000022/07-НВД від 12.03.2007 року, в частині зміни строку погашення кредиту та дати останньої сплати ануїтетного платежу, а саме: цифри і літери 12.03.2032 року, замінити на цифри і літери 22.07.2011 року.

26.01.2018 року відбувся електронний аукціон було виставлено на продаж право вимоги за кредитним договором № 27.3/00022/07-НВД від 12.03.2007 року, укладеним із фізичною особою. Забезпечення двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_6 , власник активів ПАТ «Дельта Банк», переможець ТОВ ФК «Фінрайт», ціна продажу лоту 101000 грн. (т. 1 а.с.231)

Згідно Договору № 349/К купівлі-продажду майнових прав від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова кмпанія «Фінрайт», продавець продав, а покупець прийняв у власність майнові права, в тому числі право вимоги за Іпотечним Договором та Договором про іпотечний кредит від 12.03.2007 року до ОСОБА_5 (а.с.227)

Згідно копій поштових повідомлень 29.03.2018 року ТОВ ФК «Фінрайт» на адресу ОСОБА_5 були направлені письмові повідомлення від 28.03.2018 року про порушення забезпеченного обтяженям зобов`язання та вимога про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого ТОВ ФК «Фінрайт» повідомило про утворення заборгованості за іпотечним кредитом в розмірі 523307,15 грн. станом на 26.03.2018 року, про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та вимагали у 30-денний строк сплатити заборгованість в розмірі 523307,15 грн. та добровільно звільнити квартиру протягом місяця з отримання вимоги. Попередили, що у разі невиконання цієї вимоги ТОВ ФК «Фінрайт» має право та намір у відповідності до Договору іпотеки задовольнити свої зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, як в судовому, так і в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено , що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Або на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вчинити дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу іпотекодержателем від свого імені. (т.1 а.с.239-243)

Зазначені листи не були отримані ОСОБА_5 та повернулись до відправника з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Причиною не отримання ОСОБА_5 зазначених листів було те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .

В постанові від 24 квітня 2019 року у справі N 638/20000/16-ц (провадження N 14-2цс19) Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про скасування державної реєстрації, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження дітей Серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 /т.1 а.с.14,15/

Рішенням Харківської міської ради від 21.01.2015 року за № 9, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано статус дитини-сироти. /т.1 а.с.20/

Рішенням Харківської міської ради від 10.06.2015 року за №346, ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . /т.1. а.с. 22-23/.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Соколовим О.С., відкрито виконавчі провадження №27552139 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк», суму боргу в розмірі 308681,38 грн. на підставі виконавчого листа №2-2068/2010, виданого 20.12.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Соколовим О.С., відкрито виконавчі провадження №27556780 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , на користь ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму боргу в розмірі 308681,38 грн. на підставі виконавчого листа №2-2068/2010 ,виданого 20.12.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова.

26.03.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №27.3/000022/І01/07-НВД, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО Адамовою Л.А., 12.03.2007 р. за реєстровим №706. /т.1 а.с.216/

Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих у житловому приміщені осіб від 17.01.2020 р., станом на 01.07.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . /т.1 а.с.18/

Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих у житловому приміщені осіб від 17.01.2020 р., станом на 01.09.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 , інформація щодо зареєстрованих осіб відсутня. /т.1. а.с.19/

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих у житловому приміщені осіб, станом на 30.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто станом на день смерті матері ОСОБА_5 її неповнолітні діти були зареєстровані та проживали разом із нею.

20.07.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору №27.3/000022/І01/07-НВД, серія та номер:706, виданий 12.03.2007, видавник: приватний нотаріус ХМНО Адамова Л.А.; договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №27.3/000022/І01/07-НВД, серія та номер:312, виданого 26.03.2018, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Антипова І.Г., зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінрайт», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /т.1 а.с.232/

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зіст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 3. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270цього Кодексу,він незаявив провідмову віднеї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановленихчастинами другою - четвертоюстатті 1273цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» - сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_5 двоє її малолітніх дітей проживали разом із нею та вважаються такими, що прийняли спадщину.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

В постанові ВС ОП КЦС від 01.03.2021 по справі № 201/16014/13-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку про те, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до нового власника іпотечного майна перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали іпотекодавцю на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Згідно п. 61 постанови КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції чинній на час реєстрації, зазначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Судом встановлено, що відповідачем надсилалась на адресу ОСОБА_5 письмова вимога 28.03.2019 року, яка не була отримана боржником, так як вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про відправлення вимоги спадкоємцям матеріали справи не містять . Також встановлено, за повідомленням представника відповідача, про проведення оцінки квартири 09.07.2019 року, яке до матеріалів справи не долучалось, відомостей про направлення результатів цієї оцінки на адресу боржника або спадкодавців також відсутні.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є, передусім, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів.

Таким чином,дослідивши наданісторонами доказита надавшиїм належнуправову оцінку,враховуючи вищевикладене,суд приходитьдо висновку пронаявність підставдля задоволенняпозову проскасування державноїреєстрації прававласності наспірну квартируза відповідачем,оскільки єпорушення іпотекодержателемвимог законодавствапри реалізаціїпозасудової процедуризвернення стягненняна предметіпотеки,відсутні докази напідтвердження фактуотримання іпотекодавцем(айого спадкоємцямнаправлення таотримання)вимоги пропорушення основногозобов`язаннята зверненнястягнення напредмет іпотеки, державнареєстрація прававласності завідповідачем порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача про застосування строку давності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Право власності на спірну квартиру за відповідачем було зареєстровано 20.07.2019 року, а позивач звернувся до суду 07.02.2022 року, в межах строку позовної давності.

Згідно ст. 141 ЦПК України судом вирішується питання судових витрат.

Керуючись ст. ст.12,13,76-81,141,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариство зобмеженоювідповідальністю«Фінансовакомпанія«Фінрайт» про скасування реєстрації права власності, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, Департамент служб у правах дітей Харківської міської ради задовільнити.

Скасувати реєстрацію права власності за Товариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінрайт» (ЄДРПОУ 40997279) на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №32480538.

Стягнути з Товариства зобмеженоювідповідальністю«Фінансова компанія«Фінрайт» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ЄДРПОУ 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228-Б;

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16,

Третя особа: Департамент служб у правах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська,буд.55.

Повний текст рішення складено 27.12.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч