Ухвала

від 27.12.2024 по справі 945/2982/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2982/24

Провадження № 2/945/1427/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 до Державної казначейської служби (код ЄРДПОУ 37567646) та Міністерства внутрішніх справ (код ЄРДПОУ 00032684) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду через свого представника Притикіна Ігора Ігоровича із позовною заявою до Державної казначейської служби (код ЄРДПОУ 37567646) та Міністерства внутрішніх справ (код ЄРДПОУ 00032684) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогамст.175 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На обґрунтування подачі позовної заяви до Миколаївського районного суду позивач послався на п. 6 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем заподіяння шкоди місцем зберігання транспортного засобу на майданчику ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, вказавши автодорогу М14, 126 км. При цьому як доказ зазначеного місця додано копію протоколу затримання транспортного засобу, де також вказано місцем його складання автодорогу М14, 126 км.

Необхідно зазначити, що суд позбавлений можливості встановити чи відноситься 126 км. автодороги М14 до його територіальної підсудності. Крім того, протокол затримання транспортного засобу та його вилучення свідчать про місце позбавлення права користування власника, а не про місце зберігання автомобіля.

Зауважу, що права учасників справи на справедливий, незалежним та безсторонній суд, встановлений законом, гарантовані національним законодавством та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких умов, прийняття справи до провадження з порушенням територіальної підсудності фактично сприяє настанню наслідків, передбачених статтею 378 ЦПК України, відповідно до якої, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Окрім цього, у позовній заяві згідно із п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, які фактично не відповідають заявленим позовним вимогам.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишитибез рухуі надатипозивачу строк,п`ять днів,з днявручення ухвалипро залишеннязаяви безруху дляїх усунення.

Керуючись статтями175,185,306 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 до Державної казначейської служби (код ЄРДПОУ 37567646) та Міністерства внутрішніх справ (код ЄРДПОУ 00032684) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази на підтвердження територіальної підсудності позовної заяви Миколаївському районному суду Миколаївської області за ст. 28 ЦПК України та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА

27.12.2024