Ухвала

від 18.12.2024 по справі 361/3322/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3322/18

провадження № 2/361/10/24

18.12.2024

УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрований в реєстрі за №135, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2075 га, кадастровий номер 3221284801:01:032:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд.

24 травня 2023 року ухвалою суду до участі у даній справі залучено правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс</a>.

18 грудня 2024 року від представника позивача Лисяного В.В. до суду надійшла заява, у якій, посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10 травня 2021 року, що набрало законної сили у цивільній справі №757/54616/19-ц, задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрований в реєстрі за №135, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2075 га, кадастровий номер 3221284801:01:032:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , просив суд залишити без розгляду зазначений вище позов ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи, будучи повідомленими судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисяний В.В. у поданій до суду заяві про залишення вказаного позову ОСОБА_1 без розгляду, посилався на п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10 травня 2021 року уже вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10 травня 2021 року, ухваленим у цивільній справі №757/54616/19-ц.

Із копії заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі №757/54616/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що даний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрований в реєстрі за №135, який є предметом розгляду судом у цивільній справі №361/3322/18 про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 3221284801:01:032:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк. Це заочне рішення суду набрало законної сили 10 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Підстави залишення позову без розгляду визначені у ст. 257 ЦПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосування судом норми п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можливе за умови перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у проваджені Печерського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №757/54616/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розгляд Печерським районним судом м.Києва даної цивільної справи уже завершено ухваленням судом 10 травня 2021 року у цій справі заочного рішення, що набрало уже законної сили.

Наведені обставини свідчать про те, що на момент подачі представником позивача адвокатом Лисяним В.В. до Броварського міськрайонного суду Київської області заяви про залишення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №361/3322/18, у провадженні Печерського районного суду м.Києва уже не перебуває цивільна справа №757/54616/19-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки 10 травня 2021 року цим судом у даній справі ухвалено заочне рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для застосування судом норми п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та задоволення заяви представника позивача Лисяного В.В. про залишення на цій підставі без розгляду зазначеного позову ОСОБА_1 відсутні, оскільки у провадженні іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже не перебуває, тому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисяного В.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №361/3322/18 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно залишити без задоволення.

Підстави для закриття провадження у цивільній справі передбачені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі №361/3322/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно закриттю, оскільки за аналогічним позовом останньої іншим судом раніше уже ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 182, 255, 256, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисяного Владислава Володимировича про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.