Ухвала

від 25.12.2024 по справі 754/6388/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 6/754/770/24

Справа № 754/6388/23

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , боржники: Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, боржники: Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року у справі № 754/6388/23 частково задоволено його позовні вимоги до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Яким ухвалено визнати незаконним з моменту його прийняття та скасувати наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №24/К від 01 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юристконсульта відділу судової роботи Служби правового забезпечення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_1 324 760 гривень 96 копійок, середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі №754/6388/23 апеляційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» задоволено частково. Постановлено рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови. У іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. На виконання рішення суду від 13.02.2024 року, Деснянський районним суд м. Києва видав виконавчі листи про стягнення середнього заробітку, про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі. Однак, 08.07.2024 юридичну особу Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків (Код ЄДРПОУ 25958804) було припинено, про що зроблено запис 1000711120043002802. Підставою припинення юридичної особи є рішення про реорганізацію. Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою правонаступником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків є Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту»(Код ЄДРПОУ:42615235). А тому на підставі вище викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

10.12.2024 від представника ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» за довіреністю - Стасюк Т.М.надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких зазначає про те, що станом на день подачі заперечень у ДП «Моррічсервіс» відсутня будь яка інформація щодо видачі виконавчих листів Деснянським районним судом у справі № 754/6388/23 про стягнення середнього заробітку, визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а також про відкриті виконавчі провадження. Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_1 не надав відповідних доказів на підтвердження своїх аргументів, а тому вважаємо, що така заява не підлягає задоволенню. Також, ДП «Моррічсервіс» готує до подачі касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі № 754/6388/23. У разі задоволення касаційної скарги, попередні рішення можуть бути скасовані та ухвалено нове рішення, яким буде відмовлено у задоволенні позовних вимог, а отже і не буде предмету спору по заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Також, ДП «Моррічсевіс» не виключає можливість ведення переговорів щодо укладення мирової угоди, у разі відмови у задоволенні касаційної скарги, а тому розгляд вищезгаданої заяви може бути передчасним.

ОСОБА_1 через систему Елетронний суд подав заяву про розгляд справи у письмовому провадження, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» за довіреністю - Стасюк Т.М. через канцелярію суду подала письмову заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без участі представника відповідача, у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду. Одночасно зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повідомила про те, що ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» було подано касаційну скаргу на рішення, однак станом на день розгляду даної справи, про відкриття касаційного провадження не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно дорішення Деснянського суду м. Києва від 13.02.2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вказаного рішення визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №24/К від 01 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юристконсульта відділу судової роботи Служби правового забезпечення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_1 324 760 гривень 96 копійок, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі №754/6388/23 апеляційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року змінено, викладену мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови. У іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

На виконання рішення суду від 13.02.2024 року, Деснянський районним суд м. Києва видав виконавчі листи про стягнення середнього заробітку, про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі.

08.07.2024 юридичну особу Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків (Код ЄДРПОУ 25958804) було припинено, про що зроблено запис 1000711120043002802. Підставою припинення юридичної особи є рішення про реорганізацію. Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою правонаступником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків є Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту»(Код ЄДРПОУ:42615235).

У частині 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у справі №754/6388/23 сторону виконавчого провадження боржника: Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків (Код ЄДРПОУ: 25958804) на правонаступника: Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту» (код ЄДРПОУ:42615235).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2024.

Суддя: