Ухвала

від 27.12.2024 по справі 496/8087/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/8087/24

Провадження № 1-кс/496/2802/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року слідча суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого, погоджене з прокурором процесуальним керівником, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024162250000873 від 26.12.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024162250000873 від 26.12.2024 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що 25.12.2024 до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 25.12.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великий Дальник, вулиця Богдана Хмельницького, 3Г, біля бару-кафе «ГЛОРІЯ», особа по імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме використовуючи гладко ствольну рушницю ИЖ27Е № НОМЕР_1 , здійснив не менше двох пострілів, внаслідок чого тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості завдано наступним особам: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді вогнепального поранення нижніх кінцівок, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді закритого перелому гомілково-ступневого суглобу, вогнепальне поранення обох гомілок та правої стопи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, рублена рана потилиці, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді рублена рана голови. ЖЕО №19394 від 25.12.2024

В подальшому було проведено невідкладний обшук від 26.12.2024 за адресою: Одеська область, с. Великий Дальник, 5-й пров. Тепличний, а саме автомобіля марки «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_3 ;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт.

Вказаний автомобіль та змиви визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що доцільність накладення арешту на зазначені речі обумовлюється необхідністю збереженням речових доказів.

В судове засідання слідчий, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні.

Захисника ОСОБА_5 (який є фактичним користувачем автомобіля) адвоката ОСОБА_10 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не прибула, клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.172КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162250000873 від 26.12.2024 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.

26.12.2024 року було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_3 ;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт.

Вказаний автомобіль та змиви визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншими особами здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення. Саме внаслідок арешту виявленого майна може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З оглядуна це,слідча суддявважає заможливе накластиарешт наавтомобіль марки«BMW328i»д.н.з. НОМЕР_2 ,з номеромшасі НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , належить на праві власності ОСОБА_11 , та 5 змивів на марлеві тампони упаковано у паперовий конверт; заборонити відчуження, розпорядження, користування вказаним майном іншим особам будь-яким способом.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 12024162250000873 від 26.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024162250000873 від 26.12.2024 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арештна автомобільмарки «BMW328i»д.н.з. НОМЕР_2 ,з номеромшасі НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , належить на праві власності ОСОБА_11 ;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;

- 1 змив на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт;.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1