Ухвала

від 27.12.2024 по справі 496/8087/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/8087/24

Провадження № 1-кс/496/2809/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 12024162250000873 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 26.12.2024 близько о 20 годин 20 хвилин, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, перебуваючи в громадському місці, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 взяв належну йому мисливську рушницю марки ИЖ27Е № НОМЕР_2 , яка належить до вогнепальної зброї та з метою грубого порушення громадського порядку, знаходячись біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ., ігноруючи охоронюване законом право на повагу до гідності громадян, перебуваючи у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, діючи явно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки з хуліганських мотивів та з особливою зухвалістю, здійснив не менше двох пострілів з вищевказаної мисливської рушниці в бік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень дробом обох нижніх кінцівок, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального уламкового сліпого поранення м`яких тканин правої та лівої гомілок.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю за допомогою прикладу зазначеної вище мисливської рушниці наніс два удари в область голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, рублену рану потилиці, а також не менше одного удару прикладом рушниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубленої рани потиличної ділянки голови. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у цьому кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання встановленим ризикам, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник просила врахувати інформацію про особу підозрюваного, а також необґрунтованість підозри та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що здійснив постріл в підлогу з метою припинення конфлікту, який спровокували інші особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими є: протокол огляду місця події від 25.12.2024 за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького буд. 3-Г поблизу кафе-бару «Gloria», в ході якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на рушниці, змиви плям бурого кольору, а також полімерний предмет ззовні схожий на пиж від набою до рушниці; протокол невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW 328i», р.н. НОМЕР_3 , в ході якого вилучено змиви з внутрішніх ручок передніх дверей, АКПП, рульового колеса та змив речовини бурого кольору, ззовні схожого на кров з переднього пасажирського сидіння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що 25.12.2024 відпочивав в барі «Gloria», де став відбувався конфлікт в ході якого останній почув постріл та відчув біль в ногах, після чого втратив свідомість; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказав, що був в кафе «Gloria» разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , де у останнього виник конфлікт з невідомим людьми, під час якого останній на автомобілі марки «BMW 328i» поїхав з кафе та повернувся разом з рушницею з якої в подальшому здійснював постріли в бік ніг людей; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який вказав, що є власником бару «Gloria», та 25.12.2024 у вечірню пору доби до бару прийшли місцеві мешканці на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких вини конфлікт з особами які проводили дозвілля в барі, після чого чоловік на ім`я ОСОБА_14 на автомобілі марки «BMW» поїхав з бару та через деякий час повернувся з предметом ззовні схожим на рушницю та продовжив конфлікт і ході якого здійснював постріли; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що перебував в барі «Gloria», разом зі своїми товаришами та у невідомий чоловік провокував конфлікт в барі, після чого зробив постріли з предмету ззовні схожого на рушницю в його бік; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначив, що перебував в барі «Gloria», разом зі своїми товаришами та у невідомий чоловік провокував конфлікт в барі, після чого зробив постріли з предмету ззовні схожого на рушницю в бік ОСОБА_15 та в подальшому наніс ОСОБА_9 удар в область голови; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який вказав, що перебував в барі «Gloria», разом зі своїми товаришами та невідомий чоловік провокував конфлікт в барі, після чого зробив постріли з предмету ззовні схожого на рушницю в бік ОСОБА_15 та в подальшому наніс ОСОБА_9 удар в область голови, після чого також наніс удар прикладом в область голови ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення для впізнання особи за фотознімком з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході яких останні опізнають особу, яка була поблизу бару «Gloria» з рушницею та здійснювала постріли, інші матеріали зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння правопорушення.

Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вбачає наявність ризику незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки наразі досудовим розслідування не встановлено усіх свідків даного кримінального правопорушення, яких необхідно допитати, а тому існує ризик впливу на них з боку підозрюваного. Крім того, потерпілі та свідки, які вже допитані у вказаному кримінальному провадженні є місцевими мешканцями села Великий Дальник, де безпосередньо і проживає підозрюваний ОСОБА_5 , що надає змогу останньому впливати на них з метою викривлення показів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого продовження здійснення злочинної діяльності, оскільки такий ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрюваний не працевлаштований а отже не має доходу для існування, що свою чергу може потягти за собою вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд критично ставиться до такого твердження, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 не є корисливим. При цьому підозрюваний судимостей раніше не мав, отже в суду відсутні підстави вважати, що він продовжить вчиняти нові правопорушення.

Оцінюючи всукупності особупідозрюваного,який ранішене судимий,одружений,має трьохдітей,за місцеммешкання характеризуєтьсянейтрально, проходив військову службу за мобілізацією на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», яку самовільно покинув, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у злочині, ОСОБА_5 затримано 26.12.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи характер правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , в результаті якого декілька осіб зазнали тілесних ушкоджень, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчогоСВ Одеськогорайонного управлінняполіції №2ГУНП вОдеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме: з 26 грудня 2024 року до 23 лютого 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1