Ухвала

від 25.12.2024 по справі 761/44967/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 761/44967/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/18185/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О. 24 вересня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складений 30 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати (втраченого заробітку),

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заробітної плати (втраченого заробітку) - залишено без задоволення.

Не погодився із рішенням суду позивач ОСОБА_1 , 24 жовтня 2024 року ним через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/44967/19, яка надійшла до апеляційного суду 23 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на положення п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, так як є учасником бойових дій.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що станом на 24 жовтня 2024 року ним не було отримано повного тексту оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим він просить надати строк для повного викладення апеляційної скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення був складений 30 вересня 2024 року /т.2 а.с.169/ та отриманий позивачем 28 жовтня 2024 року до електронного кабінету /т.2 а.с. 178/.

Разом з тим, станом на 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 не було подано доповнення до апеляційної скарги або апеляційну скаргу в новій редакції та не надано суду причин ненадання вказаних документів протягом періоду з 28 жовтня 2024 року до 25 грудня 2024 року.

Таким чином, в апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих до неї матеріалів в електронній формі через електронний кабінет, до нею додаються докази надсилання її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів - Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію та їх місцезнаходження.

Крім того, позивачем не долучено до апеляційної скарги докази, які б підтверджували надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи у відповідності до ст. 356 ЦПК України .

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно зазначити в апеляційній скарзі відповідачів - Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію та їх місцезнаходження, навести мотиви оскарження рішення суду першої інстанції, вказати про невчинення вказаних дій з 28 жовтня 2024 року.

Також, усунувши недоліки, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу (в новій редакції) та докази підтвердження надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.