Рішення

від 23.12.2024 по справі 367/2717/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2717/17

Провадження № 2-др/367/110/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача - адвоката Яковенка Андрія Олександровича про винесення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі №367/2717/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Сетам» Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., третя особа ТОВ «Аверс Сіті» про скасування прилюдних електронних торгів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Сетам» Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., третя особа ТОВ «Аверс Сіті» про скасування прилюдних електронних торгів.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

29.11.2024 року від представника відповідача - адвоката Яковенка Андрія Олександровича надійшла заява, згідно якої просить винести додаткове рішення по справі №367/2717/17, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача - адвоката Яковенка Андрія Олександровича надійшла заява, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі. Від представника позивача - адвоката Гринька Володимира Федоровича надійшла заява, в якій просив розгляд заяви проводити за його присутності, однак у судове засідання останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи та додані до клопотання матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку:

Судом встановлено, що 04.03.2021 року, між ОСОБА_2 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Фіделіс» (АО) було укладено Договір про надання правової допомоги № 2021/03/09.

Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової допомоги АО, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, пов`язаної із представництвом Панасюка В.В. у справі № 367/2717/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Сетам», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ТОВ «Аверс-сіті» про скасування прилюдних електронних торгів. Вказана правова допомога надається шляхом здійснення будь-яких видів адвокатської діяльності.

Виконуючи умови вказаного договору, адвокат АО Яковенко Андрій Олександрович ознайомився із матеріалами справи, підготував правову позицію у справі та подав до суду відзив на позовну заяву, а також взяв участь у судових засіданнях у справі.

01.11.2022, у зв`язку із проходженням керівником Адвокатського об`єднання «Фіделіс» служби в збройних силах України та як наслідок призупинення діяльності Адвокатського об`єднання, з метою забезпечення належного захисту прав клієнта у справі № 367/2717/17 сторонами було укладено додаткову угоду до про надання правової допомоги № 2021/03/09, відповідно до якої сторони погодились змінити одну з сторін договору про надання правової допомоги від 04.03.2021 № 2021/03/04, передавши всі права та обов`язки за договором від Адвокатського об`єднання до Адвокатського бюро «ЯКОВЕНКО ТА ПАРТНЕРИ ФІДЕЛІС-ГРУП».

Також, у зв`язку із тривалим розглядом справи у суді першої інстанції сторонами було змінено п. 4.1 та 4.2. Договору, відповідно до яких Гонорар Адвокатського Об`єднання за надання правової допомоги, передбаченої умовами даного Договору становить 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.), без ПДВ.

Сплата Гонорару відбувається протягом 45 днів із дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами протягом 5 робочих днів із дня ухвалення судом рішення по суті спору, з можливістю дострокового виконання зобов`язань Клієнтом.

ОСОБА_2 скористався своїм правом на дострокове виконання зобов`язань за договором і до прийняття рішення у справі сплатив 10 000 грн. гонорару, що підтверджується випискою по рахунку Адвокатського бюро «ЯКОВЕНКО ТА ПАРТНЕРИ ФІДЕЛІС-ГРУП» за період з 30.10.2022 року по 29.11.2024 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі №160/6899/20 зазначив про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 29.11.2024 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Яковенка Андрія Олександровича про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Яковенка Андрія Олександровича про винесення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі №367/2717/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП «Сетам» Міністерства Юстиції України, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., третя особа ТОВ «Аверс Сіті» про скасування прилюдних електронних торгів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішенняможе бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Додаткове рішення судунабирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Шестопалова