Ухвала

від 26.12.2024 по справі 440/12608/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12608/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України (надалі також відповідач) про стягнення штрафних санкцій, а саме, просить:

- стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань три проценти річних за період з 29 вересня 2020 року по 19 жовтня 2024 року в розмірі 13415 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 00 коп.) та інфляційне збільшення суми матеріальної шкоди за той же період у розмірі 64446 грн. 54 коп. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок шість гривень 54 коп.), а всього - 77861грн. 54 коп. ( сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 54 коп.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що виходячи з приписів частин першої, другої статті 122 КАС України, моментом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів, є дата отримання листа Казначейства від 12.02.2021. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач подав вищевказаний позов до суду лише 19.10.2024, тобто через чотири роки після надсилання ним до Казначейства виконавчого листа у справі № 440/4628/19 та через понад три роки після отримання листа Казначейства від 12.02.2021 яким повідомлено про неможливість виконання виконавчого листа у справі № 440/4628/19.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, Законом визначений спеціальний строк звернення до суду у справах щодо захисту прав, свобод та інтересів особи та початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Водночас, суд зауважує, що будь-яка бездіяльність за правовою природою є триваючим правопорушенням та характеризується перебуванням певного суб`єкта у безперервному стані невчинення дії, якої від нього має підстави очікувати інша особа.

У цій справі підставою для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань трьох процентів річних за період з 29 вересня 2020 року по 19 жовтня 2024 року в розмірі 13415 грн. 00 коп. та інфляційного збільшення суми матеріальної шкоди за той же період у розмірі 64446 грн. 54 коп. виникла у зв`язку з невиконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 440/4628/19.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що моментом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів, є дата отримання листа Казначейства від 12.02.2021, яким повідомлено про неможливість виконання виконавчого листа у справі № 440/4628/19, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог про визнання протиправності дій відповідача з приводу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 440/4628/19 або оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Таким чином, враховуючи, що характер спірних правовідносини є триваючим правопорушенням та характеризується невиконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 440/4628/19, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З цих підстав, суд, вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 160, 161, 122, 248, ,256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної казначейської служби України про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя К.І. Клочко