Постанова

від 18.12.2024 по справі 520/10554/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р.Справа № 520/10554/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник відповідача Кулініч В.М.

представник позивача Яремченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, по справі № 520/10554/24

за позовом Фермерського господарства "Агротрек"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Агротрек", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просив суд:

- визнати дії відповідача щодо невизнання права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік протиправними та зобов`язати відповідача Мінагрополітики вчинити певні дії, а саме визнати право позивача ФГ Агротрек на отримання спеціальної бюджетної дотації на утримання корів за бюджетною програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників за напрямом Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств за період 2020 рік;

- відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями відповідача, суб`єкта владних повноважень, та стягнути кошти з відповідача Мінагрополітики на користь позивача ФГ Агротрек на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправними діями відповідача у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року адміністративний позов Фермерського господарства "Агротрек" задоволено.

Визнано дії відповідача щодо невизнання права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік протиправними та зобов`язано відповідача Мінагрополітики вчинити певні дії, а саме визнати право позивача ФГ Агротрек на отримання спеціальної бюджетної дотації на утримання корів за бюджетною програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників за напрямом Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств за період 2020 рік.

Відшкодовано шкоду, заподіяну протиправними діями відповідача, суб`єкта владних повноважень, та стягнуто кошти з відповідача Мінагрополітики на користь позивача ФГ Агротрек на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправними діями відповідача у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 37471967) на користь Фермерського господарства "АГРОТРЕК" (вул. Центральна, буд. 41-Б, с. Надеждине, Близнюківський район, Харківська область, 64813, код ЄДРПОУ 39398667) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що Мінагрополітики, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 520/5154/21 виконано повністю, що підтверджено постановою Другого адміністративного апеляційного суду від 24.05.2024 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, де судом констатовано: «На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, Мінагрополітики, повторно розглянуто подані 25.09.2020 ФГ «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за №07/89778-20, що підтверджується внутрішнім документом Мінагрополітики від 11.07.2023 № 167-2020-2023. Таким чином, відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/5154/21.

Отже, висновки суду, під час розгляду справи № 520/10554/24, щодо неправомірності дій відповідача, що виразились у невиконані рішення у справі № 520/5154/21, не розгляді заявки на отримання дотації в порядку, встановленому діючим законодавством та невизнанні права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 року, на думку апелянта, є хибними, Рішення є незаконним та необґрунтованим, а позов таким, що заявлений за відсутності порушених прав позивача.

Апелянт також наголосив на дискреційних повноваженнях Мінагрополітики щодо прийняття рішення про надання чи відмову в наданні тієї чи іншої дотації, оскільки включення до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за програмою 2801580 відбувається за рішенням комісії та передбачає певну процедуру, яка полягає у поданні документів до Мінагрополітики для отримання компенсації та їх розгляд на засіданні комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Суд не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС України, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані законом відповідному суб`єкту владних повноважень.

Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, апелянт зазначив, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 у справі № 5023/4983/12).

З урахуванням викладеного, апелянт зазначив, що суд, мотивуючи дією положень статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 1173 ЦК України, під час розгляду справи № 520/10554/24 також дійшов хибних висновків, щодо кваліфікації та задоволення вимоги про відшкодування заподіяної шкоди позивачу в розмірі 250 000,00 грн.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Фермерське господарство «Агротрек», відповідно до організаційно-правової форми є Фермерським господарством, дата державної реєстрації 17.09.2014, утримує корів молочного напрямку продуктивності та одним із видів його діяльності є розведення великої рогатої худоби молочних порід. У користуванні позивача перебувають землі сільськогосподарського призначення.

25.09.2020 Фермерське господарство «Агротрек» відповідно до Порядку №106 подало до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України заявку за формою, затвердженою наказом Мінекономіки № 1391 від 24.07.2020 та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств».

Заявка для отримання дотації за утримання корів з пакетом документів була отримана відповідачем 28.09.2020 та зареєстрована в системі електронного документообігу відповідача від 28.09.2020 за №07-89778-20.

30.10.2020 відбулось засідання Комісії Мінекономіки з надання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства.

За результатами засідання Комісією прийнято рішення, яке викладено у Протоколі № 1 від 30.10.2020, відповідно до якого у зв`язку з недотриманням вимог п. 11-3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженого постановою КМУ від 07.02.2018 № 106, не включено до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів 40 фермерських господарств, серед яких ФГ "Агротрек".

Листом від 23.11.2020 № 2901-06/69633-09 Мінекономіки повідомило ФГ "Агротрек", що відповідно до пункту 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 106 (зі змінами), у наданому до Мінекономіки пакеті документів відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують право власності та/або користування земельною ділянкою, неактуальні на дату та час їх надання (пункт 57 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Вказаний лист спрямований поштовим зв`язком на адресу ФГ "Агротрек" 22.12.2020, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

13.01.2021 ФГ "Агротрек" з метою усунення недоліків, вказаних у листі Мінекономіки від 23.11.2020 № 2901-06/69633-09, направило на адресу відповідача додаткові відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23.02.2021 відповідачем направлений ФГ "Агротрек" лист від 16.02.2021 № 2912-06/9867-07 стосовно додаткового пакету документів на отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності, який надійшов до Мінекономіки та зареєстрований в системі електронного документообігу від 25.01.2021 № 0789778/1-21, яким повідомлено позивача про те, що відповідно до абзацу 2 пункту 11 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №106 (зі змінами), для отримання дотації за утримання корів фермерські господарства подають до Мінекономіки документи до 01 жовтня. Додаткові відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують право власності та/або користування земельною ділянкою, від ФГ «Агротрек» надійшли до Мінекономіки 25.01.2021. Відповідно до абзацу 9 пункту 11-3 Порядку, заявки, що надійшли після закінчення строку їх подання не розглядаються. В поточному бюджетному році ФГ «Агротрек» може звернутися з відповідним пакетом документів отримання бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 106 (зі змінами).

Не погодившись з вказаними діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 520/5154/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "Агротрек". Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом № 1 від 30.10.2020 засідання Комісії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в частині відмови у включенні Фермерського господарства "Агротрек" до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 Фермерським господарством "Агротрек" заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за №07/89778-20.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 р. було замінено сторону у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/5154/21, а саме: боржника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код ЄДРПОУ 37471967).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. було відкрито виконавче провадження № ВП № 71627527 про примусове виконання виконавчого листа № 520/5154/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 24.01.2023.

04.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71627527 із мотивуванням - у зв`язку із фактичним виконанням рішення, яке підлягало виконанню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 по справі № 520/26887/23 було скасовано постанову від 04.09.2023 року ВП 71627527, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. про закінчення виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 03.01.2024 було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/5154/21, виданого 24.01.2023.

30.11.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке фактично не було виконано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі 520/5154/21 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Агротрек" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/5154/21 - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі 520/5154/21 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агротрек" - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі № 520/5154/21 скасовано. Адміністративну справу № 520/5154/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги Фемерського господарства "Агротек" суд, зокрема, зазначив, що в ході судового розгляду не встановлено як факту виконання Міністерством аграрної політики та продовольства України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 520/5154/21 так і вчинення дій, направлених на його виконання, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено Фермерському господарству "Агротрек" у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Під час розгляду заяви Фермерського господарства "Агротрек" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі № 520/5154/21 представником Міністерства аграрної політики та продовольства України 13.03.2024 через систему "Електронний суд" були надані пояснення, в яких зазначено, що з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 Мінагрополітики витребувано у Мінекономіки скановану копію, поданих 25.09.2020 ФГ «Агротрек», заявки та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за № 07/89778-20, для належного виконання рішення суду. 04.07.2023 Мінагрополітики повторно розглянуто заявку ФГ «Агротрек».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 520/5154/21, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі № 520/5154/24 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Агротрек" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі № 520/5154/21 - відмовлено.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агротек, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, Мінагрополітики, повторно розглянуто подані 25.09.2020 ФГ «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за №07/89778-20, що підтверджується внутрішнім документом Мінагрополітики від 11.07.2023 № 167-2020-2023.

Таким чином, відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 520/5154/21.

Між тим, колегія суддів зазначила, що позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо невизнання за ФГ "Агротек" права на отримання дотації за утримання корів за період 2020 р.

Також, суд зазначив, що у випадку незгоди позивача з діями відповідача щодо невизнання за ФГ "Агротек" права на отримання дотації за утримання корів за період 2020 р. прийнятими за результатом повторного розгляду заявки від 25.09.2020 та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за № 07/89778-20, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в суді в порядку позовного провадження, оскільки заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 16.12.2023 та 23.01.2024 Фермерським господарством «Агротрек» було направлено Мінагрополітики письмові заяви щодо нерозгляду, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі № 520/5154/21, заявки та пакету документів, поданих ФГ "Агротрек" 25.09.2020 для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою "Фінансова підтримка сільгоспвиробників" за напрямом "Фінансова підпримка фермерських господарств" та ненадання інформації.

На заяву від 23.01.2024 позивач отримав письмову відповідь № 21/2020-6125 від 01.03.2024 за підписом заступника Міністра Віталія Головня «Про розгляд заяви», в якій повідомлено, що відповідь з порушених в заяві питань була надана ФГ "Агротек" листом Мінагрополітики від 15 січня 2024 року № 21-1410-09/1298, що додається.

У доданій відповіді № 21-1410-09/1298 від 15 січня 2024 року (відповідь на заяву від 16.12.2023 "Про розгляд заяви"), відповідач перелічив рішення судів та зазначив, що правовідносини, які є предметом цього спору врегульовувались Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 106 (у редакції постанови КМУ від 02.09.2020) та наголосив, що вимогами цього Порядку не встановлено обов`язку головного розпорядника бюджетних коштів щодо інформування одержувача про результати розгляду заявки та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невизнання права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік протиправними та, відповідно, порушення прав та інтересів позивача на отримання дотації, відновлення яких відбувалось через суд, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Міністерство аграрної політики та продовольства України відповідно до пункту 2 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою КабінетуМіністрів України № 124 від 17.02.2021 року є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. У своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 20 Бюджетного кодексу України відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

У відповідності до частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 07.02.2018 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств (надалі - Порядок № 106).

Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників, які спрямовуються на фінансову підтримку розвитку фермерських господарств.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 106 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 07.02.2018 року чітко визначений порядок використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, відповідно до положень якого встановлено відповідну процедуру подання документів.

Так, згідно пп. 1 п. 3 Порядку № 106 Фінансова підтримка надається, зокрема, фермерському господарству, яке має чистий дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній рік до 20000000 гривень, у власності та/або користуванні якого перебувають землі сільськогосподарського призначення; зареєстрованому в поточному році фермерському господарству, у власності та/або користуванні якого перебувають землі сільськогосподарського призначення, незалежно від обсягу чистого доходу (виручки).

Відповідно до п. 5 Порядку № 106, фінансова підтримка надається одержувачам за такими напрямами: спеціальна бюджетна дотація за утримання корів молочного напряму продуктивності фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства. (далі - дотація за утримання корів)

Згідно з п. 11-3 Порядку №106, спеціальна бюджетна дотація за утримання корів молочного напряму продуктивності надається на безповоротній основі фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства, за кожну наявну станом на 1 серпня поточного року корову в розмірі 5000 гривень але не більше 250000 гривень (далі - дотація за утримання корів).

Для отримання дотації за утримання корів фермерські господарства до 1 жовтня (станом на 1 серпня поточного року) подають до Мінекономіки, крім документів, передбачених у пункті 6 цього Порядку, за винятком абзацу одинадцятого пункту 6 цього Порядку, такі документи: заявку; довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком; витяг з Єдиного державного реєстру тварин, виданий в установленому порядку.

За зверненням Мінекономіки Адміністратор Єдиного державного реєстру тварин у триденний строк подає інформацію за кожним фермерським господарством про кількість ідентифікованого та зареєстрованого в установленому порядку поголів`я корів станом на 1 серпня поточного року.

Вчасно поданими вважаються заявка та документи, які надійшли до Мінекономіки та зареєстровані в системі електронного документообігу.

Документи, подані не в повному обсязі, повертаються фермерському господарству у п`ятиденний строк.

Заявки, що надійшли після закінчення строку їх подання, не розглядаються.

Комісія Мінекономіки до 25 жовтня поточного року на підставі поданих документів та інформації з Єдиного державного реєстру тварин визначає обсяг дотації за утримання корів за кожним фермерським господарством та формує перелік фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів. Положення про комісію, її склад, форми заявки та реєстру затверджує Мінекономіки.

Мінекономіки: надсилає ДПС перелік фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів з метою проведення перевірки наявності обставин, зазначених вабзаці п`ятому пункту 4 цього Порядку;

виключає на підставі інформації від ДПС, наданої протягом п`яти календарних днів, з переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів фермерські господарства, щодо яких виявлено обставини, зазначені вабзаці п`ятому пункту 4 цього Порядку, і формує до 10 листопада реєстр фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів;

затверджує до 15 листопада на підставі реєстру фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів розподіл бюджетних коштів між фермерськими господарствами пропорційно нарахованим сумам дотації за утримання корів у межах бюджетних асигнувань.

Мінекономіки перераховує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, на рахунки фермерських господарств, відкриті у банках, на підставі: розподілу бюджетних коштів між фермерськими господарствами; реєстру фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем подано 25.09.2020, та отримано Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 28.09.2020 документи для отримання дотацій, а саме: заявку для отримання дотації; статут; довідку про відкриття рахунків; довідку про відсутність простроченої заборгованості; фінансову звітність мікропідприємства; звіт про фінансові результати; витяг з Єдиного державного реєстру тварин з переліком наявних ідентифікованих та зареєстрованих тварин; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; договір оренди землі.

Заявка позивача для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» з пакетом документів була отримана Мінекономіки, яке на час подання заявки було головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми, та зареєстрована в системі електронного документообігу 28.09.2020 за №07-89778-20.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру тварин за № 39398667/23.09.2020/В4 про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, який був наданий в пакеті документів, Фермерським господарством «Агротрек» станом на 01 серпня 2020 року утримувалось 199 одиниць поголів`я великої рогатої худоби, зареєстрованої в установленому порядку, з них 99 корів.

У зв`язку з відмовою у включенні Фермерського господарства «Агротрек» до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів за період 2020 рік позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі № 520/5154/21 було визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом № 1 від 30.10.2020 року засідання Комісії Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України в частині відмови у включенні Фермерського господарства «Агротрек» до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів.

Зобов`язано Мінекономіки повторно розглянути подані 25.09.2020 року Фермерським господарством «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 року за № 07/89778-20.

Рішення суду від 16.07.2021 року по справі № 520/5154/21 набрало законної сили 02.11.2021 року.

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду, залишаючи без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі № 520/5154/21, в постанові від 02.11.2021 року по даній справі вказала, що відповідачем порушено законне право позивача на отримання дотації та погодилась з висновками суду першої інстанції про необхідність зобов`язати відповідача повторно розглянути поданні 25.09.2020 Фермерським господарством «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 612 від 16.06.2021 до вищезазначеного Порядку № 106 було внесено зміни та головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми стало Мінагрополітики.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 замінено сторону у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/5154/21, а саме: боржника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код ЄДРПОУ 37471967).

Відмовляючи у задоволенні заяви Фермерського господарства "Агротрек" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі № 520/5154/21 суди виходили з того, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, Мінагрополітики, повторно розглянуто подані 25.09.2020 ФГ Агротрек заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників за напрямом Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств, які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за №07/89778-20, що підтверджується внутрішнім документом Мінагрополітики від 11.07.2023 № 167-2020-2023.

Зі змісту внутрішнього документу Мінагрополітики від 11.07.2023 № 167-2020-2023, наданого на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024, вбачається, що Управління аграрної інфраструктури 04 липня 2023 року розглянуто заявку Фермерського господарства "Агротрек", отриману додатком до доповідної записки Департаменту правового забезпечення від 04.07.2023 № 520-1410-2023.

При цьому, повідомлено, що Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 106 (далі - Порядок).

Напрям щодо надання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності на безповоротній основі фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства, був актуальним на час подання Фермерським господарством «Агротрек» заявки на отримання такої дотації, тобто у вересні 2020 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 384 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств» Порядок було викладено у новій редакції. При цьому, напрям надання підтримки, за якою фермерське господарство «Агротрек» подавало заявку, а саме спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства, змінено на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів усіх напрямів продуктивності фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства.

Крім того, внесені зміни до механізму і термінів подачі та розгляду заяв поданих на її отримання. Зокрема, це стосується визначення структурних підрозділів облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій питань агропромислового розвитку (а не Комісії міністерства, як було у редакції Порядку до моменту внесення зазначених вище змін), відповідальними за здійснення перевірки поданих заявок, визначення обсягу дотації за кожним одержувачем, формування та подання до міністерства зведеної відомості про нарахування сум дотації за утримання корів.

Водночас повідомлено, що Мінагрополітики за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» у 2023 році видатки для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств не передбачені.

Судовим розглядом також встановлено, що на заяву від 23.01.2024 позивач отримав письмову відповідь № 21/2020-6125 від 01.03.2024 за підписом заступника Міністра Віталія Головня Про розгляд заяви, в якій повідомлено, що відповідь з порушених в заяві питань була надана ФГ "Агротек" листом Мінагрополітики від 15 січня 2024 року № 21-1410-09/1298, що додається.

У доданій відповіді № 21-1410-09/1298 від 15 січня 2024 року (відповідь на заяву від 16.12.2023 "Про розгляд заяви"), відповідач перелічив рішення судів та зазначив, що правовідносини, які є предметом цього спору врегульовувались Порядком використання коштів, передбачених у державному бюдждеті надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 106 (у редакції постанови КМУ від 02.09.2020) та наголосив, що вимогами цього Порядку не встановлено обов`язку головного розпорядника бюджетних коштів щодо інформування одержувача про результати розгляду заявки та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності.

Колегія суддів зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень - це акт, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, що має правові наслідки та поширюється на нього.

Включення до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за програмою 2801580 відбувається за рішенням комісії та передбачає певну процедуру, яка полягає у поданні документів до Мінагрополітики для отримання компенсації та їх розгляд на засіданні комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Так, при зверненні для отримання компенсації за результатами розгляду поданих до Мінагрополітики документів комісія на засіданні їх розглядає та приймає рішення про задоволення чи відмову у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання.

У даному випадку це - рішення Комісії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в частині відмови у включенні Фермерського господарства "Агротек" до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів, оформлене протоколом № 1 від 30.10.2020, яке було визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі № 520/5154/21.

Відповідачем не надано до суду доказів прийняття відповідного рішення із дотриманням встановленого законом порядку розгляду вчасно поданої та зареєстрованої заявки позивача на виконання вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі № 520/5154/21.

Отже, не зважаючи на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, не відбулося ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичної особи, а саме відновлення прав та інтересів позивача. Законне право позивача на отримання дотації не було визнано відповідачем і не було реалізовано.

Відповідач вказує, що спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності змінено на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів усіх напрямів продуктивності та внесені зміни до механізму і термінів подачі та розгляду заяв, поданих на її отримання, також вказує, що у 2023 році видатки для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств не передбачені, але відповідач не зазначає, чи мав право позивач взагалі на дотацію в 2020 році.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру тварин за № 39398667/23.09.2020/В4 про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, який був наданий в пакеті документів, Фермерським господарством «Агротрек» станом на 01 серпня 2020 року утримувалось 99 корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства.

Згідно з п. 11-3 Порядку № 106 (в редакції на час подання заявки) спеціальна бюджетна дотація за утримання корів молочного напряму продуктивності надається на безповоротній основі фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства, за кожну наявну станом на 1 серпня поточного року корову в розмірі 5000 гривень, але не більше 250000 гривень.

Тобто, позивач в 2020 році мав законне право на отримання спеціальної бюджетної дотації в розмірі 5000 гривень за кожну наявну корову, в розмірі 250000 гривень.

Також, у діяльності фермерського господарства відсутні підстави, передбачені пунктом 4 Порядку № 106, де вказано яким одержувачам фінансова підтримка не надається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Фермерське господарство Агротрек повністю відповідало усім вимогам, зазначеним в Порядку № 106 та на час подання заявки мало законне право на отримання дотації в 2020 році в розмірі 250000 гривень та має таке право відповідно до внесених постановами Кабінету Міністрів України змін, зокрема до пунктів 3, 5, 10 Порядку №106 використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств.

Проте, відповідповідач протягом тривалого часу (більше чотирьох років) так і не вирішив спірне питання, не визнав право позивача на отримання дотації, своєчасно та в повному обсязі рішення суду не виконав, що суперечить приписам статті 19 Конституції України, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 07.02.2018 року.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

У цій справі позивач формулює свої позовні вимоги шляхом оскарження дій відповідача щодо невизнання права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік протиправними та просить суд зобов`язати відповідача Мінагрополітики вчинити певні дії, а саме визнати право позивача ФГ Агротрек на отримання спеціальної бюджетної дотації на утримання корів за бюджетною програмою Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників за напрямом Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств за період 2020 рік.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, допущено протиправну бездіяльність, як пасивну форму поведінки у спірних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 800/434/17, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акта віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Отже, фактично позивач вимагає від суду визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо невключення Фермерського господарства "Агротрек" до переліку суб`єктів, які мають право на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності за період 2020 рік.

При цьому, включення до переліку суб`єктів, які мають право на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності за період 2020 рік, відбувається за рішенням комісії та передбачає певну процедуру, яка полягає у поданні документів до Мінагрополітики для отримання компенсації та їх розгляд на засіданні комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України.

З метою ефективного захисту прав позивача та дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а право позивача на участь у процедурі виділення дотацій буде реалізовано, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо невключення Фермерського господарства "Агротрек" до переліку суб`єктів, які мають право на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності за період 2020 рік.

Крім того, приймаючи до уваги встановлений судом факт допущення відповідачем, при тривалому вирішенні спірного питання, протиправної бездіяльності, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав і для задоволення інших, «похідних» позовних вимог позивача щодо зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України включити Фермерське господарство "Агротрек" до переліку суб`єктів, які мають право на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності за період 2020 рік.

Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача - суб`єкта владних повноважень, та стягнення коштів з відповідача Мінагрополітики на користь позивача Фермерського господарства Агротрек на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправними діями відповідача у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 56 Конституції України гарантує кожному право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 15 та 16 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 106 розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня надсилає щороку до 15 січня наступного бюджетного періоду до Мінагрополітики узагальнену інформацію про використання коштів за напрямом, визначеним абзацом четвертим пункту 5 цього Порядку.

Мінагрополітики у місячний строк після закінчення бюджетного періоду подає Мінфіну звіт про використання бюджетних коштів у розрізі напрямів їх використання та після перевірки Казначейством зведеної бюджетної та консолідованої фінансової звітності головного розпорядника бюджетних коштів - інформацію про стан виконання результативних показників з результатами аналізу, поясненнями, висновками щодо їх виконання.

Складення та подання фінансової і бюджетної звітності про використання бюджетних коштів, а також контроль за їх цільовим та ефективним використанням здійснюються в установленому законодавством порядку.

Також, у цьому зв`язку, одночасно варто нагадати й правову позицію Європейського суду з прав людини, який, в свою чергу, у п. 48 свого рішення від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" та у п. 40 рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є належною і достатньою підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічну правову позицію про те, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання також було неодноразово висловлено як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 22.03.2017 по справі №3-77гс17, так і Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 по справах №925/246/17 і № 925/974/17, а також Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 10.04.2018 по справі №12-46гс18.

А в пункті 60 постанови від 17.04.2018 по справі № 911/4249/16 Велика Палата Верховного Суду, в свою чергу, зауважила, що в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов`язання не із Закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно-правових актів, що безпосередньо регулюють правовідносини між особою та державою в певній сфері суспільних відносин.

З огляду на викладене, суд для ефективного та належного способу захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України спрямувати бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" за напрямом "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств" за період 2020 рік на користь Фермерського господарства "Агротрек" (ЄДРПОУ 39398667) для відшкодування вартості утримання корів молочного напряму продуктивності у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає хибними доводи скаржника про те, що включення до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за програмою 2801580 є дискреційними повноваженнями Мінагрополітики, з огляду на наступне.

Дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року по справі № 520/10554/24 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі № 520/10554/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Фермерського господарства "Агротрек" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо невключення Фермерського господарства "Агротрек" до переліку суб`єктів, які мають право на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності за період 2020 рік.

Зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України включити Фермерське господарство "Агротрек" до переліку суб`єктів, які мають право на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності за період 2020 рік.

Зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України спрямувати бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" за напрямом "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств" за період 2020 рік на користь Фермерського господарства "Агротрек" (ЄДРПОУ 39398667) для відшкодування вартості утримання корів молочного напряму продуктивності у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. КалиновськийСудді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 27.12.2024 року