Рішення

від 02.12.2024 по справі 911/1158/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1158/22

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства «Бориспільавтогаз», м. Бориспіль Київської області,

до відповідачаБориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль Київської області,

за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Приватного підприємства «Автосервіс», м. Бориспіль

про визнання недійсним та скасування рішення,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Папенко Р.С., адвокат, ордер серії АІ №1472230 від 16.10.2023;

від відповідача:не з`явились;

від третьої особи:Канторіз А.М., адвокат, ордер серії АН №1075527 від 12.08.2022;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Приватне підприємство «Бориспільавтогаз», м. Бориспіль (далі по тексту ПП «Бориспільавтогаз») 21.07.2022 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 19.07.2022 до відповідача Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль (далі по тексту Бориспільська міськрада), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області №1386-15-VIII від 26.11.2021 про надання Приватному підприємству «Автосервіс» у користування на умовах оренди строком на 20 років земельної ділянки площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях, 2/19 у м. Бориспіль.

В позовній заяві ПП «Бориспільавтогаз» викладено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити експертам Київського відділення бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідають вимогам ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» відстані від меж земельної ділянки площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях, 2/19 у м. Бориспіль до резервуару АГЗП ПП «Бориспільавтогаз» по вул. Київський Шлях, 2/15 у м. Бориспіль, розташованого на земельній ділянці площею 0,2 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0001)? Якщо ні, то де саме на земельній ділянці площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) закінчуються мінімальні відстані від даного резервуару?

Також в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування з Бориспільської міської ради Київської області всіх документів відносно земельної ділянки площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) по вул. Київський Шлях, 2/19 у м. Бориспіль і документів, на підставі яких було прийняте рішення 26 листопада 2021 року №1386-15-VIII.

Позов обґрунтований тим, що ПП «Бориспільавтогаз» здійснює діяльність з продажу скрапленого газу на Автогазозаправному пункті (АГЗП), який розташований на орендованій позивачем з 2005 року земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:07:001:0001 площею 0,2 га. АГЗП був введений в експлуатацію в 2008 році.

Після введення в експлуатацію АГЗП у публічній кадастровій карті було зареєстровано сусідню земельну ділянку кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 площею 0,1042 га. Позивач твердить, що розміщення на цій земельній ділянці стоянки автомобілів та споруд автомобільного транспорту є порушенням вимог пункту 11.150 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» оскільки не забезпечує дотримання мінімальних відстаней від резервуару АГЗП не менше 40 метрів.

Позивач твердить, що неодноразово звертався до Бориспільської міської ради із вказаного питання, в результаті чого земельна ділянка кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 площею 0,1042 га, відповідачем виключалась із переліку запропонованих до передачі в оренду.

Позивач твердить, що відповідач відмовив позивачу в наданні цієї земельної ділянки у користування з метою комплексного використання території.

Разом із тим, оскаржуваним рішенням від 26.11.2021 №1386-15-VIII Бориспільська міська рада вирішила передати на умовах оренди строком на 20 років земельну ділянку площею 0,1042 га кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 приватному підприємству «Автосервіс» для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що призводить до порушення чинних будівельних норм, створює небезпеку техногенної катастрофи і ставить під загрозу подальшу експлуатацію АГЗП позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 відкрито провадження у справі №911/1158/22 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.08.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Автосервіс».

27.07.2022 від відповідача надійшла письмова інформація на виконання ухвали від 25.07.2022.

04.08.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача Бориспільської міської ради надійшли заперечення від 29.07.2022 №11.1-12-27-3001/2022 щодо призначення судової експертизи у справі. Відповідач вважає викладену у прохальній частині позовної заяви вимогу про призначення судової експертизи заявою про забезпечення доказів, відповідно вважає, що вона має відповідати ст. 111 ГПК України, у тому числі містити передбачені законом обґрунтування, а також має бути оплачена судовим збором.

04.08.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача Бориспільської міської ради надійшов відзив від 01.08.2022 №11-12-27-3018/2022 на позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, у якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити ПП «Бориспільавтогаз» у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що спірне рішення є актом індивідуальної дії, яке вичерпало свою юридичну силу після реалізації, а саме після укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим позивачем невірно обрано спосіб захисту права.

Також відповідач твердить, що відповідач не є учасником орендних відносин щодо земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 площею 0,1042 га, а право на оскарження індивідуального акту місцевого самоврядування належить особі, якої він безпосередньо стосується. Право власності Бориспільської міської ради на вказану земельну ділянку позивач не оскаржує, відтак власник землі на власний розсуд на підставі норм Земельного законодавства розпорядився належною йому земельною ділянкою.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на облаштування стоянки автотранспорту на вказаній земельній ділянці не відповідає дійсності, оскільки земельна ділянка передана для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

Відповідач твердить, що обмеження виникають на використання об`єкту позивача, а не на земельну ділянку комунальної власності, передану в оренду третій особі, оскільки позивачу земельна ділянка надавалась під будівництво АЗС і саме на позивача покладено обов`язок вносити до державної кадастрової карти наявні обмеження у зв`язку із створенням об`єкту нерухомого майна. Жодних обмежень щодо земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 площею 0,1042 га у передбаченому законом порядку встановлено не було.

15.08.2022 до Господарського суду Київської області від представника третьої особи ПП «Автосервіс» надійшли пояснення третьої особи щодо позову, у яких третя особа просить суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП «Бориспільавтогаз», а також заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи. Третя особа твердить, що на орендованій ПП «Автосервіс» земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомості, земельна ділянка не використовується для надання послуг автостоянки; позивачем не доведено існування сукупності обставин, передбачених ст. 99 ГПК України, за одночасного існування яких у справі може бути призначена судова експертиза, і об`єктивна необхідність проведення судової експертизи у справі відсутня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2022 підготовче судове засідання та розгляд клопотання позивача ПП «Бориспільавтогаз» про призначення у справі судової експертизи відкладено на 26.09.2022.

23.09.2022 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог немайнового характеру разом із додатками, в тому числі платіжне доручення №210 від 20.09.2022. У вказаній заяві позивач просить суд:

залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Автосервіс»;

визнати недійсним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області №1386-15-VIII від 26.05.2021 про надання ПП «Автосервіс» у користування на умовах оренди строком на 20 років земельну ділянку площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях, 2/19 у м. Бориспіль;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) по вул. Київський Шлях, 2/19 у м. Бориспіль укладений 06.12.2021 між Бориспільською міською радою і ПП «Автосервіс».

Крім того, на електронну пошту суду представник позивача надіслав клопотання, в якому просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2024 заяву представника позивача Приватного підприємства «Бориспільавтогаз» від 23.09.2022 про збільшення позовних вимог немайнового характеру залишено без задоволення. Матеріали заяви про збільшення позовних вимог немайнового характеру повернуто заявнику. Підготовче судове засідання та розгляд клопотання позивача ПП «Бориспільавтогаз» про призначення у справі судової експертизи відкладено на 10.10.2022.

Ухвалою від 28.09.2024 виправлено допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Київської області від 15.08.2022 у справі №911/1158/22 описку.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулося у зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога»; ухвалою від 12.10.2022 підготовче судове засідання призначено на 31.10.2022.

24.10.2022 від позивача ПП «Бориспільавтогаз» надійшло клопотання від 24.10.2022 про приєднання до справи нового доказу, до якого долучено копію Акту від 21.10.2022 №63, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ПП «Бориспільавтогаз» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

28.10.2022 від позивача ПП «Бориспільавтогаз» надійшло клопотання від 28.10.2022 про приєднання до справи нового доказу, до якого долучено копію Припису від 25.10.2022 №19 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого позивачу вказано на необхідність забезпечити протипожежні відстані до автомобільної стоянки на сусідній ділянці.

У підготовчому судовому засіданні 31.10.2022 судом було оголошено перерву до 07.11.2022, про що присутні представники позивача та третьої особи були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач ухвалою про повідомлення у порядку статей 120-121 ГПК України.

04.11.2022 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 04.11.2022, у якій представник позивача просить суд призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити на плані взаємне розташування меж земельних ділянок 3210500000:07:001:0001 та 3210500000:07:001:0034, проекції розташування АГЗП по вул. Київський Шлях, 2/15 ПП «Бориспільавтогаз» (додатково окремо резервуарів), меж його санітарно-захисної зони та меж граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання»;

2) Чи накладається земельна ділянка площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) на санітарно-захисну зону АГЗП по вул. Київській Шлях 2/15 ПП «Бориспільавтогаз» та межі граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання».

Витрати за проведення експертизи представник пропонує покласти на позивача.

07.11.2022 до господарського суду Київської області від третьої особи ПП «Автосервіс» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додано копію Договору оренди землі від 25.01.2016, укладеного між Бориспільською міською радою та ПП «Автосервіс» щодо земельної ділянки площею 1,3123 га кадастровий номер 3210500000:07:001:0033. Третя особа твердить, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 використовується не для розміщення автостоянки, як твердить позивач, а для організації заїзду та виїзду на територію бази для обслуговування, ремонту і стоянки автотранспорту, розташовану на сусідній земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:07:001:0033.

В судове засідання 07.11.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Від представника відповідача до господарського суду надійшла заява від 07.11.2022 щодо призначення судової експертизи у справі, у якій відповідач заперечує проти проведення експертизи у справі, предметом якої є рішення про передачу в оренду земельної ділянки, на якій не розташовано жодного об`єкту нерухомості. Однак, у разі задоволення клопотання позивача про проведення експертизи відповідач запропонував запитання, які на його думку, слід поставити перед експертом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 клопотання представника ПП «Бориспільавтогаз» про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 911/1158/22 за позовом ПП «Бориспільавтогаз» до Бориспільської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Автосервіс» про визнання недійсними та скасування рішення, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Відділенню бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 911/1158/22 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

На вирішення судової експертизи поставлено такі питання:

1) Визначити на плані взаємне розташування меж земельних ділянок кадастровий номер 3210500000:07:001:0001 за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2/15 та кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2/19, проекцій розташування АГЗП у м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 2/15, належного ПП Бориспільавтогаз (додатково окремо резервуарів), меж його санітарно-захисної зони та меж граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 Газопостачання;

2) Чи накладається земельна ділянка площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2/19 на санітарно-захисну зону АГЗП, розташованого у м. Борисполі по вул. Київській Шлях 2/15, належного ПП Бориспільавтогаз та межі граничних відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих за територією АГЗП відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 Газопостачання?

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автосервіс» та Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/1158/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/1158/22 залишено без змін.

27.09.2023 до Господарського суду Київської області надійшов лист від 04.09.2023 експертної установи Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи у справі експертами Відділення у строк понад 90 днів.

Крім того, разом з листом до суду подано клопотання судового експерта А.Гідзенка від 04.09.2023 (складене 19.09.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №3574/3579, у якому судовий експерт просить надати

топографо-геодезичну зйомку фактичного користування земельних ділянок з кадастровими номерами 3210500000:07:001:0001, 3210500000:07:001:0034, а також прилеглої території не менше 70 метрів від меж вищезазначених земельних ділянок, з позначенням будівель, резервуарів та обладнання АГЗП, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікати), в електронному вигляді (*dwg, флеш-носій) у відповідній системі (СК-63).

Ухвалою від 29.09.2023 поновлено провадження у справі №911/1158/22. Розгляд клопотання експертної установи Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 19.09.2023 №3553/16/370-16-23-21/23 про погодження строку проведення експертизи та клопотання судового експерта А.Гідзенка від 04.09.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначено на 16.10.2023.

Зобов`язано ПП «Бориспільавтогаз», Бориспільську міську раду та ПП «Автосервіс» у строк до судового засідання надати суду топографо-геодезичну зйомку фактичного користування земельних ділянок з кадастровими номерами 3210500000:07:001:0001, 3210500000:07:001:0034, а також прилеглої території не менше 70 метрів від меж вищезазначених земельних ділянок, з позначенням будівель, резервуарів та обладнання АГЗП, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікати), в електронному вигляді (*dwg, флеш-носій) у відповідній системі (СК-63).

13.10.2023 до Господарського суду Київської області надійшли пояснення від 10.10.2023 подані Бориспільською міською радою Київської області на ухвалу від 29.09.2023.

13.10.2023 представник позивача подав матеріали топографо-геодезичної зйомки в друкованому вигляді з документами, які підтверджують повноваження виконавця, та в електронному вигляді на флеш-носії у відповідній системі (СК-63).

Ухвалою від 16.10.2023 клопотання судового експерта А.Гідзенка від 04.09.2023 про надання додаткових матеріалів задоволено. Надано судовому експерту установи Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для здійснення судової експертизи додаткові матеріали в обсязі документів, наданих представником позивача ПП «Бориспільавтогаз», а саме матеріали топографо-геодезичної зйомки в друкованому вигляді з документами, які підтверджують повноваження виконавця, та в електронному вигляді на флеш-носії.

Клопотання експертної установи Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 19.09.2023 №3553/16/370-16-23-21/23 про погодження строку проведення експертизи задоволено. Погоджено проведення призначеної у справі №911/1158/22 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів. Провадження у справі №911/1158/23 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

14.12.2023 представник позивача ПП «Бориспільавтогаз» подав клопотання, в якому, у зв`язку із відсутністю коштів в сумі 150 079,44 грн. на оплату експертизи відповідно до рахунку експертної установи №1491 від 31.10.2023, просить суд призначити експертизу у справі №911/1158/22 в іншу установу КНДІСЕ.

15.12.2023 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов рахунок від 31.10.2023 №1491 на оплату вартості експертизи на суму 150 079,44 грн. із супровідним листом №3238/23-5/23 від 01.11.2023, у якому вказано про те, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів, матеріали справи будуть повернуті на адресу суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ухвалою від 18.12.2023 поновлено провадження у справі №911/1158/22. Витребувано у Відділення бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №911/1158/22. Розгляд клопотання експертної установи про забезпечення оплати вартості судової експертизи та клопотання представника ПП «Бориспільавтогаз» від 14.12.2023 призначено у судове засідання на 22.01.2024.

02.01.2024 від відповідача Бориспільської міської ради до суду надійшли заперечення від 27.12.2023 №11.1-12-34-7132/2023 щодо направлення справи в іншу експертну установу.

22.01.2024 від ПП «Бориспільавтогаз» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме довідки від 05.01.2024 №1 про залишки коштів на поточному рахунку в банку, заключної виписки за 14.12.2023, з доказами направлення копії клопотання іншим учасникам справи. У клопотанні позивач просить суд доручити проведення судової експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.01.2024 від третьої особи ПП «Автосервіс» надійшли заперечення від 22.01.2024 проти клопотання про заміну експертної установи.

Ухвалою від 22.01.2024 клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» №3238/23-5/23 від 01.11.2023 про забезпечення оплати судової експертизи залишено без розгляду. Клопотання ПП «Бориспільавтогаз» від 14.12.2023 про призначення судової експертизи іншій експертній установі задоволено. Проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1158/22 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 911/1158/22 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу ПП «Автосервіс» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 без змін.

27.05.2024 до Господарського суду Київської області разом із супровідним листом №10593/8381-4-24/41 від 20.05.2024 надійшло клопотання експертів КНДІСЕ №5844/24-41/584524-47 від 17.05.2024 про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, в якому експерти простять забезпечити (покласти на одну із сторін) прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210500000:07:001:0001; 3210500000:07:001:0034 та розміщення споруд на цих ділянках), яке відбудеться 01.07.2024 орієнтовно о 10:30, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників (користувачів) земельних ділянок та належні умови праці, а також повернення експертів до експертної установи.

Також, 27.05.2024 до Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшло клопотання №10588/8381-4/24/41 від 20.05.2024 про погодження строків, в якому експертна установа просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, до відома суду, експертною установою було направлено копію рахунку №2221 від 16.05.2024 на оплату вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 поновлено провадження у справі №911/1158/22. Розгляд клопотання експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №10588/8381-4-24/41 від 20.05.2024 про погодження строків проведення експертизи та клопотання експертів №5844/24-41/584524-47 від 17.05.2024 про забезпечення обстеження об`єктів дослідження призначено на 10.06.2024. Запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення щодо клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

05.06.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання, в якому повідомив суд, що позивач забезпечить проведення натурного обстеження 01.07.2024 о 10:30 експертом земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:001:0001 і будівель та споруд на ній, а також забезпечить прибуття експерта. Також, позивач не заперечує проти погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Крім того, до клопотання додано копію платіжною інструкції №85 від 03.06.2024, якою сплачено вартість призначеної у справі судової експертизи.

Ухвалою від 10.06.2024 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5844/24-41/584524-47 від 17.05.2024 про забезпечення обстеження об`єктів дослідження задоволено. Клопотання експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №10588/8381-4-24/41 від 20.05.2024 про погодження строків задоволено. Провадження у справі №911/1158/22 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

02.10.2024 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом від 26.09.2024 №20079/8381-4-24/41 надійшли матеріали справи №911/1158/22 та висновок експерта від 24.09.2024 №5844/24-41/5845/24-47.

Ухвалою від 09.10.2024 провадження у справі № 911/1158/22 поновлено. Підготовче судове засідання призначено на 04.11.2024. Запропоновано учасникам справи подати суду письмові пояснення із врахуванням висновку експерта від 24.09.2024 №5844/24-41/5845/24-47. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 31.10.2024.

16.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заяву, в якій обґрунтувала причини неможливості реєстрації електронного кабінету юридичної особи Бориспільської міської ради у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», та повідомила суд про наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника Бориспільської міської ради в порядку само представництва Волошиної Ю.Г. та секретаря міської ради Байчас В.М.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала додаткові пояснення у справі із врахуванням висновку експерта від 24.09.2024 №5844/24-41/5845/24-47.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі із врахуванням висновку експерта від 24.09.2024 №5844/24-41/5845/24-47.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, про дату та час наступного судового засідання повідомити у встановленому законом порядку. Клопотання обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заяву про проведення засідання за відсутності представника Бориспільської міської ради.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» представник третьої особи подав додаткові пояснення із врахуванням висновку експерта від 24.09.2024 №5844/24-41/5845/24-47.

Ухвалою від 04.11.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 19.11.2024.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання за відсутності учасника справи, у якій просить провести судове засідання без участі представника Бориспільської міської ради, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 19.11.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/1158/22 до судового розгляду по суті на 02.12.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 02.12.2024 з`явились представники позивача та третьої особи. Відповідач повторно не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про судове засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 02.12.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ПП «Бориспільавтогаз» до відповідача Бориспільської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Автосервіс», про визнання недійсним та скасування рішення, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Бориспільавтогаз» відповідно до власного статуту здійснює діяльність з роздрібної та оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом тощо.

15.11.2005 між Бориспільською міською радою (орендодавець) та ПП «Бориспільавтогаз» (орендар) укладено договір оренди землі, який посвідчений державним нотаріусом Дідок В.В., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №3781 та зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії Центру ДЗК 17.11.2005 за №040533700122. Відповідно до вказаного договору орендодавець надав в оренду строком на 10 років земельну ділянку за кадастровим номером 3210500000:07:001:0001 площею 0,2 га під будівництво АЗП скрапленим газом та пункту переобладнання двигунів на зріджений газ по вул. Київський Шлях 2/15 у м. Борисполі Київської області.

Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №116743814 29.09.2016.

15.11.2005 орендодавцем та орендарем складено та підписано Акт прийому-передачі земельної ділянки.

Додатковим договором від 24.06.2019 сторони дійшли згоди про поновлення вищевказаного договору до 17.11.2030 з орендною платою 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 29.07.2008 №676 затверджено, а 06.08.2008 Бориспільською інспекцією ДАБК зареєстровано за №16 Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта Автогазозаправочного пункту та магазину (І черга) за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/15, замовник будівництва ПП «Бориспільавтогаз». Комісією встановлено, що на об`єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм (пункт 8 Акту). Рішенням державної приймальної комісії пред`явлений об`єкт АГЗП та магазин (І черга) по вул. Київський Шлях 2/15 у м. Борисполі прийнятий в експлуатацію.

27.03.2017 виготовлено технічний паспорт на громадський будинок - магазин та станцію обслуговування автомобілів за адресою №2/15, вулиця Київський шлях, м. Бориспіль.

18.02.2020 директор ПП «Бориспільавтогаз» звертався до міського голови м. Бориспіль із листом від 18.02.2020 №3 (вхідна відмітка від 18.02.2020), у якому у зв`язку із підготовкою відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:001:0034, повідомляв, що вказана земельна ділянка межує із АГЗП, де розташований резервуар із скрапленим газом 10 куб.м., та просив ознайомити учасників та організаторів аукціону про норми відстаней від резервуару із наданням підтверджуючих матеріалів та схем.

На вказаний лист Бориспільською міською радою була надана відповідь від 25.03.2020 №12-31-998, відповідно до якої повідомлено, що земельна ділянка по вул. Київський шлях 2/19 у м. Бориспіль була виключена з переліку земельних ділянок з продажу права оренди на земельних торгах.

17.03.2020 директор ПП «Бориспільавтогаз» звернувся до міського голови м. Бориспіль із листом №4 від 17.03.2020, в якому повідомляв про, те що на відстані 12 метрів від резервуара скрапленого газу АГЗП ПП «Бориспільавтогаз» розташована стоянка транспорту не «Бориспільавтогаз», це суперечить вимогам ДБН та ПЛАСУ. У вказаному листі директор ПП «Бориспільавтогаз» просить винести питання на сесію про приєднання додаткової території «Бориспільавтогаз»: додати територію, що знаходиться в зоні ризику. Розміри території вкаже земельна чи архітектурна комісія м. Борисполя.

На вказаний лист Бориспільською міською радою була надана відповідь від 25.03.2020 №12-31-999, відповідно до якої повідомлено, що проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва, а також надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що відносяться до класу наслідків СС3 до повноважень Виконавчого комітету Бориспільської міської ради не входить. З приводу отримання даної інформації необхідно звернутись до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

12.10.2020 директор ПП «Бориспільавтогаз» звертався до Бориспільського міського голови (вхідна відмітка від 12.10.2020) із листом, у якому, повідомляв, що поруч з АГЗП утворилась стихійна парковка автомобілів на небезпечній відстані, всупереч встановленому знаку заборони парковки на відстані 50 метрів від АГЗП. У зверненні директор ПП «Бориспільавтогаз» просив зробити перевірку вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 стосовно ліквідації стихійного майданчику для паркування.

Крім того, 13.10.2020 директор ПП «Бориспільавтогаз» звертався до Бориспільського міського голови (вхідна відмітка від 13.10.2020) із листом, у якому повідомляв, що у зв`язку із розширенням господарської діяльності у ПП «Бориспільавтогаз» виникла необхідність у суміжній земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 площею 0,1042 га, та просив винести на чергову сесію Бориспільської міської ради питання щодо дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Бориспільавтогаз». У відповідь листом від 04.11.2020 №12-31-3396 Бориспільська міська рада повідомила, що право оренди земельних ділянок підлягають продажу на земельних торгах. Крім того, рішенням від 17.12.2019 №5224-67-VІІ земельну ділянку по вул. Київський Шлях 2/19 було виключено з переліку земельних ділянок комунальної власності, права на які виставляються на земельні торги.

15.10.2020 директор ПП «Бориспільавтогаз» звертався до начальника Бориспільського РВГУ ДСНС України у Київській області з листом (вхідна відмітка №24 від 15.10.2020), у якому повідомляв, що поруч з АГЗП утворилась стихійна парковка автомобілів на небезпечній відстані, всупереч встановленому знаку заборони парковки на відстані 50 метрів від АГЗП. У зверненні директор ПП «Бориспільавтогаз» просив зробити перевірку вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 стосовно ліквідації стихійного майданчику для паркування.

У відповідь Бориспільський районний відділ ГУ ДСНС у Київській області направив до міського голови м. Борисполя лист від 23.10.2020 №588 з вимогою у найкоротші терміни забезпечити виконання вимог пожежної безпеки та заборонити стоянку автомобілів на відстані менше 40 метрів до резервуарів АГЗП ПП «Бориспільавтогаз» по вул. Київський Шлях 2/15.

Листом від 06.11.2020 №11712/41/40/2/02-2020 Управління патрульної поліції у Київській області повідомило, що при перевірці встановлено, що із земельною ділянкою ПП «Бориспільавтогаз», на якій розміщений об`єкт дорожнього сервісу, межує земельна ділянка 3210500000:0706001:0034, яка перебуває у комунальній власності та призначена для розміщення будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. На даній земельній ділянці не облаштовано майданчику для паркування, а саме паркування здійснюється водіями стихійно. Вказаним листом позивачу було запропоновано звернутися в місцеві органи влади (відділ контролю за благоустроєм, житлово-експлуатаційне управління м. Бориспіль) для вирішення проблемних питань та по можливості перепланувати територію для обмеження в`їзду та паркування сторонніх транспортних засобів.

28.01.2021 директор ПП «Бориспільавтогаз» звернувся до Бориспільського міського голови із зверненням №1 (вхідна відмітка від 29.01.2021), у якому повторно повідомляв про утворення на земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 стихійного майданчика для паркування, що створює порушення правил пожежної безпеки та правил благоустрою м. Бориспіль, у зв`язку з чим просив організувати позапланову перевірку стосовно ліквідації стихійного майданчику для паркування. У відповідь Бориспільська міська рада листом від 02.03.2021 №12-31-716 повідомила про те, що виконком Бориспільської міської ради не надавав дозволу для розміщення майданчику для паркування по вул. Київський Шлях 2/19; контроль за виконанням Правил паркування транспортних засобів здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції, у зв`язку з чим звернення передано до Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі.

22.06.2021 директор ПП «Бориспільавтогаз» звертався до міського голови м. Бориспіль із листом від 22.06.2021 №7 (вхідна відмітка від 22.06.2021), у якому у зв`язку із підготовкою відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:001:0034, повідомляв, що вказана земельна ділянка межує із АГЗП, де розташований резервуар із скрапленим газом 10 куб.м., та просив ознайомити учасників та організаторів аукціону про норми відстаней від резервуару із наданням підтверджуючих матеріалів та схем.

На вказаний лист Бориспільською міською радою була надана відповідь від 23.07.2021 №12-28-2781, відповідно до якої повідомлено, що інформацію взято до відома та буде враховано в роботі.

26.11.2021 рішенням Бориспільської міської ради №1386-15-VІІІ «Про надання приватному підприємству «Автосервіс» у користування на умовах оренди строком на 20 (двадцять) років земельної ділянки площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях 2/19 у м. Бориспіль» вирішено надати ПП «Автосервіс» згадану земельну ділянку у користування на умовах оренди строком на 20 років, встановлено річну орендну плату у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки; зобов`язано ПП «Автосервіс» укласти договір оренди землі, зареєструвати право оренди відповідно до вимог чинного законодавства, дотримуватись обов`язків землекористувачів земельних ділянок відповідно до ст. 96 ЗК України.

06.12.2021 між Бориспільською міською радою (орендодавець) та ПП «Автосервіс» (орендар) було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у книзі реєстрації договорів оренди землі за №131-2021, відповідно до якого в оренду ПП «Автосервіс» передано земельну ділянку площею 0,1042 га кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 строком на 20 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях 2/19 у м. Бориспіль Київської області.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії Витягу з Державного земельного кадастру від 07.12.2021 №НВ-3224627052021 на земельну ділянку кадастровий номер 3210500000:07:001:0034, вказана земельна ділянка комунальної власності площею 0,1042 га сформована як об`єкт цивільних прав та зареєстрована у ДЗК 30.05.2018. Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.01.2022 №294694782, 11.10.2022 державним реєстратором виконкому Бориспільської міської ради на вказану земельну ділянку зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки, орендар ПП «Автосервіс», дата закінчення 05.12.2041 (номер запису 46166677).

Позивач, оскаржуючи в судовому порядку рішення Бориспільської міської ради від 26.11.2021 року №1386-15-VІІІ твердить, що вказане рішення є незаконним та порушує право позивача на здійснення господарської діяльності з експлуатації АГЗП, оскільки розміщення на земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 стоянки автомобілів та споруд автомобільного транспорту є порушенням вимог пункту 11.150 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» (далі по тексту - ДБН) оскільки не забезпечує дотримання мінімальних відстаней від резервуару АГЗП не менше 40 метрів.

Відповідно до ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» АГЗП це комплекс, призначений для заправки газобалонних автомобілів СВГ, в складі якого не передбачаються будинки та приміщення для обслуговування автомобілів, водіїв та пасажирів та інші допоміжні будинки.

Пунктом 11.150 ДБН встановлено відстані від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих поза територією АГЗП, зокрема для надземних резервуарів АГЗП об`ємом до 10 куб.м, який встановлений у позивача:

1. До громадських та житлових будинків 40 м;

2. До місць масового перебування людей від 100 осіб 80 м,

3. До виробничих, адміністративних та побутових будинків підприємств І, ІІ, і ІІІ ступеня вогнестійкості 40 м,

4. Те саме ІІІа, ІІІб, IV, V ступеня вогнестійкості 50 м,

5. До АЗС бензину, дизпалива (резервуарів) 40 м,

6. До індивідуального гаражу та відкритої стоянки для автомобілів 40 м.

Крім того, мінімальні відстані від заправних колонок до об`єктів розташованих поза територією АГЗП приймають не менше 15 м.

Пунктом 1.1 ДБН передбачено, що ці норми встановлюють вимоги проектування при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні наявних систем газопостачання, що забезпечують споживачів природним газом із надлишковим тиском не більше 1,2 МПа, а також скрапленими вуглеводневими газами (далі - СВГ) із надлишковим тиском не більше 1,6 МПа.

Тобто, вказаний ДБН регулює правила будівництва, зокрема АГЗП.

Як вбачається із складеної у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5844/24-41/5845/24-47 від 24.09.2024 графічної схеми, у межах визначених ДБН мінімальних відстаней від розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:07:001:0001 резервуару із скрапленим газом 10 куб.м. ПП «Бориспільавтогаз», відсутні будинки та споруди, які порушують мінімально встановлені відстані від резервуарів СВГ.

Відтак, суд відхиляє твердження третьої особи, про те, що при будівництві даної АГЗП позивачем були порушені встановлені відстані від резервуару та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих поза територією АГЗП, та робить висновок про те, що будівництво резервуару здійснено відповідно до закону, що також підтверджується наявним у матеріалах справи Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта Автогазозаправочного пункту та магазину (І черга) за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/15, замовник будівництва ПП «Бориспільавтогаз».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» державні будівельні норми нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Відповідно до статті 114 Земельного кодексу України санітарно-захисні зони створюються навколо об`єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об`єктів від територій житлової забудови. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей. Правовий режим земель санітарно-захисних зон визначається законодавством України.

Частиною 2-3 статті 111 Земельного кодексу передбачено, що законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду можуть бути встановлені такі обмеження у використанні земель, зокрема умова додержання природоохоронних вимог або виконання визначених робіт.

Обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що правила ДБН не є нормами земельного законодавства, а мінімальні відстані, встановлені в п. 11.150 ДБН, не є санітарно-захисними зонами, межі яких вносяться до Державного земельного кадастру, що додатково підтверджується висновком експертів №5844/24-41/5845/24-47 від 24.09.2024.

У висновку експертів вбачається, що межі санітарно-захисної зони АГЗП не визначено, оскільки конкретного розміру меж санітарно-захисної зони для АГЗС даного типу з наземним резервуаром, як і об`єкт дослідження в ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» не встановлено.

Відповідно у ПП «Бориспільавтогаз» не було обов`язку реєструвати в Державному земельному кадастрі обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:07:001:0001 у вигляді встановлених ДБН мінімальних відстаней, у зв`язку з чим суд відхиляє вказаний довід Бориспільської міської ради.

За змістом статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Законодавство України не містить заборони передачі землі в межах мінімально встановлених у ДБН відстаней від резервуарів та обладнання АГЗП до об`єктів, розташованих поза територією АГЗП, в оренду, у зв`язку з чим відсутнє порушення закону та прав позивача оскаржуваним рішенням Бориспільської міської ради про передачу земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 в оренду третій особі.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:07:001:0034, яка надана в оренду ПП «Автосервіс», використовується для влаштування стоянки автотранспорту.

Відповідно до ДБН В.2.3-15:2007 із Зміною №1, Зміною №2 та Зміною №3 «Споруди транспорту, Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» автостоянка (парковка) спеціально обладнаний відкритий майданчик (площадка) для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів.

У складі автостоянок для постійного зберігання автомобілів повинні бути відкриті площадки для стоянки автомобілів, приміщення для чергових і зберігання інвентаря, відповідні елементи інженерного обладнання та благоустрою, а також, за необхідності та технічної можливості, можуть бути - пости ТО, ТР і миття автомобілів, включаючи пункти-пости самообслуговування - оглядові ями (естакади), місця чищення салону автомобіля та інші споруди (обладнання) згідно з будівельними нормами. Такі автостоянки можуть бути обладнані сонцезахисними навісами, вітрозахисними стінками, декоративним сонцезахисним і шумозахисним озелененням. На території автостоянок можуть бути встановлені механізовані паркувальні модулі.

На автостоянках тимчасового зберігання автомобілів, за необхідності (визначається замовником) і технічної можливості, влаштовуються в спеціально відведених місцях пункти самообслуговування, оглядові ями (естакади), встановлюється охоронна сигналізація.

Забезпечення в`їздами-виїздами тимчасових автостоянок на бічні (місцеві) проїзди та на прилеглі вулиці (дороги) слід передбачати у відповідності до положень ДБН В.2.3-5.

Постановою КМУ від 22.01.1996 №115 затверджено Правила зберігання транспортних засобів (далі Правила) на автостоянках, зокрема ці правила регламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб`єктами господарської діяльності, чи належать цим суб`єктам.

Відповідно до положень цих Правил автостоянки поділяються:

- за термінами зберігання на:

довготермінові для постійного зберігання транспортних засобів громадян, які проживають у даному населеному пункті;

сезонні для тимчасового зберігання транспортних засобів громадян у зонах відпочинку;

денні розташовані при вокзалах, портах, спортивних спорудах, торговельних, видовищних, інших підприємствах та організаціях, у місцях масового відпочинку;

нічні для тимчасового зберігання транспортних засобів на тупикових та малозавантажених вулицях;

- за способом зберігання на:

відкриті;

з навісами, та (або) гаражами, закріпленими за автостоянками;

змішані де поряд з місцями для відкритого зберігання, а також навісами та (або) гаражами, закріпленими за автостоянками, є гаражі чи навіси, що належать власникам транспортних засобів на правах приватної власності.

Режим роботи автостоянок установлюється за узгодженням з місцевими органами державної виконавчої влади.

При в`їзді на автостоянку встановлюється щит із схемою руху транспортних засобів, нумерацією місць, планом термінової евакуації транспортних засобів та інформацією про розпорядок роботи автостоянки і тарифи за надання послуг, а на території автостоянки вивішуються або наносяться на проїжджій частині необхідні показники й нумерація місць. На автостоянках з гаражами номери єдиного зразка наносяться на воротах, а гаражі фарбуються або усі в один колір, або за рядами.

Автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтове, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний зв`язок, приміщення для обслуговуючого персоналу, в`їзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів. У разі потреби й технічної можливості на автостоянках обладнуються класи з безпеки дорожнього руху, пункти технічного огляду та самообслуговування транспорту, встановлюється пожежна та охоронна сигналізація, гучномовець.

На автостоянці повинні вестися: журнал обліку транспортних засобів довготермінового зберігання; журнал обліку транспортних засобів тимчасового зберігання; журнал обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів; журнал обліку транспортних засобів з пошкодженнями та некомплектних; касова книга; книга скарг та пропозицій; книжки квитанцій.

В матеріалах справи відсутні докази обладнання земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:07:001:0034 під автостоянку, відтак суд погоджується з твердженням третьої особи про відсутність підстав твердити про те, що вказана земельна ділянка використовується ПП «Автосервіс» для влаштування та експлуатації автостоянки.

Пунктом 1.1 договору оренди землі від 06.12.2021, укладеного між Бориспільською міською радою та ПП «Автосервіс», встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:07:001:0034 передана для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський шлях, 2/19 у м. Бориспіль.

Разом із тим, як вбачається з доданого до матеріалів справи Акту №63 від 21.10.2022 ГУ ДСНС України у Київській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено порушення протипожежних відстаней до автомобільної стоянки на сусідній ділянці (3210500000:07:001:0034).

Суд враховує, що вказаний Акт складений із значними недоліками, а саме без урахування різниці між поняттями «автостоянка» та «стихійне паркування автомобілів», та без врахування того, що позивач ТОВ «Бориспільавтогаз» не є власником або користувачем земельної ділянки 3210500000:07:001:0034, отже не відповідає за дотримання правил користування нею.

Однак, наведене в акті свідчить про те, що на земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 орендар ПП «Автосервіс» допускає стихійне паркування автомобілів, чим порушує умови договору оренди землі, встановлені правила пожежної безпеки та законом визначені обов`язки землекористувача.

Відповідно до ч.1-2 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Частиною 1 статті 96 ЗК України передбачено, що землекористувачі зобов`язані:

а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем;

ж) не допускати випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища;

з) обкошувати (з прибиранням скошеного) та оборювати земельні ділянки, прилеглі до торфовищ, полезахисних лісових смуг, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, у смугах відведення автомобільних доріг і залізниць.

Тобто вбачається, що у спірних правовідносинах порушення закону та прав позивача відбулося не Бориспільською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення, а допускається третьою особою ПП «Автосервіс» в процесі користування орендованою земелною ділянкою.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У даному випадку, в силу відсутності законодавчої заборони передавати в оренду земельні ділянки в межах граничних відстаней, встановлених ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», оскаржуване позивачем рішення Бориспільської міської ради прийняте у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а його скасування жодним чином не відновить порушені права позивача, позаяк фактично спір у справі №911/1158/22 існує між позивачем та третьою особою як користувачем сусідньої земельної ділянки, який у процесі користування земельною ділянкою кадастровий номер 3210500000:07:001:0034 порушує умови договору, норми закону та законні права позивача.

При цьому, порушення правил землекористування і використання земельної ділянки всупереч цільового призначення, визначеного п.1.1 договору оренди землі від 06.12.2021, є підставою для припинення права користування землею та розірвання договору оренди, а не для визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області №1386-15-VIII від 26.11.2021.

Крім того, вказане рішення за своєю суттю є актом індивідуальної дії та вичерпало свою дії моментом виконання, а саме у спосіб укладення між Бориспільською міською радою та ПП «Автосервіс» договору оренди землі від 06.12.2021.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права. На таку особу, позивача, з урахуванням принципу свободи розпорядження власними процесуальними правами, не можна покладати обов`язок об`єднання вимог про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та вимог про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, укладених (виданих) на підставі такого рішення. Така позиція висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №916/1979/13.

Разом із тим, застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі N 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі N 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі N 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява N 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 5 квітня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України" (заява N 38722/02)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті спірних відносин та не призведе до відновлення порушеного права, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову ПП «Бориспільавтогаз» до Бориспільської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області №1386-15-VIII від 26.11.2021 про надання Приватному підприємству «Автосервіс» у користування на умовах оренди строком на 20 років земельну ділянку площею 0,1042 га (кадастровий номер 3210500000:07:001:0034) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по вул. Київський Шлях, 2/19 у м. Бориспіль.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за ПП «Бориспільавтогаз» витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватному підприємству «Бориспільавтогаз» до Бориспільської міської ради відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 27.12.2024.

Суддя О.В. Конюх