Ухвала

від 14.02.2024 по справі 2-2568/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2568/11

Провадження № 4-с/761/39/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Держаний виконавець Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщенко Олена Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору боржника від 17.02.2022 та постанову про скасування процесуального документу від 17.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця яким визнати протиправними та скасування постанову про стягнення виконавчого збору боржника від 17.02.2022 та постанову про скасування процесуального документу від 17.02.2022. Заява мотивована тим, що 03.02.2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошено рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 161 611,11 дол. США основного боргу, заборгованість в сумі 44623,72 дол. США відсотків за користування кредитом, заборгованість в сумі 16259,60 дол. США штрафу, витрати по сплаті судового державного мита у розмірі 1. 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 23.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист. 3 24.10.2016 на примусовому виконанні в Вараському відділі державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської бласті Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі по тексту - «Відділ») перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-2568/11 виданого 23.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 22 494,43 доларів США, що еквівалентно 1 760 576 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 1 820 грн. 00 коп. Разом - 1 762 396 грн. 16 коп. на користь ПАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ОСОБА_2 , боргу на загальну суму 1762396,16 грн. 24.10.2016 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2. 24.10.2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП НОМЕР_2. 17.02.2022 постановою npo повернення виконавчого документа стягувачу було завершено виконавче провадження ВП НОМЕР_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачеві. З моменту відкриття виконавчого провадження по дату повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, стягнень не відбувалось. Повторно виконавчий лист №2-2568/11 виданий 23.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 1762396,16 грн. на примусове виконання не Також на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № НОМЕР_4 від 17.02.2022 року виданої Вараським ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного МУМЮ (м. Львів) про стягнення боргу з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь держави виконавчого збору 176 239,61 грн. Державним виконавцем Відділу 17.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5. Дане виконавче провадження завершено 08.03.2023 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою по справі №2-2568/11 провадження N?6/761/260/2023 від 21.04.2023 Шевченківським районним судом м. Києва виконавчий лист №2-2568/11 від 23.12.2013 щодо боржника ОСОБА_1 код НОМЕР_1 , виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню. 17.07.2023 року, скаржник звернулась з заявою до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надала ухвалу пo справі №2-2568/11 провадження №6/761/260/2023. 21.04.2023 Шевченківським районним судом м. Києва. Скаржник зазначає, що грубого порушення державним виконавцем норм законодавства Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, ix посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами У країни. Також скаржник просить суд поновити пропущений строк на подачу зазначеної скарги, оскільки 11.08.2023 року скаржник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП НОМЕР_2 від 17.02.2022 року. На ознайомлення мені надали не підшиті та не пронумеровані матеріали виконавчого провадження. Під-час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження мені стало відомо, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено реквізити виконавчого документу (вищевказаної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.02.2022 року) та зазначено, що виконавчий документ набрав законної сили 24.10.2016 року, тобто дата набрання чинності передує даті винесення самого виконавчого документа. Також зазначає, що із матеріалів виконавчого провадження мені стало відомо, що 17.02.2022 року державним виконавцем Міщенко Оленою Миколаївною винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме, Постанова про стягнення виконавчого збору від 24.10.2016, що видав ОСОБА_4 (не діє), із зазначенням підстави посиланням на абзац 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову я ніколи не отримувала, та в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази направлення на мою адресу вищевказанної постанови.

В адресу суду надійшов відзив в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О. Манячука з якого вбачається, що просить розгляд скарги без участі представника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки усі дії державного виконавця були спрямовані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2013 у справі №2-2568/11.

Згідно з частиною першоюстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату в адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Держаний виконавець Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщенко Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у Вараському відділі державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі по тексту - «Відділ») перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-2568/11 виданого 23.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 22 494,43 доларів США, що еквівалентно 1 760 576 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 1 820 грн. 00 коп. Разом - 1 762 396 грн. 16 коп. на користь ПАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ОСОБА_2 , боргу на загальну суму 1762396,16 грн.

В жовтні 2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.

17 лютого 2022 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було завершено виконавче провадження ВП НОМЕР_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачеві. З моменту відкриття виконавчого провадження по дату повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, стягнень не відбувалось.

Повторно виконавчий лист №2-2568/11 виданий 23.12.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 1762396,16 грн. на примусове виконання не надходив.

Також на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП НОМЕР_2 від 17.02.2022 року виданої Вараським ВДВС у Вараському районі Рівненської області (м. Львів) про стягнення боргу з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь держави виконавчого збору 176 239,61 грн.

Державним виконавцем виконавчого провадження відділу 17.02.2022 року винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_5.

Ухвалою по справі №2-2568/11 провадження №6/761/260/2023 від 21.04.2023 Шевченківським районним судом м. Києва виконавчий лист №2-2568/11 від 23.12.2013 щодо боржника ОСОБА_1 код НОМЕР_1 , виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 201 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, передбачено що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В обгрунтування пропущеного строку на подання скарги до суду ОСОБА_1 зазначає наступне, а саме що остання 11.08.2023 року ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № НОМЕР_4 від 17.02.2022 року. На ознайомлення мені надали не підшиті та не пронумеровані матеріали виконавчого провадження. Під-час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження мені стало відомо, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено реквізити виконавчого документу (вищевказаної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.02.2022 року) та зазначено, що виконавчий документ набрав законної сили 24.10.2016 року, тобто дата набрання чинності передує даті винесення самого виконавчого документа. Також зазначає, що 17.02.2022 року державним виконавцем Міщенко Оленою Миколаївною винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме, Постанова про стягнення виконавчого збору від 24.10.2016, що видав ОСОБА_4 (не діє), із зазначенням підстави посиланням на абзац 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову скаржник не отримувала, та в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази направлення на її адресу вищевказанної постанови. Також зазначає, що введення воєнного стану в Україні є підставою для поновлення скаржнику строк для подання скарги.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України визначено. що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції

Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, й діє на цей час.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦІПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що «Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.»

Стаття 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, , неупередженості та об?єктивності; 5) обов?язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено наступні строки для пред?явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців.

3 огляду на вищевикладене, державний виконавець виніс незаконну постанову якою скасував першу постанову про стягнення виконавчого збору від 26.10.2016 року тим самим поновив, сам собі, строки на пред?явлення виконавчого документа до виконання та виніс другу постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, що датована 17.02.2022 роком, що в подальшому була виведена в окреме провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП НОМЕР_2 від 17.02.2022 року виданої Вараським ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного МУМЮ (м. Львів) про стягнення боргу з ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь держави виконавчого збору 176 239,61 грн.

Вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 48 Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У ході виконання виконавчого провадження НОМЕР_2, відповідно до вимог статті 56 Закону та з метою забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем 08.02.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання у банківські установи.

Як зазначив в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О. Манячука 17.02.2022 року вх. №877 до відділу надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу.

У разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев?ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39

Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов?язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

17.02.2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 176 239,61 грн. та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Кожного місяця підприємством проводилось щомісячне відрахування з усіх видів доходу, що належить до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

08 березня 2023 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження НОМЕР_5 згідно пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом встановлено, що всі дії та рішення державного виконавця за вищезазначеними виконавчими провадженнями були спрямовані на забезпечення виконання остаточного судового рішення, вчинені/прийняті відповідно до Закону, в межах повноважень виконавця, і права боржника не було порушено.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: