Ухвала

від 22.12.2024 по справі 335/13864/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/13864/24 1-кс/335/5220/2024

22 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець, радіотелефоніст 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 24.07.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна. 05.11.2002 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік, 4 місяць 10 днів;

- 10.06.2004 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 24.07.2000 до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 21.09.2007;

- 23.01.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років;

- 10.04.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 395, ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу 510 грн.;

- 21.10.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.04.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.06.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднане покарання та призначено остаточне покарання до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 04.08.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 08.07.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України призначено покарання до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 21.09.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.ч 1,4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання до позбавлення волі строком на 4 роки. 11.06.2024 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 14 днів (служба за контрактом),-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060001700 від 20.12.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховування не став та підозрюється у вчинені нового корисливого злочину. Проходячи військову службу на посаді радіотелефоніста 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 19 грудня 2024 року, у період часу з 19 години 00 хвилин до 23 годин 45 хвилин, діючим умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до приміщення в якому проводились азартні ігри, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому, у той час знаходився потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та скориставшись тим, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та міцного сну, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Infinix Note 40 Pro 8/256 Gb», вартість якого встановлюється, що належить потерпілому. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю можливості реакції потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, за допомогою попередньо викраденого мобільного телефону «Infinix Note 40 Pro 8/256Gb», подолав встановлений захист на вказаному мобільному пристрої, приклавши один з пальців руки потерпілого до належного йому екрану телефону, тим самим розблокував його, незаконно отримавши доступ до нього. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим мобільним телефоном та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, змінив пароль розблокування мобільного пристрою та за допомогою мобільного застосунку «Google Pay», що був встановлений на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_8 , шляхом безготівкових розрахунків у мережах супермаркетів та АЗС у різних локаціях міста Запоріжжя, діючи таємно, здійснив покупку товарів на власний розсуд з подальшим обготівковуванням грошових коштів з банківської карти АТ КБ «Приват Банк» з рахунком IBAN НОМЕР_2 , що емітована банком на ім`я потерпілого ОСОБА_8 та яка була прив`язана до вказаного застосунку, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 90 052 гривні 24 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

21.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20.12.2024; вилученими предметами та речами під час проведення ОМП; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та інше.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, звільнений умовно-достроково, має невідбутий строк. Наразі ОСОБА_5 не знаходиться на військовій службі. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави у розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не вчиняв інкримінуємих злочинів, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала думку свого підзахиного. Зазначила, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необгрунтованою. Звернула увагу на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12024082060001700, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.

21.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у ній обставин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_5 підозрюється увчиненні злочинів,передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років (тяжкий злочин). Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання, є військовослужбовцем, однак раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання, підозрюється у скоєнні злочинів вчинених у період невідбутого строку покарання (11.06.2024 звільнений умовно- достроково, невідбутий строк 9 місяців 14 днів).

Слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Такі обставини (дії підозрюваного), за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінуємих злочинів, свідчать про суспільну небезпеку для оточуюх, що також враховується слідчим суддею.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, злочин не є особливо тяжким, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів та специфіку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3 028,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 17 лютого 2025 року включно, який рахувати з 20 грудня 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 20 грудня 2024 року до 17 лютого 2025 року включно.

Одночасно встановити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти, у межах строку досудового розслідування.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 17 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1