Ухвала

від 07.01.2025 по справі 335/13864/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.01.2025 Справа № 335/13864/24

запорізький апеляційний суд

Провадження №11-сс/807/87/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/13864/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2024 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов`язків у сумі 242 240 гривень.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати частково та визначити заставу у розмірі 75 700 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахувала, що підозрюваний хоча і є військовослужбовцем, проте витратив кошти на реабілітацію після контузії, на утриманні має двох малолітніх дітей, через свій вік не має достатньо матеріальних накопичень для внесення застави у максимальному передбаченому законодавством розмірі. Також зазначила, що ОСОБА_8 повністю визнає вину, співпрацює зі слідством, готовий до проведення слідчого експерименту за його участю, офіційно одружений та до початку несення військової служби проживав з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлено, що старший слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №12024082060001700 від 20.12.2024 року звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якому 21.12.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.185 КК кримінального правопорушення.

З посиланням на обґрунтованість підозри та наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановила обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбаченого ч.4 ст.185 КК злочину та наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а тому дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст.176-178, 182, 183 КПК.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК є тяжким, також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, та неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторонами не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону повністю дотрималась та врахувала: особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання, є військовослужбовцем, однак раніше неодноразово (10 разів) судимий за вчинення корисливих злочинів, наразі підозрюється у скоєнні злочину у період невідбутого строку покарання (звільнився умовно-достроково 11.06.2024 року), його майновий стан, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, розмір спричиненої шкоди потерпілому складає понад 90000 грн., та дійшла правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у максимальній межі, встановленій п.2 ч.5 ст.182 КПК України для злочину даного ступеня тяжкості, а саме застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення застави є правом, а не обов`язком підозрюваного. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні не було наведено переконливих доказів, які б вказували на той факт, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є занадто надмірною і у підозрюваного ОСОБА_8 немає можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для зменшення розміру застави відсутні, оскільки менший розмір застави не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4