Ухвала
від 30.12.2024 по справі 335/6709/23
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

30.12.24

22-ц/812/2100/24

Справа №335/6709/23

Провадження №22-ц/812/2100/24

У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від28 листопада 2024року відмовлено у задоволені заяви Військової частини НОМЕР_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 грудня 2024 року військова частина НОМЕР_1 оскаржила його, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд.

До апеляційної скарги, додано заяву, в якій Військова частина НОМЕР_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність належного фінансування військової частини, що пов`язано з необхідністю вирішення завдань по забезпеченню фінансування військ залучених до бойових дій.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", частиною першою статті 136ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У статті 129Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Також, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), в якій зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

При цьому, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити, а тому заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» (далі Закон) подання апеляційної скарги на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги через підсистему Електронний суд,ураховуючи коефіцієнт0,8, апелянт має сплатити 1610грн 40 коп. (2684 х 0,5 х 150% х 0,8).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відтак, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2024 року, до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргуВійськової частини НОМЕР_1 на рішенняЛенінського районногосуду м.Миколаєва від28листопада 2024рокузалишити без руху.

У строк,що неможе перевищуватидесяти днівз дняотримання копіїданої ухвали,Військовій частині НОМЕР_1 сплатити1610грн 40коп.судового зборуза поданняапеляційної скаргина зазначенийнижче рахунок. Оригіналквитанції просплату вказаноїсуми надатидо Миколаївськогоапеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банкуотримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова

СудМиколаївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення30.12.2024
Оприлюднено31.12.2024
Номер документу124135963
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи окремого провадження Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою

Судовий реєстр по справі —335/6709/23

Ухвала від 17.01.2025

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Кушнірова Т. Б.

Ухвала від 10.01.2025

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Кушнірова Т. Б.

Ухвала від 30.12.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Кушнірова Т. Б.

Рішення від 28.11.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Рум’янцева Н. О.

Ухвала від 06.11.2023

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Рум’янцева Н. О.

Ухвала від 28.09.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Фісун Н. В.

Ухвала від 26.07.2023

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Геєць Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні