Ухвала

від 26.12.2024 по справі 202/3953/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3953/23

Провадження № 1-кс/202/8749/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.400-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що в провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42022040000000452від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.400-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у директора АО «Бірюк, Мігульов і партнери» ОСОБА_6 , який згідно зсвідоцтвом №0931від 06.04.2000,виданим Дніпропетровськоюобласною КДКА,є адвокатом,виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_6 залучив у якості виконавців адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , як співорганізатор та виконавець, у складі організованої групи повинен був виконувати наступні функції: розробка плану вчинення кримінальних правопорушень організованою групою та розподіл між її учасниками злочинних функцій, спрямованих на досягнення злочинного плану; залучення та координація діями співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; контроль виконання етапів злочинного плану; підготовка проектів2-охдоговорів позикина загальну суму 5890000 грн.; організація підроблення та підготовка проектів 2-ох договорів поруки, за котрими ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника на загальну суму 5890000 грн., а саме на суми 3890000 грн. та 2000000 грн., при цьому одним договором поруки має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); організація підроблення та підготовка проекту договору застави за котрим ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» виступить заставодавцем рухомого майна наявного на балансі товариства у межах суми 2000000 грн.; організація реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на суму 2000000 грн. на підставі підробленого договору застави; підготовка проектів документів (позовної заяви, розписки про отримання коштів, повідомлень про неможливість повернення боргу тощо), що будуть використані з метою імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3890000грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки; підготовка проекту рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості у розмірі 3890000грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС»; організація використання підробленого рішення третейського суду шляхом звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення; організація супроводження та безпосередня участь у судових процесах з отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» та інших, необхідність у котрих виникне під час реалізації злочинного плану; організація отримання виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» та їх подальше звернення до органів чи осіб, що здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів з метою примусового виконання; не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, котрі направленні на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Починаючи з 2019 року, учасники організованої групивчинили ряд єдиних, поетапних та конфіденційних злочинних дій, що вимагають ретельної довготривалої підготовки, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

05.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України.

24.12.2024 року, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 2 ст. 400-1КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєннівказаних кримінальнихправопорушень підтверджуєтьсязібраними уході досудовогорозслідування належнимита допустимимидоказами уїх сукупності,зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 23.07.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 25.01.2024 та 26.08.2024; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/20/20 Дніпровського апеляційного суду, в ході котрого вилучено оригінали документів, що використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; висновками судових почеркознавчих експертиз; висновком судової технічної експертизи документів; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 23.07.2024 №СЕ-19/104-24/28643-КТ від 23.07.2024; протоколом тимчасового доступу до документів у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_11 , в ході котрого вилучено документи, котрі використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/45/21 Дніпровського апеляційного суду, в ході котрого вилучено оригінали документів, що використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до окремих матеріалів кримінального провадження №12020045660000147, в ході котрого вилучено оригінали документів, що використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей і документів від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження №42022040000000452 у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000452від 07.12.2022 рокупродовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 30.12.2024 року включно.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особиcтого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є необхідність отримання висновку комплексної судової технічної експертизи; повідомлення підозрюваним про закінчення досудового розслідування; ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження; складення та вручення обвинувального акту підозрюваним та захисникам; виконання інших слідчих дій, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Прокурор у клопотанні вказує ризики, передбачені ч.ч. 1, 3 ст.177 КПК України, не зменшились з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та продовжують існувати до тепер.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42022040000000452від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.400-1 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України.

24.12.2024 року, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 2 ст. 400-1КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000452від 07.12.2022 рокупродовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 30.12.2024 року включно.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 2 ст. 400-1КК України.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що об`єктивно зберігається ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

З урахування викладеного, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , вважаю можливим продовжити строк покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто 05.02.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити.

Продовжити строк покладених обов`язків на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.400-1 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1