Ухвала

від 26.12.2024 по справі 202/3953/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3953/23

Провадження № 1-кс/202/8750/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Медхаус Трейд» на посаді інженера з охорони праці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що в провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42022040000000452від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.400-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у директора АО «Бірюк, Мігульов і партнери» ОСОБА_6 , який згідно зсвідоцтвом №0931від 06.04.2000,виданим Дніпропетровськоюобласною КДКА,є адвокатом,виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_6 залучив у якості виконавців адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний» ОСОБА_8 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , як виконавець та пособник, у складі організованої групи повинен був виконувати наступні функції: повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виступити за одним договором позики в ролі позичальника на суму 3890000 грн., строк повернення позики за яким вже настав, з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); виступити у ролі позичальника за підробленим договором поруки на суму 3890000 грн. з відповідною умовою договору про вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); виступити за договором позики в ролі позикодавця на суму 2000000 грн., строк повернення позики за яким вже настав; виступити у ролі позикодавця за підробленим договором поруки на суму 2000000 грн. строк повернення позики за яким вже настав; виступити у ролі заставодержателя за підробленим договором застави на суму 2000000 грн.; звернутись до уповноваженої особи з заявою про реєстрацію обтяження на рухоме майно ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС», у якості правової підстави для обтяження використавши підроблений договір застави; підписати документи, необхідні для імітації дотримання правових процедур по стягненню штучно створеної суми заборгованості у розмірі 3890000грн. з ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» на підставі підробленого договору поруки; засвідчити своїм підписом завідомо підроблене рішення третейського суду; виступати підконтрольною особою та сприяти легітимізації завідомо підробленого рішення третейського суду шляхом підписання процесуальних документів, необхідних для досягнення спільної злочинної мети; не повідомляти правоохоронні органи про злочинні дії, які направленні на шахрайське заволодіння майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

Починаючи з 2019 року, учасники організованої групивчинили ряд єдиних, поетапних та конфіденційних злочинних дій, що вимагають ретельної довготривалої підготовки, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС».

06.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

24.12.2024 року, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.5 ст.190, ч. 2, 5 ч.3 ст.28, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєннівказаних кримінальнихправопорушень підтверджуєтьсязібраними уході досудовогорозслідування належнимита допустимимидоказами уїх сукупності,зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 23.07.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 25.01.2024 та 26.08.2024; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/20/20 Дніпровського апеляційного суду, в ході котрого вилучено оригінали документів, що використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; висновками судових почеркознавчих експертиз; висновком судової технічної експертизи документів; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 23.07.2024 №СЕ-19/104-24/28643-КТ від 23.07.2024; протоколом тимчасового доступу до документів у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_11 , в ході котрого вилучено документи, котрі використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/45/21 Дніпровського апеляційного суду, в ході котрого вилучено оригінали документів, що використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до окремих матеріалів кримінального провадження №12020045660000147, в ході котрого вилучено оригінали документів, що використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей і документів від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження №42022040000000452 у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000452від 07.12.2022 рокупродовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 продовжено до 30.12.2024 року включно.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є необхідність отримання висновку комплексної судової технічної експертизи; повідомлення підозрюваним про закінчення досудового розслідування; ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження; складення та вручення обвинувального акту підозрюваним та захисникам; виконання інших слідчих дій, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Прокурор у клопотанні вказує ризики, передбачені ч.ч. 1, 3 ст.177 КПК України, не зменшились з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та продовжують існувати до тепер.

У зв`язку з вищезазначеним, прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та покласти на ньогонаступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний зазначив, що має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, позбавлений можливості в повній мірі виконувати свої посадові обов`язки, тому підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №42022040000000452від 07.12.2022 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42022040000000452від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.400-1 КК України.

06.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

24.12.2024 року, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.5 ст.190, ч. 2, 5 ч.3 ст.28, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000452від 07.12.2022 рокупродовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 продовжено до 30.12.2024 року включно.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 23.07.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 25.01.2024 та 26.08.2024; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/20/20 Дніпровського апеляційного суду, в ході котрого вилучено оригінали документів, що використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; протоколом огляду речей та документів від 19.03.2024; висновками судових почеркознавчих експертиз; висновком судової технічної експертизи документів; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 23.07.2024 №СЕ-19/104-24/28643-КТ від 23.07.2024; протоколом тимчасового доступу до документів у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_11 , в ході котрого вилучено документи, котрі використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №803/45/21 Дніпровського апеляційного суду, в ході котрого вилучено оригінали документів, що використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом тимчасового доступу до окремих матеріалів кримінального провадження №12020045660000147, в ході котрого вилучено оригінали документів, що використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду речей і документів від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження №42022040000000452 у сукупності.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, враховується, що за час перебування під домашнім арештом, підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки. Фактів впливу на свідків, потерпілих або підозрюваних у кримінальному провадженні за весь час досудового слідства з боку підозрюваного не встановлено.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, слідчий суддя вважає, що все ж таки зберігається ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Тому з урахуванням конкретних обставин справи, того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, працює, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1