Рішення

від 19.12.2024 по справі 401/868/24

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.12.2024

Справа № 401/868/24

Провадження №2/401/1081/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Бойко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сичов А.Ю. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» , ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 502667 грн 17 коп.; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10520 грн 34 коп.

В обґрунтування позовних вимог наведено наступне.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі №401/1086/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 було розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2170 (надалі Попередній договір). Стягнуто з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1286461 (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 44 коп. внесеної передоплати. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. Розподілено судові витрати. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2024 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 09.10.2023 року залишено без змін. Лише 05.02.2024 року на виконання Постанови Кропивницького апеляційного суду ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було сплачено на користь ОСОБА_1 суму оплати за Попереднім договором в розмірі 1 286 461,44 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі №401/1086/23 були встановлені та не потребують доказування обставини порушення ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Попереднього договору. Судом було встановлено, що відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд», отримавши від ОСОБА_1 грошові кошти на виконання Попереднього договору, будівельні роботи щодо будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 не розпочав, жодних підготовчих та/або будівельних робіт не вчиняє, також відповідач допустив бездіяльність: - щодо позасудового прийняття від ОСОБА_1 відмови від Договору шляхом його розірвання; - щодо позасудового укладення з позивачкою ОСОБА_1 . Договору про розірвання Попереднього договору від 21 грудня 2021 року, чим допустив істотні порушення Попереднього договору, внаслідок яких позивач значною мірою був позбавлений того, на що вона розраховувала при укладенні попереднього договору. Фактично відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд» самоусунувся від виконання Попереднього договору та від розгляду Повідомлення ОСОБА_1 про відмову від Договору, тим самим створив перешкоди у підписані Договору про розірвання Попереднього договору, чим істотно порушив права ОСОБА_1 . Суд зазначив, що Відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд», не повідомляв ОСОБА_1 про причини порушення зобов`язання, про прийняті заходи для виконання умов Попереднього договору, про строки виконання зобов`язання, тощо. Таким чином, судом було встановлено, що мало місце істотне порушення умов договору.

Позивач стверджує, що діями ПрАТ «ХК «Київміськбуд» щодо невиконання умов Попереднього договору та щодо перешкоджання Позивачу в реалізації права на односторонню відмову від Попереднього договору, Позивачу було завдано збитки, які полягають у знеціненні національної валюти (гривні) внаслідок інфляції. На виконання умов Попереднього договору ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» станом на 29.12.2021 року повну оплату за Попереднім договором в розмірі 1 286 461,44 грн. (квитанція від 28.12.2021 року №121257076 на суму 1 100 000,00 грн., квитанція від 28.12.2021 року №А181-В870-5954-АМ2Т на суму 172 330,00 грн., квитанція від 29.12.2021 року №121479387 на суму 10 431,44 грн., квитанція від 23.12.2021 року №120605356 на суму 3700,00 грн.). Всупереч положення п. 4.8 Попереднього договору щодо односторонньої відмови від договору, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» перерахувало на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1 286 461,44 грн. лише 05.02.2024 року на виконання рішення суду.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку сукупний індекс інфляції з січня 2022 року по січень 2024 року становив 133,572%, а тому сума, внесена Позивачем на користь ПрАТ «ХК «Київміськбуд» як оплата за Попереднім договором, знецінилася на 431 886,50 грн. в грошовому виразі. Також Позивачем в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України здійснено розрахунок 3% річних на зазначену суму за період з 29.12.2021 року по 05.02.2024 року, що становить 81 301,01 грн

На думку Позивача, сума інфляційних втрат та 3% річних, що в загальному розмірі становить 513 187,51 грн., має бути стягнута з Відповідачів пропорційно до суми задоволених вимог у рішенні суду від 09.10.2023 року.

Таким чином Позивач доводить, що внаслідок істотного порушення ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Попереднього договору, що полягає в тому, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не приступило до виконання Попереднього договору та перешкоджало Позивачу в реалізації права на односторонню відмову від Попереднього договору, Позивач зазнала збитків, які полягають у знеціненні коштів внесених Позивачем в якості оплати за Попереднім договором, у зв`язку з чим до правовідносин сторін мають бути застосовані положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, а стягнення на користь Позивачки 3% річних та інфляційних втрат в належний спосіб захистить її права та відновить майнову сферу. (а.с. 2-12)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року позовна заява залишена без руху, з наданням часу на усунення встановлених недоліків позову. (а.с. 54-56)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду судом та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. (а.с. 59-60)

30 квітня 2024 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , у якому він заперечив проти заявлених до нього позовних вимог, оскільки ФОП ОСОБА_2 ніякі кошти від ОСОБА_1 не отримував, а тому не може нести відповідальність за знецінення коштів Позивача.(а.с. 79-81)

Відповідач ПрАТ «ХК «Київміськбуд» у встановлений судом строк Відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 126)

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Сичов А.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Варицький Є.В. в ході судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, свої заперечення проти позову обґрунтовував наступним. Доказом у даному судовому процесі є Попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, в якому визначені були всі істотні умови договору, права та обов`язки, а саме: підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 Попереднього договору визначено, що Компанія бере на себе зобов`язання передати Позивачу Майно відповідно до Акту прийому-передачі; пунктом 3.1 визначені обов`язки: до укладення Основного договору зареєструвати право власності на Майно відповідно до чинного законодавства України; в строк, визначений у п. 1.2 для підписання Основного Договору, надати нотаріусу напередодні дня укладання Основного Договору оригінали документів, необхідних для укладання Основного Договору; попередити Майбутнього Покупця про відомі Майбутньому Продавцю недоліки Майна, які Майбутній Покупець не міг побачити при огляді Майна, якщо такі мають місце; не змінювати в односторонньому порядку строк (термін) укладення та нотаріального посвідчення Основного Договору та умови продажу Майна (зокрема, вартість, обов`язки щодо строку передачі Майна Майбутньому Покупцю); не погіршувати технічний стан Майна, не демонтувати і не змінювати санітарно-технічне та інше обладнання та не вчиняти будь-яких інших дій, що можуть призвести до зниження споживчих якостей Майна; нести відповідальність за справжність всіх наданих Майбутньому Покупцю документів та наданої інформації; прибути для укладення Основного Договору в день, місце та час, визначені усною домовленістю Сторін, але не пізніше останнього дня терміну, передбаченого в п. 1.2 цього Договору.

Відповідно Позивач, посилаючись і стверджуючи ті чи інші обставини, мав би вказати, який пункт договору було порушено Компанією. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Враховуючи зазначене, Позивачем не доведено завдання збитків Компанією і якими доказами ці збитки підтверджуються.

Ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, ключовим тезисом у даній статті права є «боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання». Важливим моментом у даній справі є визначення періоду та дати настання у Компанії грошового зобов`язання перед Позивачем. Відповідно, якщо Позивач звернувся до суду, де предметом позову є нарахування індексу інфляції та 3% річних за ст.625 ЦК України, то мав би керуючись достовірними, достатніми доказами вказати та підтвердити, де і чим визначені були грошові зобов`язання Компанії, або момент коли ці грошові зобов`язання настали. Зобов`язання між сторонами даного судового процесу виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу від 21.12.2021 року, де одним і основним обов`язком Компанії було передати у визначені строки придбане Майно Позивачу (п.п.2.4.1 Договору). Жодний пункт договору не містить грошових зобов`язань Компанії перед Позивачем. Відповідно до набрання рішення суду у справі №401/1086/23 (а це 23.01.2024 - дата постанови Кропивницького апеляційного суду), відповідно до якого стягнуто з Компанії на користь ОСОБА_1 1286461,44 грн., Компанія не мала жодних грошових зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 21.12.2021року перед Позивачем. Лише після винесення рішення суду у справі №401/1086/23 і набрання ним законної сили 23.01.2024 року у Компанії виникли грошові зобов`язання щодо їх повернення ОСОБА_1 . Відповідач після набрання рішення суду у справі №401/1086/23 виконав його у добровільному порядку, а не через органи виконавчої служби. Зобов`язання між сторонами припинені, що стало наслідком розірвання Попереднього договору купівлі-продажу від 21.12.2021 та повернення коштів Позивачу, але цей момент настав як передбачає ст.653 ЦК України, з моменту набрання рішення суду законної сили, а саме в день винесення постанови Кропивницького апеляційного суду у справі №401/1086/23. В зв`язку з наведеним просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи представника позивачки, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Варицького Є.В., дослідчими наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (Майбутній Продавець) та ОСОБА_1 (Майбутній Покупець) укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого Сторони домовилися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Вказаний Попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О. та зареєстрований в реєстрі за №2170.

На виконання умов Попереднього договору ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 1 286 461,44 грн. (квитанція від 28.12.2021 року №121257076 на суму 1 100 000,00 грн., квитанція від 28.12.2021 року №А181-В870- 5954-АМ2Т на суму 172 330,00 грн., квитанція від 29.12.2021 року №121479387 на суму 10 431,44 грн., квитанція від 23.12.2021 року №120605356 на суму 3700,00 грн.).

П.3.1.Попереднього договорувизначені обов`язкимайбутнього продавця(ПрАТ «ХК «Київміськбуд»),у відповідностідо якихвін зобов`язаний: доукладення Основногодоговору зареєструватиправо власностіна Майновідповідно дочинного законодавстваУкраїни;в строк,визначений уп.1.2для підписанняОсновного Договору,надати нотаріусунапередодні дняукладання ОсновногоДоговору оригіналидокументів,необхідних дляукладання ОсновногоДоговору;попередити МайбутньогоПокупця провідомі МайбутньомуПродавцю недолікиМайна,які МайбутнійПокупець неміг побачитипри оглядіМайна,якщо такімають місце;не змінюватив односторонньомупорядку строк(термін)укладення танотаріального посвідченняОсновного Договорута умовипродажу Майна(зокрема,вартість,обов`язки щодостроку передачіМайна МайбутньомуПокупцю);не погіршуватитехнічний станМайна,не демонтуватиі незмінювати санітарно-технічнета іншеобладнання тане вчинятибудь-якихінших дій,що можутьпризвести дозниження споживчихякостей Майна;нести відповідальністьза справжністьвсіх наданихМайбутньому Покупцюдокументів танаданої інформації;прибути дляукладення ОсновногоДоговору вдень,місце тачас,визначені усноюдомовленістю Сторін,але непізніше останньогодня терміну,передбаченого вп.1.2цього Договору. Ніякихгрошових зобов`язаньза данимдоговором ПрАТ «ХК«Київміськбуд» немає. ( а.с. 16-19)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили після його перегляду Кропивницьким апеляційним судом 23 січня 2024 року, ухвалено розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений міжПриватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2170; стягнути зПриватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1286461 (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 44 коп. внесеної передоплати; стягнути зфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн.(а.с. 152-165)

На виконання вказаного судового рішення ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 05 лютого 2024 року в добровільному порядку сплатив на користь ОСОБА_1 суму оплати за попереднім договором в розмірі 1286461 грн 44 коп., що визнається сторонами.

Вирішуючи позов по суті,суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти (п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу (ч. 1, ч. 2ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Водночас суд звертає увагу на те, що Попереднім договором купівлі продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладеним між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_1 не визначено строків його виконання, як і грошових зобов`язань Майбутнього продавця перед Майбутнім покупцем, про що суд зазначав вище.

Фактично грошові зобов`язання з повернення суми вартості майна за договором виникли у ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 23 січня 2024 року після набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року у справі ЄУН 401/1086/23 , які було ПрАТ «ХК «Київміськбуд» виконано в добровільному порядку 05 лютого 2024 року, відтак суд приходить до переконання, що позивачем недоведено підставдля застосуванняст.625ЦК Українив данихправовідносинах,оскільки ПрАТ «ХК«Київміськбуд» до цьогочасу не мала жодних грошових зобов`язань перед позивачем і обов`язку їх виконання.

За встановлених судом обставин суд констатує, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права, підстав для застосування відносно відповідачів положень ч. 2 ст. 625 ЦК України за заявлений позивачем період в ході судового розгляду не доведено, відтак позовні вимоги мають бути залишені без задоволення.

З підстав положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на неї.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» , ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2024 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

-позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»; місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка, 4/6; код ЄДРПОУ 23527052.;

-відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина