Ухвала

від 24.12.2024 по справі 754/6396/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 6/754/710/24

Справа № 754/6396/23

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.

за участі: представник заявників - Науменка С.В.

представника стягувача - ОСОБА_11

представника виконавчої служби - Логвинської К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів про виконання рішення суду в частині виселення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання наймачем, зобов`язання укласти договір найму та за зустрічним позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення безпідставно займаного приміщення шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа №754/6396/23 виданого 13.09.2024 року Деснянським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

13.09.2024 року Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у справі № 754/6396/23 про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 та про виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

26.09.2024 року у застосунку ДІЯ, ОСОБА_2 отримав повідомлення про відкриття державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською Каріною Леонідівною стосовно нього виконавче провадження НОМЕР_1 від 20.09.2024 року, та винесення постанов про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 16269 грн.

Оскільки за місцем його реєстрації та проживання постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 20.09.2024 року не надходила, то 27.09.2024 року, він прибув до відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та власноруч отримав постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 20.09.2024 року.

Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 20.09.2024 року, вважає дану постанову незаконною з підстав про які повідомляє суд у даній заяві.

31.10.2023 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі №754/6396/23, яким відмовив ОСОБА_4 у задоволенні первісного позову про визнання її наймачем жилого приміщення, та зобов`язання укласти договір найму жилого приміщення та задовольнив зустрічний позов Деснянської РДА в м. Києві про звільнення безпідставно займаного житлового приміщення шляхом виселення ОСОБА_4 ОСОБА_2 та їх малолітнього сина ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 без надання іншого житла.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 року у справі №754/6396/23 суд залишив його апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року у справі №754/6396/23 без змін.

Після винесення Деснянський районний суд м. Києва рішення у справі №754/6396/23, яким було відмовлено у задоволенні первісного позову про визнання ОСОБА_4 , наймачем жилого приміщення, та зобов`язання укласти договір найму жилого приміщення та задоволення зустрічного позову Деснянської РДА в м. Києві про звільнення безпідставно займаного житлового приміщення шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 їх малолітнього сина ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без надання іншого житла, він у квітні 2024 року добровільно виселився з квартири АДРЕСА_1 та переїхав проживати до своїх батьків на місце своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_2 де і постійно проживає по теперішній час, що підтверджується довідкою голови правління ОСББ «Святошин».

Оскільки, він, ОСОБА_2 , з квітня 2024 року переїхав проживати до своїх батьків на місце своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_2 та з квітня 2024 року не проживає за адресою АДРЕСА_3 то за таких обставин не може бути боржником по даному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного просить суд до завершення розгляду заяви зупинити виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №754/6396/23 від 13.09.2024 року виданим Деснянським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з безпідставно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та визнати виконавчий лист №754/6396/23 виданий 13.09.2024 року Деснянським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з безпідставно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення таким, що не підлягає виконанню в частині виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

10.10.2024 року представником стягувача - ОСОБА_6 на адресу суду подано пояснення у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до справи №754/6396/23 відповідно до якої не погоджуються з всіма доводами заяви ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення та просять залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 враховуючи наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року первісний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зустрічний позов Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено, а саме ухвалено виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з безпідставно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 у справі №754/6396/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року залишено без змін.

Вказана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови отриманий представником РДА 18.08.2024.

18.09.2024 Деснянська РДА звернулася до Деснянського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами про примусове виконання рішення суду.

В грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 754/6396/23.

Сам апелянт в своїх поясненнях та апеляційній скарзі зазначає, що після укладення шлюбу в 2020 році постійно проживали в спірній квартирі, оскільки не міг разом з родиною проживати за місцем своєї реєстрації, а саме АДРЕСА_2 , оскільки не є власником даного житла і там проживало 2 родини. Вказує, що в спірну квартиру вселився з дозволу матері дружини - ОСОБА_7 , разом проживали та вели спільне господарство. Звертає увагу, що ОСОБА_7 мала тяжку хворобу, потребувала постійного догляду та сторонньої допомоги, яку надавала його дружина ОСОБА_4 та він - ОСОБА_2 постійно проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 .

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 розглядалася Київським апеляційним судом 05.06.2024, в судовому засіданні були присутні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які свої апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, наголошували на постійному спільному проживанні в спірній квартирі, ведені спільного господарства та догляді за матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні жодним чином не наголошував на тій обставині, що з квітня 2024 року ОСОБА_2 проживає за місцем своєї реєстрації, а саме АДРЕСА_2 .

Додана до заяви копія Акта про проживання особи, який складений 01.10.2024, містить підписи невстановлених осіб, засвідчений головою правління ОСББ «Святошин» ОСОБА_12, однак повноваження цієї особи до акта (заяви) не надані, ці особи не брали участі при розгляді справ, в якості свідків не допитувались.

Більш того, апеляційна скарга ОСОБА_2 серед обґрунтувань незаконності рішення суду першої інстанції та підстав для його скасування не містить посилань на те, що ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з квітня 2024 року, і в цій частині рішення підлягало скасуванню.

08.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа №754/6396/23 виданого 13.09.2024 року Деснянським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

13.09.2024 року Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у справі № 754/6396/23 про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 та про виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

27.09.2024 року на адресу місця проживання його доньки ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 надійшли з Деснянського відділу державної виконавчої служби у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листи про що, йому повідомила дочка, якій зателефонували з пошти, та просила його отримати дані листи.

В поштовому відправленні Деснянського ВДВС у м. Києві містились постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2024 року яку прийняв державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Логвінська Каріна Леонідівна стосовно нього, ОСОБА_3 , та постанова про стягнення з нього виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Після ознайомлення з даними постанови, повідомляє суд про те, що державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвінська Каріна Леонідівна, було направлено постанову про відкриття провадження за адресою по якій він ніколи не проживав та не був зареєстрований.

Він має власне житло та постійно проживає за адресою АДРЕСА_4 . Дана інформація про адресу його місця проживання надавалась ним до суду як першої інстанції так і в Київський апеляційний суд при розгляді справи.

Повідомляє суд, що 09.07.2004 року шлюб між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , особа яка була наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордера на вселення у квартиру та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , був розірваний Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві 09.07.2004 року.

З дня розірвання шлюбу, тобто з 2004 року він не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_3 тому за даною адресою відсутні його особисті речі та побутові речі.

За таких обставин, йому не зрозуміло чому державний виконавець Логвинська Каріна Леонідівна повинна його висиляти 16.10.2024 року з квартири АДРЕСА_1 .

31.10.2023 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення суду у справі №754/6396/23, яким відмовив у задоволенні первісного позову про визнання його доньки ОСОБА_4 наймачем жилого приміщення, та зобов`язання укласти договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 , де вона постійно проживала з дня свого народження та задовольнив зустрічний позов Деснянської РДА в м. Києві про звільнення безпідставно займаного житлового приміщення шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх малолітнього сина ОСОБА_5 , та його ОСОБА_3 , без надання іншого житла.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 року у справі №754/6396/23 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу його доньки ОСОБА_4 , а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 32.10.2023 року у справі №754/6396/23 без змін.

Оскільки він, з 2004 року не проживає за адресою АДРЕСА_3 то у нього відсутній, як у боржника обов`язок виконання рішення суду.

Докази про його постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_4 будуть надані до суду після їх отримання ним в уповноваженому на це відповідному органі.

Оскільки, ОСОБА_3 з 2004 року проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 та з 2004 року не проживає за адресою: АДРЕСА_3 та за таких обставин, він не може бути боржником по даному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного просить суд до завершення розгляду заяви зупинити виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №754/6396/23 від 13.09.2024 року виданим Деснянським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з безпідставно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та визнати виконавчий лист №754/6396/23 виданий 13.09.2024 року Деснянським районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з безпідставно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення таким, що не підлягає виконанню в частині виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

16.10.2024 року представником стягувача - ОСОБА_6 на адресу суду подано пояснення у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до матеріалів справи №754/6396/23 відповідно до якої просять залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 враховуючи наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року первісний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зустрічний позов Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено, а саме ухвалено виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з безпідставно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 у справі №754/6396/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року залишено без змін.

Вказана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови отриманий представником РДА 18.08.2024.

18.09.2024 Деснянська РДА звернулася до Деснянського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) з заявами про примусове виконання рішення суду.

В грудні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №754/6396/23.

Апелянт просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та протиправно відмовив у задоволенні первісного позову та порушив норми матеріального права, задовольняючи зустрічний позов про виселення ОСОБА_4 .

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає ті самі доводи, що й ОСОБА_4 та посилається на ті самі обставини щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 розглядалася Київським апеляційним судом 05.06.2024, в судовому засіданні були присутні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які свої апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, наголошували на постійному спільному проживанні в спірній квартирі, ведені спільного господарства та догляді за матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Заперечуючи проти рішення суду, відповідач ОСОБА_3 вказував, що у спірній квартирі з дня розлучення у 2002 році зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_7 він ніколи не проживав, а лише приходив у гості до доньки та внука ОСОБА_8 .

Разом з тим, колегія апеляційного суду врахувала, що під час складання акту обстеження житлових умов відповідач ОСОБА_3 про вказані обставини комісії не повідомив.

Сам же Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що через деякий час у розмові доньки з чоловіком він почав чути про якийсь суд. На питання про суд, ні донька ні зять не надали відповідь та відмовились. Отже, з таких тверджень ОСОБА_3 можна зробити висновок, що родина проживала в спірній квартирі тривалий час.

Додані до заяви копії документів про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 жодним чином не підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_3 в цьому житловому приміщенні.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 серед обґрунтувань незаконності рішення суду першої інстанції та підстав для його скасування не містить посилань на те, що Апелянт не проживає в спірній квартирі з 2004 року, і в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом Науменко С.В. подано клопотання про долучення доказів, відповідно до якого наголошували що ОСОБА_3 має власне житло та проживає за адресою АДРЕСА_4 . У доньки, ОСОБА_4 буває лише щоб побачитись з внуком та доглянути внука коли він хворіє а дочка іде на роботу.

У постанові про стягнення ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій вказується, що підлягає стягненню 16000,00 грн., що є непосильною сумою при його пенсії.

При розгляді Заяви про визнання виконавчого листа №754/6396/23 виданого 13.09.2024 року Деснянським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню в частині виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3 просить взяти до уваги такі обставини:

ОСОБА_3 має власне житло та проживає за адресою АДРЕСА_4 . У доньки, ОСОБА_4 буває лише щоб побачитись з внуком та доглянути внука коли він хворіє а дочка іде на роботу.

ОСОБА_3 переніс інсульт, а тому постійно потребує лікування, яке коштує дорого. Стягнення витрат на вчинення виконавчих дій у сумі 16000 грн. позбавить ОСОБА_3 можливості лікування.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку, що також впливає на стан здоров`я та вимагає значних витрат на лікування.

Відповідно до ухвали суду, яка внесена до протоколу судового засідання від 15.10.2024 року, суд ухвалив визнати обов`язковою явку представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві до судового засідання 06.11.2024 року на 09 год. 30 хв.

ОСОБА_2 на адресу суду подано клопотання про долучення доказів, відповідно до якого зазначив, що у квітні 2024 року він добровільно виселився з квартири АДРЕСА_1 та переїхав проживати д своїх батьків на місце своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , де постійно проживає по теперішній час,що підтверджується Актом за підписом співвласників будинку та голови правління ОСББ « Святошин», який він наддав до суду.

У судовому засіданні представник Деснянської РДА у м. Києві взяла під сумнів достовірність наданого ним до суду Акту від 01.10.2024 року про місце його постійного проживання з квітня 2024 року за адресом АДРЕСА_2 , який посвідчив голова ОСББ «Святошин» ОСОБА_9 .

За таких обставини, надає до суду виписку з ЄДРЮФ про державну реєстрацію ОСББ «Святошин» та про повноваження голови правління Кругловенко Сергія Васильовича.

10.12.2024 року на адресу суду надійшов лист Деснянського відділу державної служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 від 18.10.2024 року з примусового виконання відносно боржника ОСОБА_3 в частині судового збору у зв`язку з повним виконанням.

16.12.2024 року представником заявників, адвокатом Науменко С.В. на адресу суду долучено копії постанов про відкриття виконавчого провадження відносно боржників: ОСОБА_2 ВП № НОМЕР_2 від 20.09.2024 р., ОСОБА_3 ВП № НОМЕР_6 від 23.09.2024 р., ОСОБА_4 ВП № НОМЕР_5 від 20.09.2024р., ОСОБА_5 ВП № НОМЕР_7 від 23.09.2024 р.

Відповідно до ухвали суду, яка внесена до протоколу судового засідання від 17.12.2024 року, суд ухвалив викликати Старшого державного виконавця Логвинську Каріну та визнати її явку обов`язковою в судове засідання на 24.12.2024 року на 14 год. 30 хв. та надати матеріали виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_2.

Ухвалою суду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів про виконання рішення суду в частині виселення були об`єднані в одне провадження з № 6/754/710/2024.

Представник заявників, адвокат Науменко С.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, наголошуючи на тому що заявники в даній квартирі не проживають.

Представник стягувача ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, оскільки ключі від даної квартири РДА не передані.

Представник виконавчої служби - Логвинська К.Л. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, оскільки на виконанні перебувають незакінчені виконавчі провадження.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання наймачем, зобов`язання укласти договір найму було залишено без задоволення. Позов Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення безпідставно займаного приміщення шляхом виселення задоволено та прийнято рішення про виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з безпідставно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Також цим рішенням стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір по 894 гривні 67 копійок з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 у справі №754/6396/23 апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року залишено без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили з дня прийняття постанови Київського апеляційного суду.

13.09.2024 року Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист у справі № 754/6396/23 про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які діють від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 та про виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Логвинською Каріною Леонідівною 20.09.2024 року на підставі виконавчого листа №754/6396/23, виданого 13.09.2024 року відносно ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження НОМЕР_8.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Логвинською Каріною Леонідівною 20.09.2024 року на підставі виконавчого листа №754/6396/23, виданого 13.09.2024 року відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 16269 грн.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Логвинською Каріною Леонідівною 23.09.2024 року на підставі виконавчого листа №754/6396/23, виданого 13.09.2024 року відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 та винесенно постанов про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 16269 грн.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Логвинською Каріною Леонідівною 23.09.2024 року на підставі виконавчого листа №754/6396/23, виданого 13.09.2024 року відносно ОСОБА_5 в інтересах якого діють ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження НОМЕР_10.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Логвинською Каріною Леонідівною 18.10.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_11 на підставі виконавчого листа №754/6396/23, виданого 16.09.2024 року відносно ОСОБА_3 щодо стягнення судового збору на підставі п.9 частини першої ст..39,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Копією Акта про проживання особи ОСОБА_2 , який складений 01.10.2024 та містить підписи осіб, які проживають за адресою ОСОБА_10 , засвідчені головою правління ОСББ «Святошин» ОСОБА_12, підтверджує факт проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Зазначені в заявах підстави для визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню суд визначає як матеріально правові.

Оцінюючи наданий суду заявником ОСОБА_2 . Акт про його проживання за адресою АДРЕСА_2 , засвідчені головою правління ОСББ «Святошин» ОСОБА_12 з квітня 2024 року, суд вважає даний доказ належним та достатнім доказом добровільного виконання рішення суду в частині виселення та відсутності у ОСОБА_2 обов`язку виконання рішення суду в цій частині на час видання судом виконавчого листа.

Однак, зазначений акт не свідчить про виконання ОСОБА_2 , як законним представником малолітнього сина ОСОБА_5 рішення суду в частині виселення неповнолітнього ОСОБА_5 .

Щодо визнання таким, що підлягає виконанню виконавчий лист відносно ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Копією свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 видане на ім`я ОСОБА_3 не підтверджує факт постійного проживання ОСОБА_3 в цьому житловому приміщенні.

Окрім цього, судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебувають незакінчені виконавчі провадження.

Матеріали справи не містять належних доказів припинення зобов`язань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за судовим рішенням №754/6396/23 від 13.09.2024 року, яке набрало законної сили, а тому у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання.

Заява ОСОБА_3 від 06.11.2024 року про добровільне виконання рішення суду не може сама по собі свідчити про таке виконання та не проживання заявника в квартирі АДРЕСА_3 .

Також заслуговує на увагу твердження представника стягувача, що ОСОБА_3 оскаржував в апеляційному порядку рішення суду про своє виселення і зазначив, про не проживання у квартирі АДРЕСА_3 .

Однак, дані обставини під час розгляду справи судом першої інстанції досліджені не були у зв`язку саме з тим, що про це ОСОБА_3 не заявляв, доказів не подавав.

Такі твердження заявника під час оскарження рішення суду знайшли свою оцінку в постанові Київського апеляційного суду міста Києва і апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Завершенням судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що підлягає виконанню виконавчого листа задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/6396/23 від 13.09.2024 року про виселення ОСОБА_2 , який діє в свої інтересах з безпідставно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що підлягає виконанню виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 грудня 2024 року.

Суддя