Ухвала

від 30.12.2024 по справі 199/3522/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/12507/24 Справа № 199/3522/24 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини вартості вказаного рухомого майна (автомобіля) в розмірі 98 215,00 грн. У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які були використані у процесі будівництва житлового будинку та бетонного паркану за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини вартості використаних будівельних матеріалів і конструктивних елементів в розмірі 187 654,50 грн. У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1223286500:05:003:0157, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини вартості вказаного нерухомого майна (земельної ділянки) в розмірі 353 875,09 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 500,00 грн.

25 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокатКоротя Р.О. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року.

Одночасно в апеляційній скарзі представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від14листопада 2024року з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана представником відповідача на електронну пошту 11 грудня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостейз Єдиногодержавного реєструсудових рішень,повний текстоскаржуваного рішення надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 11 грудня 2024 року, зареєстровано 11 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 12 грудня 2024 року.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатомКоротя Р.О. подана заява про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Розділом ІІІ Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено перелік пільг учасникам бойових дій та особам прирівняних до них (стаття 12 Закону).

Предметом позову у даній справі, яка виникла з сімейних правовідносин, є поділ майна подружжя, що не пов`язано з порушенням прав учасника бойових дій в розумінні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому на ОСОБА_1 пільга встановлена у пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвокатаКороті Р.О. про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір в розмірі 8 403,65 грн (7003,04х 150%х 0,8=8403,65) підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року задовольнити.

Поновити представникувідповідача ОСОБА_1 адвокатуКороті РомануОлександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката КоротіРомана Олександровича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров