Ухвала

від 30.12.2024 по справі 907/898/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. Справа № 907/898/20

Західний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя-доповідачО.В. Зварич

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський завод залізобетонних виробів» б/н від 19.12.2024 року (вх. № 01-05/3714/24 від 23.12.2024 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2021 року (суддя О.Ф.Ремецькі; повний текст рішення складено 10.03.2021 року)

та на додаткове рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2021 року (суддя суддя О.Ф. Ремецькі; повний текст рішення складено 12.04.2021 року)

у справі № 907/898/20

за позовом: фізичної особи - підприємця Талі Івана Карловича (надалі ФОП Талі І.К.)

до відповідача: Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів» про стягнення суми 264980,67грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.03.2021 року у справі №907/898/20 задоволено позов ФОП Талі І.К. Стягнуто з орендного підприємства "Виноградівський завод залізобетонних виробів" на користь ФОП Талі І.К. суму 264980,67 заборгованості по оплаті вартості поставленого товару за Договором 1/2017 від 16.02.2017 року, а також суму 3 975,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.04.2021 року задоволено заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з орендного підприємства "Виноградівський завод залізобетонних виробів" на користь ФОП Талі І.К. суму 15 000,00 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді справи № 907/898/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівський завод залізобетонних виробів» подало апеляційну скаргу на вказані рішення та додаткове рішення суду, в якій зазначає, що є правонаступником Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів».

В порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2021 року у справі №907/898/20 (№95401211 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) предметом судового розгляду у даній справі є вимога майнового характеру стягнення суми 264980,67грн.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру відповідач зобов`язаний сплатити судовий збір 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви у справі № 907/898/20 підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3974,71 грн (264980,67грн. * 1,5 % = 3974,71 грн).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2021 року у справі №907/898/20 становить 5962,07 грн (3974,71 грн * 150% = 5962,07 грн).

Скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5962,07 грн.

При постановленні даної ухвали апеляційний господарський суд виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання (вх. № 01-05/3715/24 від 23.12.2024 року) про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що до 31.07.2024 року керівництво ТОВ Виноградівський ЗЗБВ», яке є правонаступником ОП «Виноградівський ЗЗБВ», сумлінно виконувало рішення суду, що набрало законної сили. По мірі наявності грошових коштів сплачувалися суми на рахунок виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості. Проте, в липні-червні 2024 року позивач вдався до тиску, погроз та шантажу, у зв`язку з чим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Апелянт мотивує клопотання тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був продовжений на строк дії обставин непереборної сили карантину, який, у свою чергу, неодноразово продовжувався. Також зазначає, що у період дії карантину в Україні було запроваджено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф в Україну, що є наступною обставиною непереборної сили. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і додаткового рішення суду першої інстанції та поновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судових рішень, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 року пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено наступним чином:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Вказаною нормою суду надано право за заявою особи поновити процесуальний строк, встановлений ГПК України лише у випадку, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В апеляційній скарзі скаржник не навів переконливих аргументів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з карантином та не подав доказів, які б давали підстави для висновку, що вказаний строк пропущено саме через запроваджений карантин і що саме карантин унеможливив звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо мотивів про запровадження воєнного стану, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, необхідно звернути увагу на таке.

24.02.2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по сьогоднішній день.

Водночас, апелянт у своєму клопотанні не зазначив, яким чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на реалізацію ним права на апеляційне оскарження рішень суду у визначений ГПК України термін та не надав відповідних доказів, які б підтверджували, що саме воєнний стан і супутні наслідки воєнного стану унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.

З урахуванням вищеописаного суд приходить до висновку про те, що апелянт належним чином не обґрунтував та не надав відповідних доказів, які б підтверджували, що саме у зв`язку із встановленням карантину та веденням воєнного стану в Україні ним було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2021 року і додаткового рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2021 року, а тому підстави, наведені апелянтом, суд визнає неповажними.

Враховуючи, що судом визнано неповажними підстави, наведені скаржником, суд відповідно до приписів ч. 3 ст. 260 ГПК України надає можливість апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з долученням відповідних доказів.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський завод залізобетонних виробів» б/н від 19.12.2024 року (вх. № 01-05/3714/24 від 23.12.2024 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2021 року та на додаткове рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2021 року у справі №907/898/20 залишити без руху.

Скаржнику до 14.01.2025 року подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі в сумі 5962,07 грн.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України він має право до 14.01.2025 року повідомити суд апеляційної інстанції про інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2021 року та додаткового рішення господарського суду Закарпатської області від 02.04.2021 року у справі №907/898/20 з додаванням доказів на підтвердження доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач О.В. Зварич