Ухвала

від 30.12.2024 по справі 29/117-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.12.2024р. Справа № 29/117-10

За позовом: Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», м. Кривий Ріг

До: Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 77 578,74грн. (розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.10р. (суддя Полєв Д.М.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» 10279грн. 86коп. 3% річних та 65541,23грн. інфляційних збитків., 758,21грн. державного мита, 230,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову - відмовлено.

02.07.10р. на виконання рішення суду видано наказ.

23.12.24р. через систему «Електронний суд» надійшла скарга АТ «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить:

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти, накладений в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, арешт з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (код ЄДРПОУ: 00130850), шляхом винесення відповідної постанови та направлення її на адресу банків чи інших фінансових установ, яким була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржника;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (код ЄДРПОУ: 00130850), що накладене в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

23.12.24р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 23.12.24р. №571), вищезазначену скаргу було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

27.12.24р. матеріали справи надійшли з архіву суду.

Зазначена скарга належить до заяв з процесуальних питань, що подаються на стадії виконання судового рішення.

Вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені ст. 170 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПУ України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписом ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За змістом ч.6 ст. 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Подана АТ «Криворізька теплоцентраль» скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» (стягувача) та державного виконавця.

Окрім того, скарга повинна містити (поміж іншим) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (п. 5 ч. 3 ст. 340 ГПК України в новій редакції). Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник не вказав ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Отже, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця подана АТ АТ «Криворізька теплоцентраль» без додержання вимог, викладених у ст. 170 ГПК України.

За приписом абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин скарга АТ «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.12.2024р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.