Рішення

від 03.12.2024 по справі 911/455/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/455/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», с. Зелений Бір Васильківського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», м. Київ;

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», м. Вишневе

про стягнення 4 264 580,32 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Дигас О.П., адвокат, ордер серії АІ №1358902 від 01.03.2024;

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», м. Київ (далі ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі») 20.02.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», с. Зелений Бір Васильківського району (далі ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

1 946 937,84 грн. основного боргу за договором №20200306-ФД від 06.03.2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;

646 924,39 грн. втрат від інфляції, нарахованих за сукупний період січень 2022 року - грудень 2023 року;

1 670 718,09 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до п.4.2 Договору, нарахованої за сукупний період 01.01.2022 - 08.02.2024.

Позов обґрунтованим тим, що 06.03.2020 між ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» (позикодавець) та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (позичальник) був укладений договір №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а позичальник приймає її та зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем шляхом сплати за електричну енергію, реактивну енергію та розподіл електричної енергії за позичальника на рахунки компаній, що здійснюють надання такої електроенергії позичальнику у відповідному періоді (п.2.3 Договору).

Як твердить позивач, відповідач є споживачем електроенергії відповідно до Договору №290/03/21 від 15.03.2021, укладеного між ТОВ «ЛТК Електрум» та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», Договору №420012441 від 11.12.2018, укладеного між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», а також відповідно до рахунків виставлених ПрАТ «Київобленерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» надало відповідачу поворотну фінансову допомогу шляхом сплати виставлених відповідачу для оплати постачальниками електроенергії рахунків в загальному розмірі 2 838 937,84 грн., з яких

946 296,47 грн. сплачено на користь ТОВ «ЛТК Електрум»;

1 495 736,52 грн. сплачено на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»;

60 498,98 сплачено на користь ПрАТ «Київобленерго»;

336 405,90 грн. сплачено на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Сторони договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги підписали акт звірки взаєморозрахунків за період березень 2020-грудень 2021, відповідно до якого станом на 31.12.2021 за відповідачем наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 2 838 937,84 грн.

Позивач твердить, що відповідач частково виконав зобов`язання з повернення наданої фінансової допомоги в сумі 892 000,00 грн., відтак позивач просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 1 946 937,84 грн.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховує та просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 646 924,39 грн., а також передбачену пунктом 4.2 Договору пеню у розмірі 1 670 718,09 грн.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання від 20.02.2024 про витребування доказів, у якому просив витребувати

а) від ГУ ДПС у Київській області:

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень по листопад 2021 року (або інший період, в якому відображені господарські операції з постачання електроенергії з червня по листопад 2021 року), подану ПРАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ТОВ «ЛТК Електрум» (код ЄДРПОУ 37780084) згідно Договору №290/03/21 від 15 березня 2021 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2020 року по березень 2021 року (або інший період, в якому відображені господарські операції з постачання електроенергії за жовтень 2020 року по березень 2021 року за з липня 2021 року по січень 2022 року, подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код ЄДРПОУ 23243188);

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за лютий 2020 року по березень 2020 року (або інший період, в якому відображені господарські операції з постачання електроенергії за лютий 2020 року по березень 2020 року), з липня 2020 по листопад 2020 року (або інший період, в якому відображені господарські операції з постачання електроенергії за липень 2020 по листопад 2020 року) та з січня 2021 року по березень 2021 року (або інший період, в якому відображені господарські операції з постачання електроенергії за січень 2021 по березень 2021 року), подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42094646);

- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2020 (або інший період, в якому відображені господарські операції з постачання електроенергії за жовтень 2020 року) та за лютий, березень 2020 року (або інший період, в якому відображені господарські операції з постачання електроенергії за лютий-березень 2020 року), подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПрАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188);

- інформації щодо формування ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193, індивідуальний податковий номер 0551311910076) податкового кредиту з сум податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «ЛТК Електрум» (код ЄДРПОУ 37780084), ПрАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42094646); ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код ЄДРПОУ 23243188) та відображення у податковій звітності з податку на додану вартість на підставі податкових накладних по господарським операціям з вказаними юридичними особами з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

б) від ТОВ «ЛТК Електрум»:

податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

в) від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»:

податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

г) від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» як правонаступника ПрАТ «Київобленерго»

податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

д) від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»:

податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав клопотання від 20.02.2024 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

інформацію про те, чи надійшли на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київобленерго» грошові кошти в загальному розмірі 60 498,94 грн. від ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» згідно платіжних інструкцій (№1065 від 01.09.2020 на суму 6200 грн.; №1021 від 02.04.2020 на суму 50 грн.; №1010 від 27.03.2020 на суму 51250 грн.; №1009 від 27.03.2020 на суму 2600 грн.; №982 від 13.03.2020 на суму 398,94 грн.;

вичерпну інформацію про те, чи були зараховані вказані кошти в рахунок постачання електроенергії (надання послуг).

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Каленський В.І. в інтересах ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» неодноразово звертався до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за отримання вказаної інформації, однак відповіді на запити не отримав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2024 відкрито провадження у справі №911/455/24 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін Підготовче судове засідання призначено на 18.03.2024. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»;

2) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київської регіональні електромережі»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Зобов`язано третіх осіб подати суду пояснення щодо позову та відзиву, підтверджені документально та обґрунтовані нормативно.

Також зобов`язано відповідача у порядку частини 2 ст. 74 ГПК України подати суду докази повернення грошових коштів за Договором №20200306-ФД від 06.03.2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

26.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій платіжних доручень №152 від 10.12.2020 на суму 151000,00 грн. та №153 від 11.12.2020 на суму 11 000,00 грн. отримувач ТОВ «Київська обласна ЕК» із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» за 12.2020 по рах №6028447800 від 30.11.2020. Договір 420012441 від 11.12.2018».

08.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач твердить, що договір №20200306-ФД від 06.03.2020 між сторонами ніколи не підписувався та не укладався, вказаний договір та Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 містять ознаки підробки; договір №20200306-ФД від 06.03.2020 ніколи не виконувався сторонами, а надані платіжні інструкції не підтверджують позовних вимог. У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, інфляційних втрат та пені; стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. та витрат на проведення судової експертизи; Встановити факт неукладеності (невчинення) Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 у мотивувальній частині рішення суду.

Відповідач твердить, що упродовж 2019-2022 років позивач орендував у відповідача цех та виробниче приміщення площею 2400 кв.м. за адресою Київська область, селище Зелений Бір, вул. Т.Шевченка 19/5 за договором №20001/ОР оренди нежитлового приміщення з виробничою лінією від 27.12.2019, у якому здійснював значні обсяги виробництва продукції, тому споживав великі обсяги електроенергії. Відповідно до умов вказаного договору оренди орендар зобов`язався відшкодовувати орендодавцю витрати за користування електроенергією, отже долучені до матеріалі справи платіжні інструкції є оплатою за спожиту самим позивачем електроенергію під час виробничого процесу.

Відповідач твердить, що у платіжних інструкціях про оплату електроенергії позивачем на користь третіх осіб відсутні посилання на Договір БПФД №20200306-ФД від 03.06.2020, оскільки такий договір не міг існувати на момент здійснення позивачем платежів за спожиту ним же самим електроенергію.

Посилаючись на позицію постанови КЦС ВС від 09.08.2023 у справі №755/16831/19, відповідач твердить, що за юридичним змістом договір позики є реальним договором, для укладення якого необхідна наявність двох юридичних фактів: 1) домовленості між сторонами щодо істотних умов договору та 2) передачі (сплати) коштів позикодавцем позичальнику. Посилаючись на позицію постанови КЦС ВС від 09.10.2018 №924/1096/17, відповідач твердить, що оскільки позика спрямована до обов`язку повернути взяте в позику, то немає позики там, де не було заздалегідь взято в позику, тому що тоді не може бути мови про повернення.

Відповідач твердить, що позивач не надав жодних доказів передачі коштів відповідачу за договором БПФД №20200306 від 06.02.2020, таким чином відсутня обов`язкова умова для висновку про укладеність договору позики.

Щодо часткового повернення коштів позики, про яке твердить позивач, відповідач вказує, що на основі усних домовленостей компенсував відповідачу вартість електроенергії, спожитої протягом 2020-2021 років самим відповідачем та вишками мобільного зв`язку, та вказує, що існування таких платіжних документів не підтверджує укладення договору позики на 2,9 млн. грн. на умовах, що вказані у договорі, позаяк сам договір ніколи не підписувався та не укладався сторонами.

Крім того, відповідач вказує на невірний обрахунок позивачем пені.

Також від представника відповідача надійшло клопотання від 08.03.2024 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. У клопотанні вказано, що

у наданому позивачем Договорі №20200306-ФД від 06.03.2020 не міститься підпису колишнього директора відповідача ОСОБА_1 , оскільки він договір ніколи не підписував, а у договорі підпис особи, яка неправомірно намагалась наслідувати підпис ОСОБА_1 ;

наданого позивачем Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 не могло існувати станом на березень 2020 року, Акту звірки розрахунків не могло існувати станом на 31.12.2021, оскільки вони очевидно були підроблені заднім числом, ймовірно у 2023 році, коли у позивача виникли наміри неправомірно заволодіти коштами відповідача;

надана позивачем додаткова угода №1 до Договору №20200306-ФД від 06.03.2020, сам Договір №20200306-ФД від 06.03.2020 та Акт звірки від 31.12.2021 містять ознаки підробки, оскільки у вказаних документах наявний відтиск печатки відповідача (печатка №1), яка була втрачена та не використовувалась з 2020 року, що підтверджується наказом директора відповідача від 04.01.2023 №1-осн.

Відповідач просить суд призначити у справі №911/455/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витребувати від позивача оригінали Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 та Акту звірки від 31.12.2021; поставити перед експертами такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 ?

4) У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020?

5) У який період часу був нанесений відтиск печатки з реквізитами «ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» №1» на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020?

6) У який період часу був нанесений відтиск печатки з реквізитами «ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» №1» на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020?

Також від представника відповідача до суду надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи безпідставно залучених третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, від представника відповідача до суду надійшли заперечення від 08.03.2024 на клопотання позивача про витребування доказів.

15.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Заперечення мотивовані тим, що у відповідності до позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16, від 01.10.2019 у справі №910/8287/18 визнання договору недійсним згідно із ст.ст. 203, 215 ЦК України у зв`язку із підписанням договору особою, яка не мала на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Позивач твердить, що відповідач своїми діями систематично схвалював правочин (договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020), оскільки відповідач загалом повернув позивачу 892000 грн. за платіжними інструкціями, у призначенні платежу яких міститься посилання на повернення ПФД згідно договору №20200306-ФД від 06.03.2020 (14 платежів). Між сторонами підписано інші документи, зокрема додаткова угода до Договору №20200306-ФД від 06.03.2020, а також акт звірки, що підтверджує схвалення відповідачем правочину.

15.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій листів ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» від 08.03.2024 №08/100/1281 та №08/10/1280.

15.03.2024 від третьої особи 3 ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшли пояснення третьої особи, у яких третя особа 3 твердить, що 11.12.2018 між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» було укладено договір №420012441 про постачання електричної енергії споживачу. Право постачальника отримувати від споживача плату за електричну енергію передбачене пп.1 п.7.1 Договору, прямо кореспондується із обов`язком споживача забезпечувати своєчасну оплату (пп.1 п.6.2 Договору). Товариство підтверджує, що часткову оплату за поставлену електроенергію згідно з умовами укладеного із відповідачем договору здійснювало ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі». Протягом періоду з 06.03.2020 по 19.04.2021 надійшли кошти у загальному розмірі 1 495 736,52 грн., які були зараховані як оплату вартості спожитої ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» електроенергії за договором №420012441. Також у поясненнях представник третьої особи 3 просить суд розглядати справу із врахуванням поданих пояснень за відсутності представника ТОВ «Київська обласна ЕК».

До судового засідання 18.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2 ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ». Треті особи 1 та 3 ТОВ «ЛТК Електрум» та ТОВ «Київська обласна ЕК» представників до судового засідання не направили, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, доданих до матеріалів справи, зокрема оригінали Договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 з додатковою угодою №1 від 13.11.2020, Акту звірки взаєморозрахунків на 31.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 клопотання представника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» від 08.03.2024 про виключення зі складу учасників справи безпідставно залучених третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залишено без задоволення. Клопотання представника ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» від 20.02.2024 про витребування доказів, що подаються одночасно із позовною заявою, залишено без задоволення, з мотивів, докладно наведених в ухвалі від 18.03.2024. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2024. Запропоновано учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі (у разі її призначення).

01.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання, у якому просить суд включити до кола питань, що мають бути поставлені перед судовим експертом питання

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на додатковій угоді від 13.11.2020 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 ОСОБА_2 ?

Експертну установу позивач просить визначити відмінну від установи, яку хоче обрати відповідач.

01.04.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2024 до Фастівського РУ ГУНПУ у Київській області з доказами направлення, протоколів опитування адвокатом громадян ОСОБА_1 від 20.03.2024 та ОСОБА_2 від 21.03.2024 та копій документів, які містять зразки підписів вказаних осіб (для порівняння).

До судового засідання 01.04.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Представники третіх осіб 1 та 3 до судового засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо поданих відповідачем копій протоколів опитування, суд зазначив таке.

Відповідно до частини 1 ст. 87, частин 1, 2, 3 ст. 88 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Подані копії протоколів опитування не є заявами свідків, поданими у порядку, передбаченому ГПК України.

Щодо доданих до клопотання документів, суд у судовому засіданні зазначив, що такі не можуть бути прийняті та визначені судом як вільні зразки підписів та печатки, позаяк подані у вигляді сканованих копій документів, відтак не відповідають досліджуваним зразкам підписів у Договорі, Акті звірки та Додатковій угоді за ознакою способу виготовлення.

Ухвалою від 01.04.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.04.2024 та зобов`язав відповідача до судового засідання подати до суду

достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 - не менше 10-ти різних документів (оригіналів), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (березень 2020 року);

достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2 - не менше 10-ти різних документів (оригіналів), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (листопад 2020 року та грудень 2021 року).

Також, суд зобов`язав відповідача забезпечити особисту явку у судове засідання, яке призначене на 08.04.2024, громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для власноручного виконання у судовому засіданні та подання суду експериментальних зразків підпису.

У судове засідання 08.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власноручно виконали експериментальні зразки підписів, які були залучені до матеріалів справи як додаток до протоколу судового засідання №2706076 від 08.04.2024.

Також, у судовому засіданні представник відповідача подала клопотання від 07.04.2024, в якому просила долучити до матеріалів справи вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 08.04.2024 суд оголосив перерву до 15.04.2024.

У підготовче судове засідання 15.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача надала додаткові документи, що місять вільні зразки підписів громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, представник відповідача підтримала подане нею клопотання від 08.03.2024 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів лише в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та винесення на розгляд експерта питань про належність підписів від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 та від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021.

Ухвалою від 15.04.2024 у справі №911/455/24 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої постановлено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення експертизи поставлено так питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору №20200306-ФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 та додатковій угоді №1 від 13.11.2020 до Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Визначено об`єкти дослідження: оригінали Договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020; Додаткової угоди №1 від 13.11.2020 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020; Акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021.

Провадження у справі зупинено.

12.06.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, до якого доданий договір №1343/05-24 на проведення експертизи від 10.05.2024 та докази оплати (платіжна інструкція від 31.05.2024 №268 на суму 19689,28 грн.).

18.09.2024 від експертної установи із супровідним листом від 06.09.2024 №18472/8898-4-24/32 надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2024 №5925/24-32, у якому

по першому питанню вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» на другому аркуші договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 виконаний не ОСОБА_1 а іншою особою. При виконанні даного підпису застосовувався технічний прийом, а саме відтворення підпису шляхом олівцевої підготовки. Штрихи підпису, нанесені графітним олівцем, у подальшому були частково видалені та обведені кульковою ручкою;

по другому питанню вказано, що підпис ОСОБА_2 , що міститься у графі «Від Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» в акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021, виконаний ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в графі «Позичальник» у додатковій угоді №1 від 13.11.2020 до договору безвідсоткової фінансової допомоги №20200306 від 06.03.2020, виконаний ОСОБА_2 .

Ухвалою від 26.09.2024 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 14.10.2024.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів всіх учасників провадження 29.09.2024, про що складено та долучено до матеріалів справи Довідки про доставку електронного листа.

Ухвалою від 09.10.2024 задоволено заяву представника відповідача адвоката Дигас О.П. про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.10.2024, в режимі відеоконференції.

09.10.2024 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких представник відповідача твердить про те, що із врахуванням висновку експертів вбачається, що позивач надав суду завідомо підроблений договір з метою введення суду в оману та створення хибного уявлення про факт укладення договору між позивачем та відповідачем з метою неправомірного заволодіння коштами відповідача. Про підробку вказаного договору, на думку представника відповідача, свідчить те, що сторони а момент підписання договору у 2020 році чітко «передбачили», що з 06.03.2020 до 31.12.2021 позивач надасть відповідачу позику на суму 2,9 млн. грн., що буде точно дорівнювати вартості послуг з електропостачання за вказаний період.

Відповідач твердить, що Договір БДФД №20200306 від 06.03.2020 не може прийматися судом, оскільки не є допустимим та достовірним доказом у розумінні ГПК України.

Відповідач твердить, що договір є неукладеним з двох підстав: з підстави відсутності у ньому підпису уповноваженої особи відповідача, що свідчить про відсутність волі та волевиявлення на укладення договору на вказаних у ньому умовах; а також з підстави відсутності факту передачі грошей позикодавцем позичальнику.

Відповідач вважає також недопустимим доказом Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021, позаяк вказаний доказ отриманий з порушенням закону, зокрема шляхом підробки відомостей про наявність боргу за неукладеним договором, а також шляхом введення в оману новопризначеного директора ОСОБА_2 щодо факту укладення договору його попередником директором ОСОБА_1 .

Також відповідач, посилаючись на правову позицію постанов КГС ВС від 20.05.2020 у справі №918/535/19 та від 12.09.2018 у справі №910/22923/17, твердить, що належними доказами, що підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, можуть бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Акт звірки не може вважатися первинним бухгалтерським документом ні за формою ні за змістом, отже не може підтверджувати суму заборгованості.

Відповідач твердить, що оскільки договір є неукладеним, то не можуть мати законної сили всі додаткові угоди та додатки до цього договору, зокрема і додаткова угода №1 від 13.11.2020 про зміну реквізитів неукладеного договору. Крім того, додаткова угода не підтверджує обставини наявності заборгованості, позаяк такий факт має підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач також відхиляє посилання позивача на часткове виконання зобов`язань з повернення коштів, та твердить, що кошти в сумі 892 тис. грн. є безпідставно сплаченими, які підлягають поверненню відповідачу, позаяк були сплачені виключно через введення позивачем оману нового директора ОСОБА_2 щодо факту укладення договору попереднім директором.

Ухвалою від 14.10.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024. Ухвала від 14.10.2024 доставлена до електронних кабінетів всіх учасників справи 15.10.2024, про що складено та долучено до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа.

Ухвалою від 11.11.2024 розгляд справи відкладено на 25.11.2024. Ухвала від 11.11.2024 доставлена до електронних кабінетів всіх учасників справи 13.11.2024, про що складено та долучено до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа.

22.11.2024 від представника позивача ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» надійшло клопотання розглянути справу без участі позивача (або його представника), врахувати, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання з розгляду справи по суті 25.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача. В судовому засіданні суд оголосив перерву до 03.12.2024, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис, а відсутні треті особи - ухвалами про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

25.11.2024 після закриття судового засідання від представника відповідача надійшла заява про покладення на позивача судових витрат відповідача на проведення судової експертизи в сумі 19 689,28 грн. та 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання додана копія Договору №25/01 про надання правничої допомоги від 25.01.2024, платіжні інструкції на оплату правничої допомоги від 14.03.2024 №105 на суму 12 000,00 грн., від 04.04.2024 №132 на суму 5000,00 грн. та №134 на суму 5 000,00 грн., від 30.04.2024 №182 на суму 5 000,00 грн., від 01.05.2024 №185 на суму 5 000,00 грн., від 27.09.2024 №388 на суму 4 000,00 грн., від 16.10.2024 №403 на суму 5 000,00 грн., від 13.11.2024 №455 на суму 4 000,00 грн., копії рахунків-фактур на оплату правничої допомоги.

02.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому представник надає викладений письмово виступ у судових дебатах, просить суд позов задовольнити, розглядати справу за відсутності представника відповідача з причини хвороби. У письмових дебатах представник відповідача твердить, що між сторонами було укладено Договір безвідсоткової поворотної допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020, у подальшому до договору було внесено зміни додатковою угодою №1 від 13.11.2020. За умовами договору поворотна фінансова допомога відповідачу надавалась шляхом сплати за електричну енергію, реактивну енергію та розподіл електричної енергії за позичальника на рахунок компаній, які здійснюють надання позичальнику такої електроенергії у відповідному періоді. Поворотна фінансова допомога мала бути повернута за усною вимогою позикодавця, але не пізніше 31.12.2021. Факт передання коштів підтверджується їх зарахуванням на рахунок постачальників електроенергії. Факт визнання заборгованості відповідачем підтверджується Актом звірки за підписом керівників позивача та відповідача, крім того, відповідач частково почав повертати заборгованість за актом звірки в сумі 892 000,00 грн. Відповідач зареєстрував податкові накладні за фактом прийняття послуг від постачальників. Представник позивача вважає, що позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, а відповідач намагається уникнути зобов`язань.

В судовому засіданні 03.12.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», 2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення 4 264 580,32 грн., вислухавши представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

До матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» здійснював оплату на користь ПрАТ «Київобленерго» грошових коштів із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика Васильківська» за розподіл енергії згідно рахунків», а саме:

від 13.03.2020 №982 на суму 398,94 грн. (згідно рахунку №6069952528 від 29.02.2020 за 02.2020);

від 27.03.2020 №1010 на суму 51 250,00 грн. (згідно рахунку №6069952528 за 03.2020);

від 27.03.2020 №1009 на суму 2600,00 грн. (згідно рахунку №6069952528 за 03.2020);

від 02.04.2020 №1021 на суму 50,00 грн. (за перет.реактив.енергії зг.рах №6069952528 за 03.2020);

від 01.09.2020 №1605 на суму 6200,00 грн. (за перет.реактив.енергії за жовтень зг.рах №356221240184 від 31.08.2020);

Також до матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» здійснював оплату на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» грошових коштів із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика Васильківська» згідно рахунків», а саме:

від 08.10.2020 №1747 на суму 50 330,00 грн. (за розподіл ел.енергії жовтень зг.рах. №456026792520 від 30.09.2020);

від 08.10.2020 №1746 на суму 3500,00 грн. (за перет.реактив.енергії за листопад зг.рах. №306026792520 від 30.09.2020);

від 27.10.2020 №1816 на суму 43 000,00 грн. (за розподіл ел.енергії за листопад зг.рах. №456026792520 від 30.09.2020);

від 27.11.2020 №1951 на суму 35 000,00 грн. (за розподіл ел.енергії за грудень зг.рах. №456077252770 від 30.11.2020);

від 29.12.2020 №1986 на суму 87 100,00 грн. ( за розподіл ел.енергії за січень 2021 зг.рах. №456077252770 від 30.11.2020);

від 03.02.2021 №51 на суму 5 000,00 грн. (за перет.реактив.енергії за 01.2021 зг.рах. №306224747730 від 31.01.2021);

від 04.02.2021 №57 на суму 9100,00 грн. (за перет.реактив.енергії за 02/2021 зг.рах.№356322104636 від 31.12.2020);

від 26.02.2021 №95 на суму 4600,00 грн. (за перет.реактив.енергії за 03/2021 зг.рах.№356224747730 від 31.01.2021);

від 26.02.2021 №96 на суму 57 000,00 грн. (за розподіл ел.енергії за 03/2021 зг.рах.№456224747730 від 31.01.2021);

від 10.08.2021 №462 на суму 6111,92 грн. (за перет.реактив.енергії за 07/2021 зг.рах.№306425477152 від 31.07.2021);

від 10.08.2021 №463 на суму 11,61 грн. (зг.рах. №5064255477152 від 31.07.2021);

від 10.08.2021 №465 на суму 7 872,30 грн. (за перет.реактив.енергії за 09/2021 зг.рах. №306425477152 від 31.07.2021);

від 06.09.2021 №493 на суму 1 831,61 грн. (за перет.реактив.енергії за 08/2021 зг.рах. №306426390891 від 31.08.2021);

від 12.10.2021 №519 на суму 5040,95 (за перет.реактив.енергії за 09/2021 зг.рах.№306378346065 від 30.09.2021);

від 12.10.2021 №520 на суму 12,73 грн. (зг.рах. №506378346065 від 30.09.2021);

від 12.10.2021 №521 на суму 7 917,75 грн. (за перет.реактив.енергії за 10/2021 зг.рах №356426390891 від 31.08.2021);

від 30.11.2021 №534 на суму 6049,94 грн. (за перет.реактив.енергії за 12/2021 зг.рах. №356428374596 від 31.10.2021);

від 09.12.2021 №535 на суму 1609,44 грн. (за перет.реактив.енергії за 11/2021 зг.рах.№306478877506 від 30.11.2021);

від 09.12.2021 №536 на суму 8,79 грн. (зг.рах.№506478877506 від 30.11.2021);

від 16.12.2021 №538 на суму 5308,86 грн. (за перет.реактив.енергії за 01/2022 зг.рах. №35647877506 від 30.11.2021);

У листі від 07.08.2023 №08/100/7470 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило, що на його рахунок від ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» надійшли кошти, які були зараховані на о/р ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська»; за інформацією, наявною у товаристві, звернень щодо неналежного платника зі сторони ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» не надходило.

До матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» здійснював оплату на користь ТОВ «Київська обласна ЕК» грошових коштів із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика Васильківська», а саме:

від 06.03.2020 №975 на суму 99 900,00 грн. (по рах.№6119088406 за лютий 2020);

від 06.03.2020 №974 на суму 9600,00 грн. (по рах.№6119088406 за лютий 2020);

від 09.04.2020 №1037 на суму 122 000,00 грн. (по рах.№6119088406 за березень 2020);

від 04.08.2020 №1497 на суму 105 000,00 грн. (по рах.№6025054310 за липень 2020);

від 07.09.2020 №1617 на суму 95 000,00 грн. (по рах.№6025054310 за серпень 2020);

від 07.09.2020 №1618 на суму 31500,00 грн. (по рах.№6025054310 за серпень 2020);

від 07.09.2020 №1619 на суму 2 900,00 грн. (по рах.№6025054310 за серпень 2020);

від 06.10.2020 №1743 на суму 88 500,00 грн. (по рах.№61732621 за вересень 2020);

від 27.10.2020 №1815 на суму 150 000,00 грн. (за жовтень 2020 по рах.№6173262129 від 30.09.2020);

від 16.11.2020 №1896 на суму 230 000,00 грн. (за 11/2020 по рах.№6173262129 від 30.09.2020, Договір 420012441);

від 03.02.2021 №50 на суму 90 000,00 грн. (за 01/2021 по рах.№6569875526 від 31.01.2021, Договір 420012441);

від 05.03.2021 №106 на суму 60 000,00 грн. (за 02/2021 по рах.№6128550750 від 28.02.2021, Договір 420012441);

від 09.03.2021 №108 на суму 61 000,00 грн. (за 02/2021 по рах.№6128550750 від 28.02.2021, Договір 420012441);

від 24.03.2021 №164 на суму 141 000,00 грн. (за 03/2021 по рах.№6569875526 від 31.01.2021, Договір 420012441);

від 19.04.2021 №244 на суму 47336,52 грн. (за 03/2021 по рах.6226367917 від 31.03.2021, Договір 420012441);

У листі від 31.07.2023 №2546 ТОВ «Київська обласна ЕК» повідомила, що від ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» надійшли кошти в сумі 1 495 736,52 грн., які були зараховані як оплата вартості спожитої електроенергії за Договором про постачання електричної енергії споживачу №420012441, укладений з ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», яка не зверталась стосовно неналежного виконання ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» договірних зобов`язань щодо оплати останнім рахунків за спожиту електроенергію.

Між ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (споживач) та ТОВ «ЛТК Електрум» (постачальник) було укладено Договір про постачання електроенергії у спосіб підписання Заяви-приєднання №290/03/21 від 15.03.2021, за умовами якого за адресою об`єкта Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка 19 постачальником здійснювалось постачання електроенергії споживачу у період з квітня 2021 року, на умовах оплати 100% від спожитого обсягу до 10 числа після місяця споживання (пункт 4). Договір укладено строком до 31.12.2021 з можливістю автоматичного продовження на кожен наступний рік (пункт 11).

До матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» здійснював оплату на користь ТОВ «ЛТК Електрум» грошових коштів із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика Васильківська» за енергію згідно договору №290/03/21 від 15.03.2021», а саме:

від 14.07.2021 №424 на суму 150 000,00 грн. (за червень згідно рахунку від 09.07.2021);

від 15.07.2021 №426 на суму 39 000,00 грн. (за червень згідно рахунку від 09.07.2021);

від 15.07.2021 №427 на суму 3 715,69 грн. (за червень згідно рахунку від 09.07.2021);

від 10.08.2021 №466 на суму 150 000,00 грн. (за липень згідно рахунку від 09.08.2021);

від 13.08.2021 №467 на суму 60 947,40 грн. (за липень згідно рахунку від 09.08.2021);

від 13.09.2021 №500 на суму 200 000,00 грн. ( за серпень згідно рахунку від 08.09.2021);

від 14.09.2021 №501 на суму 34 418,85 грн. (за серпень згідно рахунку від 08.09.2021);

від 12.10.2021 №518 на суму 238 214,53 грн. (за вересень згідно рахунку від 10.10.2021);

від 09.12.2021 №537 на суму 70 000,00 грн. (за листопад згідно рахунку від 08.12.2021);

у листі від 04.08.2023 №324 ТОВ «ЛТК Електрум» повідомило, що на його рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 946 296,47 грн. від ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», які були зараховані у рахунок оплати постачання електроенергії до ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» згідно договору №290/03/21 від 15.03.2021, яка не зверталась до ТОВ «ЛТК Електрум» з приводу неналежного платника.

Факт перерахування позивачем коштів третім особам, які ними були зараховані у рахунок зобов`язань ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» з оплати за договорами, укладеними із третіми особами, учасниками справи визнається і не є спірним.

Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

До матеріалів справи додано копію Договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 між позикодавцем ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» та позичальником ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», відповідно до якого поворотна фінансова допомога надається у сумі 2 900 000,00 грн. без ПДВ (2.1) на безоплатній основі (2.2) шляхом сплати за електричну енергію, реактивну енергію та розподіл електричної енергії за позичальника на рахунки компаній, що здійснюють надання електроенергії позичальнику у відповідному періоді (2.3). Податковий кредит з ПДВ від постачальника електроенергії за відповідні розрахунки отримує позичальник, позикодавець є лише платником послуг за позичальника перед компаніями постачальниками електроенергії, реактивної енергії та розподілу енергії та відповідно податковий кредит не отримує (2.4).

Поворотна допомога належить до повернення за усною вимогою позикодавця протягом 15 днів, але не пізніше 31.12.2021 шляхом перерахування на рахунок позикодавця (3.1). Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (3.3).

У випадку несвоєчасного повернення позичальник сплачує позикодавцю суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції а також штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (4.2).

У розділі 7 вказаного Договору (місцезнаходження, банківські реквізити та підписи сторін) зазначено підписантів: від імені позикодавця ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» - директор ОСОБА_3 , від імені позичальника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» - директор ОСОБА_1 .

Позивач твердить, що сплата коштів на рахунки третіх осіб в загальній сумі 2 838 937,84 грн. була наданням позики відповідачу на виконання Договору №20200306-ФД від 06.03.2020, та просить суд стягнути кошти наданої позики на умовах, визначених у вказаному договорі.

До матеріалів справи також додано Додаткову угоду №1 від 13.11.2020, у якій вказано, що у зв`язку із зміною керівника позичальника пункт 8 «Реквізити і підписи сторін» викладено у новій редакції. Додаткова угода №1 від 13.11.2020 від позикодавця підписана директором ОСОБА_3, а від позичальника - директором ОСОБА_2 .

Також сторонами складено Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 31.12.2021 за позичальником рахується заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 2 838 937,84 грн. Акт від позикодавця підписаний директором ОСОБА_3, від позичальника - директором ОСОБА_2 .

До матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій, за якими відповідач перерахував позивачу кошти із призначенням платежу «Повернення ПФД згідно договору 20200306-ФД від 06.03.2020 без ПДВ), а саме:

від 20.01.2022 №10 на суму 85 000,00 грн.; №11 на суму 75 000,00 грн.; №13 на суму 105 000,00 грн.; №14 на суму 97 000,00 грн.; №15 на суму 73000,00 грн.; №16 на суму 15 000,00 грн.; №17 на суму 76 000,00 грн.; №18 на суму 85 000,00 грн.; №19 на суму 65 000,00 грн.; №20 на суму 74 000,00 грн.; №21 на суму 50 000,00 грн.;

від 07.02.2022 №38 на суму 42 000,00 грн.; №39 на суму 46 000,00 грн.; №40 на суму 4 000,00 грн.

Позивач твердить, що звертався до відповідача із претензією від 28.07.2023 №280723-1, у якій просив оплатити всю суму боргу з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій в загальному розмірі 3 874 465,88 грн. у семиденний термін з дня отримання цієї вимоги. Матеріали справи містять відповідь від 09.08.2023 №09/08/23-1/ВП на претензію, у якій відповідач твердить про те, що у ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» відсутній договір №20200306-ФД від 06.03.2020 і будь-які додатки до цього договору. Відтак відповідач просить надати належним чином завірену копію договору та завірені копії всіх без виключення додатків, які укладались на виконання зазначеного договору.

Позивач твердить, що направив відповідачу повторну претензію від 04.12.2023 №041223-1 на суму 3 874 465,88 грн., до якої було додано копію договору, додаткової угоди №1 та Акту звірки взаєморозрахунків. Матеріали справи містять відповідь на претензію від 12.01.2024 №12/01/24-1/ВП, у якій відповідач твердить, що у наданій копії договору №20200306-ФД від 06.03.2020 відсутній обов`язковий реквізит, а саме підпис керівника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» Прими А.М., що свідчить про відсутність волевиявлення керівника на укладення вищевказаного договору. Відповідач робить висновок про те, що договір від 06.03.2020 не укладався, тому вважається недійсним, так само, як і всі додатки до договору.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не містять визначення поняття поворотної фінансової допомоги.

Зміст вказаного поняття наведено в п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України, за яким поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Разом з цим, за своїм правовим характером вказані правовідносини відносяться до договору позики, який підпадає під правове регулювання статей 1046-1050 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом наведених норм договір позики належить до реальних договорів, тому для висновку про те, що договір позики є укладеним, необхідна наявність обох фактів - укладення договору у письмовій формі у спосіб підписання уповноваженими особами та передання грошей.

У висновку експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2024 №5925/24-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «позичальник» на другому аркуші договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. При виконанні даного підпису застосовується технічний прийом, а саме відтворення підпису шляхом олівцевої підготовки. Штрихи підпису, нанесені графітним олівцем, в подальшому були частково видалені та обведені кульковою ручкою.

З огляду на викладене, відсутній факт підписання уповноваженою особою ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020.

З огляду на те, що кошти позивач перераховував на рахунки третіх осіб, також відсутній факт передання грошей позикодавцем позичальнику.

Суд бере до уваги, що Додаткова угода №1 від 13.11.2020 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги підписана належною особою - директором ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» ОСОБА_2 . Разом із тим, сама по собі додаткова угода №1 не є укладеним між сторонами договором позики, позаяк не містить жодних умов по суті зобов`язання, а лише змінює прізвище та ініціали керівника та підписанта ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська». Крім того, суд звертає увагу на те, що у тексті додаткової угоди вказано, що у зв`язку із зміною керівника позичальника, сторони викладають у новій редакції пункт 8 «Реквізити і підписи сторін». Разом із тим, такий пункт 8 у представленому договорі №20200306-ФД від 06.03.2020 відсутній. У договорі міститься розділ 7 «Місцезнаходження, банківські реквізити та підписи сторін», у зв`язку з чим у суду є обґрунтований сумнів щодо існування тексту договору у представленій суду редакції станом на 13.11.2020.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження позивача про те, що Додаткова угода №1 від 13.11.2020 свідчить про укладення та/або наступне схвалення договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 на викладених у ньому умовах.

Суд відхиляє посилання позивача на Акт звірки взаєморозрахунків як на документ, який свідчить про укладеність договору та визнання відповідачем боргу в сумі 2 838 937,84 грн.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

У даному випадку дані в Акті звірки первинними документами не підтверджені, а за змістом відповідей відповідача на претензії від 09.08.2023 №09/08/23-1/ВП та від 12.01.2024 №12/01/24-1/ВП вбачається відсутність факту визнання боргу саме на підставі договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020.

Суд відхиляє також посилання позивача на те, що за господарськими операціями з постачання електроенергії та її розподілу між відповідачем та третіми особами відповідач формував та користувався податковим кредитом.

Вказаний факт жодним чином не підтверджує укладення та визнання відповідачем зобов`язань за договором №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020, позаяк податкові накладні, які складаються продавцями товару/надавачами послуг (якими у даному випадку є треті особи), відображають господарські операції між відповідачем як споживачем та третіми особами як постачальниками/надавачами послуг, і жодним чином не свідчать про існування договірних відносин позики між позивачем та відповідачем.

Також суд враховує, що у спірний період споживання електроенергії між позивачем як орендарем та відповідачем як орендодавцем було укладено Договір оренди №20001/ОР нежитлового приміщення (з виробничою лінією) від 27.12.2019, за яким саме орендар ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» зобов`язався відшкодовувати орендодавцю ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» витрати за спожиту електроенергію, а не навпаки.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що представлений суду Договір №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 є неукладеним, а зобов`язання на умовах, визначених вказаним договором, між сторонами не виникли.

Суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц, відповідно до якої:

« 6.8. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

6.9. Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.

6.10. Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України.

6.11. Так, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

6.12. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

6.13. Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи.

6.14. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України.

6.15. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

6.16. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

6.17. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.»

« 6.21. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.»

Суд дійшов висновку, що відносини сторін у даному випадку регулюються наведеними вище ст.ст. 527, 528 ЦК України щодо виконання обов`язку боржника іншою особою. У зв`язку з викладеним позовні вимоги, обґрунтовані посиланням на Договір №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020, який містить ознаки підробки підпису уповноваженої особи позичальника, задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у позові повністю суд відповідно до ст. 129 ГПК України залишає за позивачем судові витрати на оплату позовної заяви судовим збором, а також покладає на позивача відшкодування відповідачу витрат на проведення судової експертизи в сумі 19 689,28 грн., сплачених за платіжною інструкцією від 31.05.2024 №268.

Суд звертає увагу, що позивач просить суд включити до судових витрат та стягнути з відповідача 50 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Для підтвердження факту понесених витрат на правову (правничу) допомогу представник позивача подала копії

договору №25/01 від 25.01.2024 про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Дигас Ольгою Петрівною та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська»,

ордеру серії АІ №1358902 від 01.03.2024, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №10910/10,

рахунків-фактур на оплату правничої допомоги на загальну суму 50 000,00 грн., а саме:

від 11.03.2024 №2501/4 на суму 12 000,00 грн. (ознайомлення із позовною заявою у справі №911/455/24, аналіз законодавства, судової практики та формування правової позиції, написання та подання відзиву);

від 18.03.2024 №2501/5 на суму 5 000,00 грн. (участь у судовому засіданні 18.03.2024);

від 01.04.2024 №2501/8 на суму 5 000,00 грн. (участь у судовому засіданні 01.04.2024);

від 08.04.2024 №2501/9 на суму 5 000,00 грн. (участь у судовому засіданні 08.04.2024);

від 15.04.2024 №2501/10 на суму 5 000,00 грн. (участь у судовому засіданні 15.04.2024);

від 26.09.2024 №2501/18 на суму 4 000,00 грн. (ознайомлення з матеріалами справи, зокрема висновком експертизи, підготовка додаткових пояснень);

від 14.10.2024 №2501/19 на суму 5 000,00 грн. (участь у судовому засіданні 14.10.2024);

від 11.11.2024 №2501/20 на суму 4 000,00 грн. (участь у судовому засіданні 11.11.2024);

від 25.11.2024 №2501/21 на суму 5 000,00 грн. (участь у судовому засіданні 25.11.2024).

платіжних інструкцій на загальну суму 45 000,00 грн., а саме:

від 14.03.2024 №105 на суму 12 000,00 грн.;

від 04.04.2024 №132 на суму 5 000,00 грн.;

від 04.04.2024 3134 на суму 5 000,00 грн.;

від 30.04.2024 №182 на суму 5 000,00 грн.;

від 01.05.2024 №185 на суму 5 000,00 грн.;

від 27.09.2024 №388 на суму 4 000,00 грн.;

від 16.10.2024 №403 на суму 5 000,00 грн.;

від 13.11.2024 №445 на суму 4 000,00 грн.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

25.01.2024 між адвокатом Дигас Ольгою Петрівною (адвокат) та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (клієнт) був укладений договір 325/01 про надання правничої допомоги, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується здійснити представництво, захист прав та інтересів, надати правову допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю надання професійної правової допомоги та фактичні витрати. (1.1). Предметом договору є надання виконавцем правової допомоги клієнту у всіх без винятку судових справах у судах усіх юрисдикцій та інстанцій незалежно від процесуального статусу клієнта (1.2);

- за підготовку та участь у судовому засіданні гонорар є фіксованим у розмірі 5 000,00 грн. за одне судове засідання (4.2.1). За надання правничої допомоги (крім участі у судовому засіданні) гонорар встановлюється як погодинна оплата в розмірі 2000,00 грн. за годину роботи. (4.2.2);

- за результатами наданої послуги виконавець складає та надсилає Клієнту рахунок на оплату (4.3). Клієнт сплачує повну вартість наданих послуг за виставленими рахунками не пізніше 5 календарних днів з дня надіслання виконавцем рахунку (4.4).

- розрахунок здійснюється у безготівковій формі на рахунок фізичної особи - підприємця виконавця, вказаний у реквізитах договору (4.7).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі №9901/459/21 зазначила, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, норми, якими встановлено, що «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, пропорційності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішення питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтримала цей висновок.

Суд встановив, що предмет спору у справі не є складним для спеціаліста правника, не потребував складного аналізу правових норм та судової практики, а також складних розрахунків; відтак підготовка процесуальних документів не становила складності та не потребувала багато часу адвоката.

Суд вважає, що загальний обсяг витраченого адвокатом часу був суттєво завищеним для того, щоб відповідати розміру гонорару у 50 000,00 грн.

Відтак, суд вважає суму судових витрат позивача на правову допомогу 26 000,00 грн. розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» у справі №911/455/24 відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 6, ідентифікаційний код 41396590)

на користь Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика "Васильківська» (08635, Київська область, Васильківський район, селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19, ідентифікаційний код 05513193)

19 689,28 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень двадцять вісім копійок ) витрат на оплату судової експертизи,

26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.12.2024.

Суддя О.В. Конюх