Ухвала

від 30.01.2025 по справі 911/455/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2025 р. Справа№ 911/455/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі»

на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2024, повний текст рішення складено 30.12.2024

у справі № 911/455/24 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

про стягнення 4 264 580,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», м. Київ 20.02.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», с. Зелений Бір Васильківського району, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

1 946 937,84 грн. основного боргу за договором №20200306-ФД від 06.03.2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;

646 924,39 грн. втрат від інфляції, нарахованих за сукупний період січень 2022 року - грудень 2023 року;

1 670 718,09 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до п.4.2 Договору, нарахованої за сукупний період 01.01.2022 - 08.02.2024.

Позов обґрунтованим тим, що 06.03.2020 між ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» був укладений договір №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а позичальник приймає її та зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 911/455/24 у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» у справі №911/455/24 відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» на користь Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика "Васильківська» 19 689,28 грн. витрат на оплату судової експертизи, 26 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № 911/455/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу; відкрити апеляційне провадження із розгляду вказаної апеляційної скарги; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № 911/455/24 повністю, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 911/455/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № 911/455/24, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 95 953,05 грн.

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, фактично, не правильно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № 911/455/24 та сплачено лише 76 762,44 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 20.01.2025 № 0.0.4145601626.1.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, однак апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та зазначає, що скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2024 у справі № 911/455/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 19 190,62 грн.;

3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич