Ухвала

від 23.12.2024 по справі 921/173/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 грудня 2024 рокуСправа № 921/173/18УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі Саловській О.А.

розглянув скаргу про оскарження постанови ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, №76720624 від 06.12.2024, подану Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", сформовану в системі "Електронний суд" 11.12.2024 (вх.№9529) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, б. 6, м. Київ

2.Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, буд. 54, м. Тернопіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Борщівський агротехнічний коледж, вул. Грушевського, буд. 15, м. Борщів Тернопільської області

2.Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, буд. 3А, м. Тернопіль

про стягнення 137 079 191 грн 08 коп. заборгованості, 22 155 858 грн 80 коп. пені, 3 509 893 грн 82 коп. 3% річних та 8 312 644 грн 24 коп. інфляційних втрат

Без виклику представників сторін

За участю представників:

Від заявника: Будз Тарас Васильович

Від Державної виконавчої служби: Наконечна Ірина Валеріївна

Від стягувача: Кравченко Світлана Володимирівна

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/173/18 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача - Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу.

12.12.2024 на адресу суду від відповідача надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" просить суд:

- в порядку здійснення судового контролю за виконанням наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2024 у справі №921/173/18, зупинити стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в користь відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого збору у розмірі 141 990,59 грн на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.12.2024 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 76720624 у справі №921/173/18, до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду даної скарги;

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни від 06.12.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 76720624 з виконання Наказу Господарського суду Тернопільської області №921/173/18 від 23.04.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 12.12.2024 року вказану скаргу передано для розгляду судді Чопко Ю.О.

Ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (вх.№9529 від 12.12.2024) до розгляду. Судове засідання по розгляду скарги призначено на 23 грудня 2024 року.

Представник заявника в судовому засіданні 23.12.2024 подану скаргу підтримав у повному обсязі. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 03.12.2024 стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції із заявою від 02.12.2024 №1001ВИХ-24-7311 про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу №921/173/18 від 23.04.2024. Наступного дня 04.12.2024, АТ "Укртрансгаз" звернулося до органу ДВС із заявою заяву від 04.12.2024 за №1001ВИХ-24-7419 про повернення Наказу Стягувачу.

Таким чином, станом на 04.12.2024 мали місце обставини, які виключали підстави для відкриття виконавчого провадження, так як Стягувач 04.12.2024 подав заяву про повернення Наказу.

Незважаючи на дану обставину, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції винесено 06.12.2024 постанову про відкриття виконавчого провадження. Надалі органом ДВС було винесено постанову про стягнення виконавчого збору №76720624 від 06.12.2024.

Вважає, що в органу стягнення станом на 06.12.2024, після подання Стягувачем 04.12.2024 заяви про повернення виконавчого документа, були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, та, відповідно, для подальших дій щодо прийняття постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 141 990,59 грн, що суттєво порушило права Боржника та фактично призвело до безпідставного стягнення вказаного розміру виконавчого збору.

Просить суд скасувати постанову від 06.12.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 76720624 з виконання Наказу Господарського суду Тернопільської області №921/173/18 від 23.04.2024, а також зупинити стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в користь відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого збору у розмірі 141 990,59 грн.

Стягувач письмових пояснень по суті скарги не надав. Водночас його представниця судовому засіданні зазначила, що жодних документів від органу ДВС ним не отримано, а тому жодних пояснень по суті скарги надати не може. Разом з тим зазначила, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" 02.12.2024 було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження. 04.12.2024 було направлено заяву про повернення виконавчого документа.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в запереченнях на скаргу від 20.12.2024 (вх.№9833 від 23.12.2024) та його представниця в судовому засіданні зазначили, що 05.12.2024 року на адресу Відділу разом з виконавчим документом надійшла заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 03.12.2024 про примусове виконання судового рішення. 06.12.2024 державним виконавцем Відділу прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76720624 , постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 141 905,08 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Того ж дня, після відкриття виконавчого провадження, 06.12.2024 до Відділу від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа. Враховуючи наведене, та керуючись п.1 ч. 1.ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 06.12.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Звертає увагу суду, що повернення виконавчого документа на підставі ст. 37 Закону можливе за умови винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином вважає, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат від 06.12.2024 у виконавчому провадженні № 76720624 направлено на виконання за належністю до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції України.

Щодо зупинення стягнення виконавчого збору зазначила, що згідно ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" спори з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" від 11.12.2024 (вх.№9529) та додані до неї матеріали, заслухавши представників сторін, судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося 02.12.2024 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2024 у справі №921/173/18.

Зазначена заява отримана 03.12.2024, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції.

04.12.2024 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" направило до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про повернення виконавчого документа, яка отримана останнім 04.12.2024.

06.12.2024 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2024 виданого у справі №921/173/18 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76720624.

Цього ж дня, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови про стягнення з боржника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" виконавчого збору в розмірі 141 990,59 грн та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також, 06.12.2024 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Листом №4521-20.1-24 від 09.12.2024 постанову про стягнення з боржника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" виконавчого збору скеровано для виконання Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Виходячи зі змісту Закону вбачається, що вказаним нормативним актом не врегульовано питання щодо дій виконавця у випадку поступлення до нього заяви від стягувача про повернення виконавчого документа до винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЦК України у разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

У постанові Великої Палати Верховного суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 вказано наступне.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи зі змісту цієї процесуальної норми та загальних вимог ГПК України, при поверненні відповідного документа правового характеру особі, яка його подала, до відкриття провадження у справі, суддею не приймається жодного рішення по суті справи чи по інших процедурних питаннях, у тому числі щодо питань про сплату будь-яких сум, що передбачені нормами господарського процесуального законодавства.

З огляду на наведене суд задовольняє скаргу в частині скасування постанови від 06.12.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 76720624 з виконання Наказу Господарського суду Тернопільської області №921/173/18 від 23.04.2024.

В частині зупинення стягнення виконавчого збору до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду даної скарги скарга відхиляється, оскільки згідно ч.2 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-74, 86, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 06.12.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №76720624 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/173/18 від 23.04.2024.

3.Вимогу заяви про зупинення стягнення відхилити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти дня з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2024 року.

СуддяЮ.О. Чопко