Ухвала

від 30.12.2024 по справі 541/514/19

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/514/19

Провадження № 2/541/1489/2024

У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 . В первинній позовній заяві вона оскаржує перехід права власності на нерухоме майно від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», адже внаслідок цього до неї ТОВ «Пермус» пред`явлено вимоги майнового характеру. Прохала скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв. м. за ТОВ ФК Поліс (код ЄДРПОУ:38994463, країна реєстрації: Україна м. Київ вулиця Шовковична, 42-44, оф 13-В) та поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 м. кв., що передували скасованим записам.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2019 відкрито провадження у справі з призначенням проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 23.02.2021 позивачка подала заяву про зміну предмету позову, в якій прохала суд, визнати протиправними та незаконними дії приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни під час прийняття рішення від 25.03.2016; визнати незаконним та скасувати рішення від 25.03.2016, індексний номер 28947979, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна 58420953109; припинити право власності / скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер запису про право власності 13880222, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на нерухоме майно нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 58420953109.

Оскільки позивачка диспозитивно вирішила реалізувати своє процесуальне право, у порядку та строки передбачені законом, тому суд своєю ухвалою від 23.02.2021 прийняв заяву ОСОБА_1 від 19.02.2021 про зміну предмету позову.

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебувала аналогічна цивільна справа, де позивачем являється ОСОБА_2 (справа 541/514/19), яка також перебувала на стадії підготовчого судового провадження. Тому тією ж ухвалою від 23.02.2021 суд постановив об`єднати в одне провадження справу № 541/755/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України зі справою № 541/514/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"" про скасування державної реєстрації права власності, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №541/514/19 провадження № 2/541/9/2021.

По об`єднаному провадженню судом неодноразово відкладалося підготовчі судові засідання з різних підстав.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2024 головуючим постановлено ухвалу про закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності на підставі пункту 1 частини 2 статті 255 ЦПК України, з мотивів відсутності предмету спору.

Не погодившись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Цивільна справа 541/514/19 з позовом позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 передана судді Городівському О.А., як раніше визначеному складу без автоматичного розподілу справи між суддями Миргородського міськрайонного суду в супереч вимог пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог статті 37 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення суді для розгляду справи.

Головуючим по справі суддею Городівським О.А. з вищевказаних підстав подано заяву про самовідвід з вищевказаних підстав.

Згідно п. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи судом визначеним законом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність законних достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський