Постанова

від 05.11.2024 по справі 541/514/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/514/19 Номер провадження 22-ц/814/1904/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О.І., Чумак О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року у складі судді Городівського О. А.

у об?єднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року у підготовчому засіданні закрито провадження в об`єднаній цивільній за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд може закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого засідання, як зроблено судом першої інстанції в даній справі, оскільки згідно частини четвертої статті 200 ЦПК України закриття провадження можливо на цій стадії лише з підстав відмови від позову або визнання позову і укладення мирової угоди.

Вважає, що суд першої інстанції, не досліджуючи матеріали справи, ігноруючи норми процесуального законодавства, помилково не перевіривши склад, зміст, предмет, підстави позовних вимог, задовольнив клопотання представника ТОВ «ФК «Поліс» та закрив провадження у справі, тим самим звільнивши від відповідальності та розгляду позовних вимог до приватного нотаріуса КМНО Тишко І. О.

Вказує також, що 30.01.2024 суд першої інстанції не лише розглянув справу під час повітряної тривоги, не запитавши ОСОБА_1 про можливість слухання справи, а й проігнорував заперечення позивачів, які наголошували на тому, що матеріали справи містять ряд невирішених клопотань, поданих ще у 2019 році разом із позовною заявою.

Зазначає, що господарська справа № 910/3867/19 та вказана цивільна справа містять різні предмети позову, відповідачами у них є різні особи, а тому суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання, помилково зазначив про відсутність предмета спору та порушив в норми ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Міністерства юстиції України просить врахувати доводи відзиву та ухвалити законне та обґрунтоване рішення на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

По справі встановлено, що у березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про скасування державної реєстрації права власності, із залученням третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Пермус», ОСОБА_1 , та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., ПАТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України (а. с. 3-18, т. 1).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву і відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а. с. 158, т. 1).

У квітні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України (а. с. 2-19, т. 10).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі № 541/755/19, призначено підготовче судове засідання (а. с. 100, т. 10).

Ухвалою судувід 23лютого 2021року прийнятозаяву ОСОБА_1 про змінупредмета позовуу відповідностідо уточненоїпозовної заявивід 19.02.2021(а.с.102-109,т.15)та об`єднанов однепровадження справу№ 541/755/19за позовом ОСОБА_1 зі справою№ 541/514/19за позовом ОСОБА_2 . Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 541/514/19, провадження № 2/541/9/2021. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні (а. с. 214-215, т. 15).

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 зупинено провадження у об`єднаній справі № 541/514/19, провадження № 2/541/9/2021 до перегляду судового рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 910/3867/19 за позовом ТОВ «Пермус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про скасування рішення від 25 березня 2016 року. Ухвалою від 02 жовтня 2023 року провадження у справі відновлено (а. с. 152, 202, т. 17).

30 січня 2024 року представник ТОВ «Поліс» подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки аналогічні позовні вимоги по справі, що розглядається, були задоволенні постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2021 року у справі № 910/3867/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 серпня 2023 року (а. с. 42-58, т. 18).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини за позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016, індексний номер 28947979 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв. м. та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 ТОВ «ФК «Поліс» на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв. м та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_2 загальною площею 269,6 кв. м., що передували скасованим записам, вже були врегульовані, а саме вирішені судовим рішенням у господарській справі № 910/3867/19 за позовом ТОВ «Пермус» до ТОВ «ФК «Поліс» про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав, а тому суд дійшов висновку, що в даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, наведено приклади відсутності предмета спору, якими можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

При цьому закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: 1) відмова від позову, 2) визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (частини друга, четверта статті 200 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, після поновлення провадження у об`єднаній цивільній справі № 541/514/19 ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року на стадії підготовчого провадження підготовче засідання у справі не закривалось, а оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог статті 200 ЦПК України та є передчасною з огляду на стадійність вирішення такого питання.

Крім того, закриваючи провадження у справі в цілому, суд першої інстанції не дав оцінки позовним вимогам ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. під час прийняття рішення від 25.03.2016, що не було предметом розгляду у справі № 910/3867/19.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак