Ухвала

від 30.12.2024 по справі 691/575/24

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/575/24

провадження № 2/691/733/24

УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Мліївської сільської ради, виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Мліівської сільської ради» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника із заявою про самовідвід судді,-

встановив :

заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Мліївської сільської ради, виконавчого комітету Мліївської сільської ради звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Мліівської сільської ради» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

23 грудня 2024 року у цивільній справі суддею Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. задоволено заяву про самовідвід і передано справу судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

30 грудня 2024 року цивільну справу суддею Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. прийнято до провадження.

30 грудня 2024 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. подано заяву та заявлено самовідвід з наступних підстав.

Так, 30 грудня 2024 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Мліївської сільської ради, виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Мліівської сільської ради» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника до провадження передана, як судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., відповідна судова справа. Вказана судова справа перебувала у провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Мліївської сільської ради, виконавчого комітету Мліївської сільської ради залишено без розгляду з підстав самостійного звернення виконавчого комітету з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, та відсутність повноважень у прокурора для звернення до суду із вищевказаним позовом. 21 листопада 2024 року Черкаським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали суду і направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 24 червня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до мого провадження передана, як судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., відповідна судова справа, у якій відкрито загальне позовне провадження. В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у сторін про необ`єктивність чи упередженість судді, встановлені обґрунтовані підстави заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, так як у провадженні судді не може перебувати одночасно дві однакові цивільні справи та і з врахуванням того, що Черкаським апеляційним судом 21 листопада 2024 року винесено постанову про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали суду і направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, яка підлягає неухильному виконанню.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтованим та справедливим буде заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 33, 36, 39, 40, 41,260 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. з розгляду цивільної справи № 691/575/24 за позовною заявою заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Мліївської сільської ради, виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Мліівської сільської ради» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - задоволити.

Цивільну справу № 691/575/24 провадження №2/691/733/24 за позовною заявою заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Мліївської сільської ради, виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Мліівської сільської ради» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ст.33 ЦПК України, на виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко