Ухвала

від 26.12.2024 по справі 645/7242/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/7242/21 Номер провадження 11-кп/814/2140/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 , суддів з секретарем з участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року,

суд повернув захиснику ОСОБА_7 його клопотання про вирішення певних питань, пов`язаних з виконанням вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 11 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ОСОБА_8 відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», що не належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд його клопотання в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що під час виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтава щодо ОСОБА_8 виникли питання, що породжують сумніви, у зв`язку з чим захисник звернувся з відповідним клопотанням.

Наголошує, що приписами п.14 ч.1 ст.537 та ч.2 ст.539 КПК України передбачено право звернутись з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або до суду, який ухвалив вирок. Таким чином, наведеними нормами встановлено альтернативну підсудність за вибором заявника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурорапро законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Дійсно, як зауважує захисник, приписами п.14 ч.1 ст.537 та ч.2 ст.539 КПК України передбачено право звернутись з клопотанням про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або до суду, який ухвалив вирок.

Разом з тим, згідно з п.11 ч.1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що звертаючись до місцевого суду з клопотанням, захисник зазначив про те, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

В подальшому, вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року (з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року) ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Крім того, вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Також, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

При цьому, захисник за змістом клопотання зазначив про те, що 11 серпня 2020 року ОСОБА_8 хоча і був звільнений з виправної колонії у зв`язку з відбуттям покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, проте вказаний вирок було враховано при призначенні ОСОБА_8 покарань спочатку вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року, в подальшому вироком цього ж суду від 20 жовтня 2022 року, а також вироком Октябрського районного суду м Полтави від 11 травня 2023 року.

Наведені обставини свідчать про те, що подане захисником клопотання стосується вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не Октябрським районним судом м. Полтави.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про те, що суд першої інстанції, належно дослідивши матеріали справи, обґрунтовано повернув клопотання захиснику.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що наведена обставина не перешкоджає зверненню із відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що передбачено вимогами ст.539 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального Закону при розгляді клопотання, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4