Ухвала

від 26.12.2024 по справі 704/391/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/220/24 Справа № 704/391/23 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисниці - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси змінену апеляційну скаргу перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тальнівського райсуду Черкаської обл. від 9.11.2023 р. у кримінальному проваджені № 12023250360000540 від 05.04.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , яка народи-

лась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне Звенигоро-

дського р-ну Черкаської обл., українка,

громадянин України, яка має неповну се-

редню освіту, раніше не судима, не працює,

проживає

АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 478,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Знято арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 13.04.2023 р.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що 4.04.2023 р. приблизно о 10:46 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Аврора - 591» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 20, м. Тальне Звенигородського р-ну Черкаської обл., впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому продовжений Указами Президента України та затверджений Законами України, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, викрала чуже майно, а саме комплект бездротових навушників марки «Wireless модель Pro 18» вартістю 349,00 грн., що на праві власності належить ТОВ «Вигідна покупка», після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 349,00 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду при формулюванні обвинувачення, яке судом встановлено доведеним та кваліфікації дій обвинуваченої, кваліфікуючу ознаку - вчинено повторно. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. В решті вирок просив залишити без змін.

У змінах до апеляційної скарги перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_8 та закриття щодо неї кримінального провадження, на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування змін до апеляційної скарги перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 зазначив, що приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 9.08.2024 р. набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а за ч. 2 ст. 51 КУпАП України - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 9.08.2024 р. таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на відміну від попередньої редакції закону, що передбачала кримінальну відповідальність за викрадення майна, вартість якого перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Як вбачається з вироку Тальнівського райсуду Черкаської обл. від 9.11.2023 р., ОСОБА_8 4.04.2023 р. здійснила крадіжку майна ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 349 грн.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 р. становив 2648 грн. Відтак розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на 01.01.2023 р. становив 1 342 грн.

Тобто, враховуючи внесені Законом України від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ зміни, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинену у 2023 році крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна якщо сума завданих збитків перевищує 2 684 грн., а викрадення майна меншої вартості декриміналізовано та віднесено до адміністративних правопорушень.

Згідно п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 4792 КПК України, вирок суду стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Оскільки, прокурор, який здійснював повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а саме прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який подав апеляційну скаргу на вирок суду, звільнений з органів прокуратури, виникла необхідність у внесенні змін до поданої ним апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України прокурором вищого рівня, а саме перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури.

17.09.2024 р. до Черкаського апеляційного суду електронною поштою за Вх. № ЕП-2229/24-Вх надійшло клопотання захисниці ОСОБА_7 в якому вона просить кримінальне провадження № 12023250360000540 від 5.04.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого ОСОБА_13 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 26.12.2024 р. не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання про, що свідчать довідка про доставку йому SMS-повідомлення (а. пр. 123) та довідка про доставку електронного документу «Супровідний про призначення до апеляційного розгляду» потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» (а. пр. 126), а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Вигідна покупка» (а. пр. 129). Заяви про відкладення розгляду не надав, справу було розглянуто без його участі, відповідно до вимог ст. 405 КПК України його участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала зміни до апеляційної скарги перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 та просила їх задовольнити із вказаних підстав, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисницю ОСОБА_7 , які погодились із змінами до апеляційної скарги, не заперечували проти задоволення зміненої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та змін до неї, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до змісту вироку суду, обвинувачена ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнала свою вину. З огляду на це, кримінальне провадження було розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, окрім того прокурор в зміненій апеляційній скарзі не оскаржує обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини, а інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про скасування вироку відносно ОСОБА_8 та закриття щодо неї кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то апеляційний суд вважає такі доводи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до обставин викладених в оскаржуваному вироку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, було вчинено ОСОБА_8 4.04.2024 р.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, вартість чужого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, необхідна для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 р., після нового розрахунку становить 2648 грн.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 заволоділа чужим майном вартістю 349,0 грн.

Таким чином, з огляду на те, що вартість майна, яким заволоділа ОСОБА_8 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, вчинене нею діяння не є кримінально караними.

Згідно п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора та приходить до висновку про необхідність задоволення зміненої апеляційної скарги та скасування вироку щодо ОСОБА_8 із закриттям кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання захисниці ОСОБА_7 , викладені в її письмовому клопотанні від 17.09.2024 р. та які підтримала обвинувачена ОСОБА_8 , та яка також вказала на необхідність скасування вироку та закриття кримінального провадження з тих самих підстав, що і в зміненій апеляції сторони обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 4792 КПК України, вирок суду стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 та 4792 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Тальнівського райсуду Черкаської обл. від 9.11.2023 р. стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати, кримінальне провадження № 12023250360000540 від 5.04.2023 р. стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 478,00 грн.

Речові докази: паперову коробку від безпровідних навушників марки «Wireless модель Pro 18», бездротові навушники марки «Wireless модель Pro 18», футляр-зарядний кейс, USB-кабель, які передані в камеру зберігання речових доказів ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. передати по належності.

Зняти арешт з даного майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 13.04.2023 р.

Змінену апеляційну скаргу перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Клопотання захисниці ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий Судді