Ухвала

від 30.12.2024 по справі 308/10862/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10862/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., у присутності: представників позивача Брунцвик Л.В. та Жмарьової О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», в інтересах якого діє представник Жмарьова Олена Миколаївна, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», в інтересах якого діє представник Жмарьова О.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фактор Стандарт», за якою просить: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» суму збитків (вартість відновлювального ремонту/реконструкції), завданих майновому комплексу, реєстраційний номер 1223164721248, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; номер об`єкту в РПВН: 17362622, що складається з: пункту миття автомобілів, А, площею 374.8 кв.м; адміністративного будинку , ББ', площею 243.8 кв. м.; навісу, В, площею 339 кв.м; огорожі, №1-5; споруди (майданчик), І; споруди (збірник водостоків) , ІІ; споруди (збірник водостоків), ІІІ на земельній ділянці, кадастровий номер 2124880301:03:017:0131, площею 0,5 га.

14.10.2024 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до першого відповідача ТОВ «Експедиційно транспортна компанія «СІКО», другого відповідача ОСОБА_3 , третього відповідача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , за яким вона просить:

- прийняти зустрічного позову та об`єднати в одне провадження;

- зустрічний позов ОСОБА_1 до Відповідачів: ТОВ «Експедиційно-транспортної компанії «СІКО», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно майнової шкоди задовольнити;

- стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Експедиційно-транспортної компанії «СІКО» код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ: 30506880, місцезнаходження: 88у0, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25 (Відповідача-1), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) (Відповідача-2) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації: АДРЕСА_3 (Відповідача-3) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) майнову шкоду в розмірі 5 304 401 (п`ять мільйонів триста чотири тисячі чотириста одна)грн. 00 коп.;

- стягнути з Відповідачів понесені судові витрати;

- стягнути правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 30.12.2024 року представники позивача заперечили проти прийнятності зустрічного цивільного позову.

Представник першого відповідача адвокат Пітух В.І. подав до суду клопотання від 28.12.2024 року про відкладення підготовчого судового засідання через перебування у відпустці, до якого жодних документальних підтверджень у обґрунтування викладеного не додав.

Представник другого відповідача адвокат Ламбрух О.С. подав до суду клопотання від 27.12.2024 року про відкладення підготовчого судового засідання через перебування у відпустці, до якого жодних документальних підтверджень у обґрунтування викладеного не додав.

Тому суд, з урахуванням думки представників позивача, визнав неповажними причини неприбуття до суду представників відповідачів та ухвалив розпочати проведення підготовчого судового засідання за зазначеної явки.

Судом протокольно було відмовлено у задоволенні клопотання від 16.07.2024 року першого відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки до такого висновку неможливо дійти без дослідження доказів у цій справі, що не притаманне підготовчому судовому засіданню.

Судом протокольно було залишено без розгляду клопотання позивача від 21.11.2024 року про призначення незалежної будівельно технічної експертизи, через не направлення його іншим учасникам розгляду справи, через що останні були позбавлені права подати свої заперечення на зазначене клопотання, поставити свої запитання, запропонувати експерта та скористуватися іншими правами, передбаченими ЦПК України.

Судом були розглянуті всі письмові заяви та клопотання, наявні у матеріалах справи станом на 30.12.2024 року.

Що ж стосується прийнятності зустрічної позовної заяви суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положень частин 2 та 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частинпершоїтадругоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що суб`єктний склад за первісним та зустрічними позовними заявами не співпадає, а збільшення кола учасників розгляду справи є недоцільним, оскільки значно ускладнить розгляд цієї справи. Тому незважаючи на той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, проте шкода виникла із різних правовідносин і безпосередньо пов`язана лише об`єктами нерухомості, тобто зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частинидругоїстатті 193 ЦПК України, тому суд дійшов висновку що зустрічну позовну заяву слід повернути першому відповідачу, позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , а копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 193-194, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до першого відповідача ТОВ «Експедиційно транспортна компанія «СІКО», другого відповідача ОСОБА_3 , третього відповідача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про солідарне стягнення майнової шкоди, - повернути першому відповідачу, позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова