Ухвала

від 30.12.2024 по справі 757/16740/24-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/16740/24-ц

номер провадження №22-ц/824/18580/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року /суддя Литвинова І.В./

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Тетяни Вячеславівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавилон», товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ностальгія» про визнання недійсним, нікчемним, фіктивним правочин, визнання особи такою, що втратила право на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів, а також сплатити судовий збір у розмірі 605, 60 грн. та надати докази такої сплати.

20.12.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

У частині сплати судового збору, апелянт вимоги ухвали виконала.

Однак в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів, ОСОБА_1 причини пропуску такого строку описала, однак не надала жодних доказів, отже вимог ухвали від 04.12.2024 року у цій частині не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 605, 60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.4074801406.1 від 17.12.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: