Ухвала

від 27.12.2024 по справі 463/10578/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/10578/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1844/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене за результатами проведеного 20.11.2024 обшуку житлових приміщень (квартири), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_7 та причетними до злочину особами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року зазначене клопотання детектива - задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене за результатами проведеного 20.11.2024 обшуку житлових приміщень (квартири), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_7 та причетними до злочину особами, а саме на:

-Ноутбук марки Apple MacBook, темно-сірого кольору, 1 шт.

Слідчий суддя провівши аналіз правових підстав для арешту майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення вище вказаного клопотання слідчого про арешт майна, оскільки майно, на яке детектив за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обґрунтованими покликання детектива за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого детективу Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області про накладення арешту на майно відмовити

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого детективу Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області про накладення арешту на майно відмовити

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушеннями діючого кримінального процесуального законодавства, арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, без повного з`ясування всіх обставин.

Зазначає, що в клопотанні про накладення арешту, орган досудового розслідування жодним чином не обґрунтовував наявність підозр вважати що вилучене майно є доказом злочину. Крім того, під час проведення обшуку 20.11.2024 детектива було повідомлено, що ноутбук Apple MacBook, темно-сірого кольору не належить особам зазначеним в ухвалі про обшук, а на праві власності належить ОСОБА_9 , яка жодного відношення до зазначеного в ухвалі про обшук злочину не має.

Вважає, що детективом жодних доказів, які б доводили належність вилученого майна особам вказаних в ухвалі про обшук наведено не було та будь-яких доказів суду не надано.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на «Apple MacBook, темно-сірого кольору» без зазначення будь-який індивідуальних ознак, дає підстави стверджувати, що незаконно вилучене майно може бути пошкоджене, знищене або змінене на іншу техніку такої ж моделі. Тому вказане майно підлягає негайному поверненню власнику.

Зазначає, що ноутбук Apple MacBook Air 13,6 M2 Midnight 2022 (MLY43) був придбаний особисто ОСОБА_9 за власні кошти та для особистих цілей та здійснення підприємницької діяльності.

На підтвердження факту придбання ОСОБА_9 Ноутбуку Apple MacBook Air 13,6" M2 Midnight 2022 (MLY43) наявний товарний чек № 220106 від 01 листопада 2022 (копію додається до апеляційної скарги) вартість якого на дату придбання становила 62 572,00 грн.

Стверджує, що вилучене майно на праві власності належить ОСОБА_9 , що підтверджується наданими документами.

Вважає, що вилучене майно не має жодного доказового значення для вищезазначеного кримінального провадження, адже не встановлює жодних нових обставин або фактів, що мають значення для кримінального провадження і відповідно не має братися судом до уваги.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене за результатами проведеного 20.11.2024 обшуку житлових приміщень (квартири), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_7 та причетними до злочину особами і на яке слідчим суддею накладено арешт, у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024142200000005 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду ОСОБА_11 від 14.11.2024 (справа № 463/10600/24, провадження №1-кс/463/9044/2024), 20.11.2024 проведено обшук житлових приміщень (квартири), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_7 та причетними до злочину особами, в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 22.11.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання детектива правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до вчинення кримінальних правопорушень, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому можливих засобів вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, вилучений ноутбук може містити в собі та зберігати інформацію, відомості, електронні документи, електронні файли, переписки підтверджуючі причетність до протиправної діяльності, електронний документообіг та інше, що має вагоме значення для досудового розслідування, тому під час здійснення досудового розслідування наявна потреба в проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, в ході якої вилучений ноутбук виступає об`єктом дослідження.

Також на переконання суду апеляційної інстанції на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені у запереченні та апеляційній скарзі адвоката потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що внаслідок арешту майна було незаконно обмежено права ОСОБА_9 , оскільки власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання детектива подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4