Окрема думка

від 05.12.2024 по справі 950/1731/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/1731/24

Номер провадження 2-о/950/97/24

О К Р Е М А Д У М К А

судді Лебединського районного суду Романа БАКЛАНОВА

"05" грудня 2024 р. м.Лебедин

Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

5 грудня 2024 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалене рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Вакуленко Наталія Михайлівна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - задоволена в повному обсязі.

Вирішено заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Вакуленко Наталія Михайлівна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не можу погодитись з такими висновками присяжних з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч. 1 ст. 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1 ст. 58 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом свого здоров`я ОСОБА_1 може бути опікуном. Дане підтверджується висновком про стан здоров`я громадянина, який бажає бути опікуном, що виданий на підставі протоколу ЛКК.

Із довідки № 323 від 13.05.2024 року, виданої лікарем-психіатром комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня імені лікаря К. О. Зільберника» Лебединської міської ради, слідує, що заявник ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 18).

19.06.2024 опікунською радою при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області складено висновок № 35 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною. Також складено подання виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, відповідно до якого орган опіки та піклування просить постановити рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною. Слід зазначити, що жодних мотивів таке подання не містить, як свідчить його змість, подання ґрунтується в тому числі на висновку опікунської ради від 19.06.2024 № 35. Однак, висновок опікунської ради від 19.06.2024 № 35 також не містить жодних обґрунтувань, ґрунтується на факті спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відсутності інших кандидатів.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначив, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Проте, як зазначено вище, подання виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області не містить жодних обґрунтувань вирішення питання про те, чому саме ОСОБА_4 слід призначити опікуном.

Так органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування (пункт 1.7. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88 від 26.05.99).

Разом з тим, таке подання має для суду лише рекомендаційний характер і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

З подання органу опіки та піклування слідує, що обставина, щодо наявності інших можливих кандидатів у опікуни, у тому числі, однієї статі, які мають джерело доходу та не є військовозобов`язаними не перевірялась. Крім того, на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен перевірити відсутність можливих зловживань у такому питанні, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення саме такої особи опікуном.

Рішення про призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною особою може створити передумови щодо мобілізації на період воєнного стану, тому, враховуючи, що на цей час Україна перебуває в стані війни, суспільний інтерес домінує над приватним, що в свою чергу вказує на необхідність встановлення наявності інших членів сім`ї, які можуть виконувати права і обов`язки опікуна.

Зазначення у поданні про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном без доведення вищезазначених умов не може бути підставою для задоволення заяви.

Зміст вищенаведеного вказує на те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність обґрунтованого подання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 було передчасним, оскільки подання органу опіки і піклування не належним чином мотивовано в частині: чому саме заявник повинен бути опікуном над ОСОБА_2 , зокрема не встановлено наявності інших членів сім`ї, у тому числі, невійськовозобов`язаних та однієї статі з ОСОБА_2 , щодо неможливості здійснювати опіку якою над недієздатною в поданні відсутні належні обґрунтування, тому подана заява в частині призначення саме заявника опікуном не підлягала до задоволення.

Вважаю, що за цих обставин, рішення не відповідають вимогам верховенства права, є необґрунтованим, в зв`язку з чим у його задоволенні, в частині призначення опікуном ОСОБА_1 слід було відмовити.

Суддя Роман БАКЛАНОВ