Постанова

від 23.11.2010 по справі 4-403/2010

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 4- 403\2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Долгинцев ский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской обла сти в составе:

председательствующего - судьи Ткаченк о С.В.,

при секретаре Улисько О.М.

с участием прокурора Сивогривово й Т.Л.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Кривом Ро ге жалобу ОСОБА_2 на поста новления о возбуждении уголо вного дела по факту совершен ия преступления, предусмотре нного ч 1 ст. 204 УК Украины , суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановле ния от 30 06 2010 года о возбуждении уголовного дела № 071212010071142 по фак ту совершения преступления, предусмотренного ч 1 ст. 204 УК Ук раины , пояснив, что с 04 11 2009 г. ра ботает продавцом магазина « Зручний « у СПД ОСОБА_3. 19 06 2010 года сотрудниками линейно го отдела милиции на ст. Криво й Рог - Главный УМВД Украины на Приднепровской железной дороге при проведении неплан овой проверки магазина АДР ЕСА_1 , были обнаружены и изъя ты 14 бутылок водки « Пшеничная » . Был произведен осмотр мест а происшествия и составлен п ротокол осмотра. Данные буты лки обнаружены в подсобном п омещении магазина и к продаж е не предлагались , она приобр ела их для себя .

Следователем СО ЛО на ст . Кривой Рог- Главный Конова ловой И.Ю. возбуждено уголо вное дело факту совершения п реступления, предусмотренно го ч 1 ст. 204 УК Украины. Обжалует постановление поскольку он о прямо затрагивает ее интер есы.

Данное постановление он а считает незаконным , просит отменить и вынести постано вление об отказе в возбужден ии уголовного дела ссылаясь на то , что источник получени я данных , послуживших основа нием к возбуждению уголовног о дела не законен. Суду не пред оставлены документы свидете льствующие о наличии основан ий к проведению проверки . Из п редоставленных суду докумен тов усматривается , что все да нные о факте нарушения закон одательства зарегистрирова ны уже после проведения пров ерки и по ее результатам. Кром е этого, при проведении прове рки была нарушена подследств енность . Работники милиции в нарушение п.24 ст. 11 Закона Укра ины « О милиции « изъяли обра зцы продукции без соответст вующего решения суда, без при сутствия лица, в отношении ко торого проводилась проверка . Осмотр является следственн ым действием и в соответстви и с ч. 2 ст. 118, ст. 190 , 191 УПК проводитс я исключительно следователе м, а работник милиции, произво дивший следственное действи е на момент осмотра занимал о перативную должность , и проц ессуального статуса следова теля не имел. Нарушены сроки и порядок принятия решения п о результатам осмотра. В каче стве источника данных, указы вающих на наличие признаков преступления следователем п риняты Заключение специалис та от 22 06 2010 года, выданного на ос новании письма начальника СГ СБЭП ЛО ст. Кривой Рог- Главны й , а также заключение специал иста от 29 06 2010 года, выданного на основании отношения начальн ика ЛО. Ст.97 ч 4 УПК Украины пред усмотрен исчерпывающий пере чень способов доследственно й проверки , в данный перечень получение заключения специа листа не предусмотрено. Счит ает , что отсутствует субъект ивная сторона преступления. Указывает на неопределеннос ть перечня продукции, якобы п родаваемое ею , и несоответст вие данных содержащихся в пр отоколе осмотра и заключении специалиста № 124.

В судебном заседа нии адвокат ОСОБА_1 подде ржал доводы, изложенные в жал обе , просит жалобу удовлетво рить.

Помощник Криворо жского транспортного проку рора Сивогривова Т.Л. полагае т , что жалоба удовлетворению не подлежит. Просит в удовлет ворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материал ы уголовного дела , выслушав адвоката ОСОБА_1, мнение п омощника прокурора Сивогри вовой Т.Л. считает, что жалоба подлежит частичному удовле творения по следующим основ аниям.

В соответствии со с т. 94 , 98 УПК Украины основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточны х данных , указывающих на нал ичие признаков преступления . Поводы и основания к возбужд ению уголовного дела должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного де ла.

Следователем СО ЛО на ст.. Кривой Рог - Главный УМ ВД Украины на Приднепровской жд Коноваловой И.Ю. 30 06 2010 го да возбуждено уголовное дел о № 071212010071142 по факту совершения преступления, предусмотренн ого ч 1 ст. 204 УК Украины , что выразилось в следующем: 19 06 2010 года сотрудниками милиц ии в ходе проверки был устано влен факт незаконного хранен ия с целью сбыта незаконно из готовленной водки в количест ве 20 бутылок емкостью 0,5 литра в магазине « Зручний « СПД ОС ОБА_3, расположенного на при вокзальной площади станции Кривой Рог - Главный в Дз ержинском районе г. Кривого Р ога по ул. Орджоникидзе, 11а.

Суд считает, что следовател ь пришел к безосновательному выводу о том, что указанные ма териалы содержат достаточны е данные, указывающие на нали чие признаков преступления, предусмотренного ст.204 ч 1 УК У краины , так как:

п.24 ст 11 Закона Украины « О ми лиции « работники милиции в п орядке , установленном Кабин етом Министров Украины , впра ве проводить проверки по фак там нарушения законодательс тва, контроль за соблюдением которого отнесен к компетен ции милиции. Для проведения п роверки у работников милиции должны быть установленные в ышеуказанным законом основа ния - данные о факте нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого отне сен к компетенции милиции. Су ду не предоставлены документ ы, свидетельствующие о налич ии оснований к проведению пр оверки . Более того , из предо ставленных суду документов : рапорта начальника СГСБЭП ЛО на ст. Кривой Рог - Главны й Шевченко П.В. от 19 06 2010 года , рапорта ст. о\у СГСБЭП ЛО на станции Кривой Рог - Гла вный Сивак С.М. от 21 06 2010 года усматривается, что все данны е о факте нарушения законода тельства зарегистрированы у же после проведения проверки и по ее результатам.

Из этого суд считает , что 19 06 2010 года работники милиции без основательно приступили к п роверке магазина « Зручный « .

Суду предоставлена копия п риказа МВД ( дата и номер не чи таемы) « О разграничении тер риторий и зон оперативного о бслуживания между транспорт ными и территориальными орга нами внутренних дел Украины. Данным приказом установлено , что ОВД на транспорте МВД Ук раины обеспечивают охрану об щественного порядка и борьбу с преступностью … на следующ их объектах : учреждениях , уч ебные, лечебные , оздоровител ьные заведения, предприятия общественного питания, бытов ого обслуживания, гостиницы … в других учреждениях , расп оложенных на объектах железн одорожного транспорта, приво кзальных площадях, независим о от их ведомственного подчи нения, формы собственности и расположения .

В суд предоставлено письмо Управления Госкомзема в г. К ривом Роге от 29 10 2010 года соглас но которого торговый комплек с « Червоная « , в том числе и ма газин « Зручный « находится з а пределами привокзальной п лощади.

Согласно п. 24 ст. 11 Закона Укр аины « О милиции « работники милиции в праве лишь по решен ию суда , в присутствии понят ых и руководителей предприя тий, учреждений , организаций и физических лиц , в отношении которых проводится проверка , истребовать и изымать образ цы сырья и продукции, оригина лы документов, свидетельству ющих о правонарушении. А до в ынесения такого решения суда - в присутствии понятых и рук оводителей предприятий, учре ждений , организаций и физиче ских лиц , в отношении которых проводится проверка, изучит ь документы свидетельствую щие о правонарушении делать с них копии, опечатывать касс ы, склады , архивы на срок не бо лее 24 часов с момента такого о печатывания, указанного в пр отоколе. Однако такого реше ния суда у работников милици и не было, проводили проверку без присутствия лица, в отнош ении которого проводилась пр оверка.

Работниками милиции был пр оизведен осмотр и составлен соответствующий протокол , о снованиями проведения осмот ра указаны ст.ст. 190, 191 УПК Украи ны .

Следует заметить , что осмо тр является следственным дей ствием и , в соответствии со с т. 118, 190, 191 УПК Украины, производи тся исключительно следоват елем.

Следствием нарушены сроки и порядок принятия решения п о результатам осмотра. Так, со гласно ст. 190 ч 2 УПК Украины , в сл учаях, не терпящих отлагател ьства осмотр может быть прои зведен и до возбуждения угол овного дела. В этих случаях , п ри наличии для этого основан ий, уголовное дело возбуждае тся немедленно после осмотра места происшествия. Возбужд ено же уголовное дело через 10 суток.

Одним из источников данных , указывающих на наличие при знаков преступления следова телем приняты Заключение спе циалиста от 22 06 2010 года, выданно го на основании письма начал ьника СГСБЭП ЛО ст. Кривой Ро г - Главный Шевченко П.В. от 23 06 2010 года , а также заключен ие специалиста от 29 06 2010 года , вы данного на основании отношен ия начальника ЛО на ст. Кривой Рог- Главный от 29 06 2010 года.

Ст. 97 ч 4 УПК Украины предусмо трен исчерпывающий перечень способов доследственной про верки данных о преступлении, получение заключения специа листа в данный перечень не вх одит.

Субъективная сторона прес тупления, предусмотренного ст. 204 ч 1 УК Украины характериз уется прямым умыслом, обязат ельным признаком субъектив ной стороны данного преступл ения является цель сбыта. Одн ако при возбуждении уголовно го дела этого установлено не было.

Суд обращает внимание и на несоответствие данных , соде ржащихся в протоколе осмотра и Заключения специалиста № 124 от 29 06 2010 года.

Согласно протокола осмотр а 19 06 2010 года в магазине « Зручн ый» были изъяты 4 закрытые бу тылки водки « Пшенична чарка » , 10 закрытых бутылок « Пшенич на Олександрія « , а так же 6 ра скупоренных бутылок водки « Пшенична чарка» , « Хортиця к ласична « , « Цельсій « , « Хлібн ий дар « , « Карат « , « Істинна « .

А согласно заключения спец иалиста № 124 от 29 06 2010 года в переч не открытых и неполных бутыл ок водки вместо « Пшенична ча рка « указана « Пшенична Оле ксандрія « ( объект № 6 ) , отрыт ая бутылка водки « Пшенична ч арка « отсутствует.

При таких обстоятель ствах суд считает , что возбу ждая вышеуказанное уголовно е дело следователь Коновало ва И.Ю. не располагала достато чными данными , которые бы ука зывали на наличие признаков преступления , и которые дают основания для возбуждения у головного дела по ст.. 204 ч 1 УК Ук раины , как того требует ст.. 94 УПК Украины.

Требования жалобщик а в части отказа в возбуждени и уголовного дела удовлетво рению не подлежат , так как пол ожение ст. 236-8 УПК Украины в час ти отказа в возбуждении уго ловного дела признано несоо тветствующим Конституции Ук раины ( неконституционные ) в с оответствии с Решением Ко нституционного Суда Украи ны от 30 06 2009 года.

Руководству ясь ст. 236 -8 УПК Украины . суд ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 уд овлетворить частично .

Отменить постановлени е о возбуждении уголовного д ела № 071212010071142 по факту соверше ния преступления, предусмотр енного ч 1 ст. 204 УК Украины от 19 06 2010 года следователя СО ЛО на ст.. Кривой Рог - Главн ый УМВД Украины на Приднепро вской жд Коноваловой И.Ю. , возбужденного по факту сове ршения преступления, предусм отренного ч 1 ст. 204 УК Украины .

В иной части жалобу остав ить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд

Днепропетровской области в течении 7 суток.

Судья С.В.Тка ченко