Постанова

від 23.11.2010 по справі 4-403/2010

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 4- 403\2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.В.,

при секретаре Улисько О.М.

с участием прокурора Сивогривовой Т.Л.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге жалобу ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч 1 ст. 204 УК Украины , суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановления от 30 06 2010 года о возбуждении уголовного дела № 071212010071142 по факту совершения преступления, предусмотренного ч 1 ст. 204 УК Украины , пояснив, что с 04 11 2009 г. работает продавцом магазина « Зручний « у СПД ОСОБА_3. 19 06 2010 года сотрудниками линейного отдела милиции на ст. Кривой Рог Главный УМВД Украины на Приднепровской железной дороге при проведении неплановой проверки магазина АДРЕСА_1 , были обнаружены и изъяты 14 бутылок водки « Пшеничная» . Был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра. Данные бутылки обнаружены в подсобном помещении магазина и к продаже не предлагались , она приобрела их для себя .

Следователем СО ЛО на ст. Кривой Рог- Главный Коноваловой И.Ю. возбуждено уголовное дело факту совершения преступления, предусмотренного ч 1 ст. 204 УК Украины. Обжалует постановление поскольку оно прямо затрагивает ее интересы.

Данное постановление она считает незаконным , просит отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаясь на то , что источник получения данных , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела не законен. Суду не предоставлены документы свидетельствующие о наличии оснований к проведению проверки . Из предоставленных суду документов усматривается , что все данные о факте нарушения законодательства зарегистрированы уже после проведения проверки и по ее результатам. Кроме этого, при проведении проверки была нарушена подследственность . Работники милиции в нарушение п.24 ст. 11 Закона Украины « О милиции « изъяли образцы продукции без соответствующего решения суда, без присутствия лица, в отношении которого проводилась проверка . Осмотр является следственным действием и в соответствии с ч. 2 ст. 118, ст. 190 , 191 УПК проводится исключительно следователем, а работник милиции, производивший следственное действие на момент осмотра занимал оперативную должность , и процессуального статуса следователя не имел. Нарушены сроки и порядок принятия решения по результатам осмотра. В качестве источника данных, указывающих на наличие признаков преступления следователем приняты Заключение специалиста от 22 06 2010 года, выданного на основании письма начальника СГСБЭП ЛО ст. Кривой Рог- Главный , а также заключение специалиста от 29 06 2010 года, выданного на основании отношения начальника ЛО. Ст.97 ч 4 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень способов доследственной проверки , в данный перечень получение заключения специалиста не предусмотрено. Считает , что отсутствует субъективная сторона преступления. Указывает на неопределенность перечня продукции, якобы продаваемое ею , и несоответствие данных содержащихся в протоколе осмотра и заключении специалиста № 124.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе , просит жалобу удовлетворить.

Помощник Криворожского транспортного прокурора Сивогривова Т.Л. полагает , что жалоба удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы уголовного дела , выслушав адвоката ОСОБА_1, мнение помощника прокурора Сивогривовой Т.Л. считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 , 98 УПК Украины основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных , указывающих на наличие признаков преступления. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Следователем СО ЛО на ст.. Кривой Рог Главный УМВД Украины на Приднепровской жд Коноваловой И.Ю. 30 06 2010 года возбуждено уголовное дело № 071212010071142 по факту совершения преступления, предусмотренного ч 1 ст. 204 УК Украины , что выразилось в следующем: 19 06 2010 года сотрудниками милиции в ходе проверки был установлен факт незаконного хранения с целью сбыта незаконно изготовленной водки в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 литра в магазине « Зручний « СПД ОСОБА_3, расположенного на привокзальной площади станции Кривой Рог Главный в Дзержинском районе г. Кривого Рога по ул. Орджоникидзе, 11а.

Суд считает, что следователь пришел к безосновательному выводу о том, что указанные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.204 ч 1 УК Украины , так как:

п.24 ст 11 Закона Украины « О милиции « работники милиции в порядке , установленном Кабинетом Министров Украины , вправе проводить проверки по фактам нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции милиции. Для проведения проверки у работников милиции должны быть установленные вышеуказанным законом основания - данные о факте нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции милиции. Суду не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии оснований к проведению проверки . Более того , из предоставленных суду документов : рапорта начальника СГСБЭП ЛО на ст. Кривой Рог Главный Шевченко П.В. от 19 06 2010 года , рапорта ст. о\у СГСБЭП ЛО на станции Кривой Рог Главный Сивак С.М. от 21 06 2010 года усматривается, что все данные о факте нарушения законодательства зарегистрированы уже после проведения проверки и по ее результатам.

Из этого суд считает , что 19 06 2010 года работники милиции безосновательно приступили к проверке магазина « Зручный «.

Суду предоставлена копия приказа МВД ( дата и номер не читаемы) « О разграничении территорий и зон оперативного обслуживания между транспортными и территориальными органами внутренних дел Украины. Данным приказом установлено, что ОВД на транспорте МВД Украины обеспечивают охрану общественного порядка и борьбу с преступностью … на следующих объектах : учреждениях , учебные, лечебные , оздоровительные заведения, предприятия общественного питания, бытового обслуживания, гостиницы … в других учреждениях , расположенных на объектах железнодорожного транспорта, привокзальных площадях, независимо от их ведомственного подчинения, формы собственности и расположения .

В суд предоставлено письмо Управления Госкомзема в г. Кривом Роге от 29 10 2010 года согласно которого торговый комплекс « Червоная « , в том числе и магазин « Зручный « находится за пределами привокзальной площади.

Согласно п. 24 ст. 11 Закона Украины « О милиции « работники милиции в праве лишь по решению суда , в присутствии понятых и руководителей предприятий, учреждений , организаций и физических лиц , в отношении которых проводится проверка, истребовать и изымать образцы сырья и продукции, оригиналы документов, свидетельствующих о правонарушении. А до вынесения такого решения суда - в присутствии понятых и руководителей предприятий, учреждений , организаций и физических лиц , в отношении которых проводится проверка, изучить документы свидетельствующие о правонарушении делать с них копии, опечатывать кассы, склады , архивы на срок не более 24 часов с момента такого опечатывания, указанного в протоколе. Однако такого решения суда у работников милиции не было, проводили проверку без присутствия лица, в отношении которого проводилась проверка.

Работниками милиции был произведен осмотр и составлен соответствующий протокол , основаниями проведения осмотра указаны ст.ст. 190, 191 УПК Украины .

Следует заметить , что осмотр является следственным действием и , в соответствии со ст. 118, 190, 191 УПК Украины, производится исключительно следователем.

Следствием нарушены сроки и порядок принятия решения по результатам осмотра. Так, согласно ст. 190 ч 2 УПК Украины , в случаях, не терпящих отлагательства осмотр может быть произведен и до возбуждения уголовного дела. В этих случаях , при наличии для этого оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места происшествия. Возбуждено же уголовное дело через 10 суток.

Одним из источников данных , указывающих на наличие признаков преступления следователем приняты Заключение специалиста от 22 06 2010 года, выданного на основании письма начальника СГСБЭП ЛО ст. Кривой Рог Главный Шевченко П.В. от 23 06 2010 года , а также заключение специалиста от 29 06 2010 года , выданного на основании отношения начальника ЛО на ст. Кривой Рог- Главный от 29 06 2010 года.

Ст. 97 ч 4 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень способов доследственной проверки данных о преступлении, получение заключения специалиста в данный перечень не входит.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 204 ч 1 УК Украины характеризуется прямым умыслом, обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является цель сбыта. Однако при возбуждении уголовного дела этого установлено не было.

Суд обращает внимание и на несоответствие данных , содержащихся в протоколе осмотра и Заключения специалиста № 124 от 29 06 2010 года.

Согласно протокола осмотра 19 06 2010 года в магазине « Зручный» были изъяты 4 закрытые бутылки водки « Пшенична чарка» , 10 закрытых бутылок « Пшенична Олександрія « , а так же 6 раскупоренных бутылок водки « Пшенична чарка» , « Хортиця класична « , « Цельсій « , « Хлібний дар « , « Карат « , « Істинна « .

А согласно заключения специалиста № 124 от 29 06 2010 года в перечне открытых и неполных бутылок водки вместо « Пшенична чарка « указана « Пшенична Олександрія « ( объект № 6 ) , отрытая бутылка водки « Пшенична чарка « отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает , что возбуждая вышеуказанное уголовное дело следователь Коновалова И.Ю. не располагала достаточными данными , которые бы указывали на наличие признаков преступления , и которые дают основания для возбуждения уголовного дела по ст.. 204 ч 1 УК Украины , как того требует ст.. 94 УПК Украины.

Требования жалобщика в части отказа в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат , так как положение ст. 236-8 УПК Украины в части отказа в возбуждении уголовного дела признано несоответствующим Конституции Украины ( неконституционные ) в соответствии с Решением Конституционного Суда Украины от 30 06 2009 года.

Руководствуясь ст. 236 -8 УПК Украины . суд ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично .

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 071212010071142 по факту совершения преступления, предусмотренного ч 1 ст. 204 УК Украины от 19 06 2010 года следователя СО ЛО на ст.. Кривой Рог Главный УМВД Украины на Приднепровской жд Коноваловой И.Ю., возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч 1 ст. 204 УК Украины .

В иной части жалобу оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд

Днепропетровской области в течении 7 суток.

Судья С.В.Ткаченко