Постанова

від 30.12.2024 по справі 296/2294/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/2294/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 22 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2294/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" Остапчук В. звернувся до суду із названим позовом та просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути на користь ОСББ «Шевченка-41» перешкоди у користуванні та розпорядженні спільною сумісною власністю - допоміжними приміщеннями, а саме: підвальними приміщеннями загальною площею 57,5 кв.м. позначені в техпаспорті літ. А-9 «Підвальний поверх» №XXI, №XVIII, №XIX, №XX, №XVII, що знаходиться в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача звільнити їх, не чинити перешкоди та надати вільний доступ позивачу в користуванні всіма підвальними приміщеннями загальною площею 57,5 кв.м. позначені в техпаспорті літ. А-9 «Підвальний поверх» №XXI, №XVIII, №XIX, №XX, №XVII.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" допоміжними приміщеннями, а саме: підвальними приміщеннями загальною площею 57,5 кв.м. позначені в технічному паспорті літ. А-9 «Підвальний поверх» №XXI, №XVIII, №XIX, №XX, №XVII, що знаходиться в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказані підвальні приміщення та надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" вільний доступ до вказаних приміщень. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

24.06.2024 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" Остапчук В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Шевченка-41" судові витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у розмірі 18 600 грн.

В обгрунтування заяви вказав, що в першій заяві по суті спору позивачем заявлено орієнтовний розмір витрат на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 20 000 грн, однак позивач зменшує розмір витрат на фактично понесені в розмірі 18600 грн, на підтвердження чого подає копію договору про надання професійної правової допомоги №05/04 від 05.04.2024, копію акту №01 від 21.06.2024 прийому передачі послуг до договору про надання професійної правової допомоги із зазначенням детального опису витрат та їх вартості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правової допомоги із зазначенням детального опису витрат та вартості послуг було складено 21.06.2024, тобто після проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі, що свідчить про поважність причин неподання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, а тому суд повинен був задовольнити вимоги заяви.

В суді апеляційної інстанції представник ОСББ "Шевченка-41" адвокат Вірьовкін О.І. доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник Лисак М.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Адвокат Лисак М.Ю. пояснив, що представник ОСББ "Шевченка-41" не навів поважних причин неподання доказів витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена. Окрім того зазначив, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності зі складністю справи, вони не були достатніми і необхідними для впливу на результат розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що враховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі №296/2294/24 за позовом ОСББ "Шевченка-41" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду не було, а подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не містить обґрунтування поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Колегія суддів не повністю погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/20 (провадження № 61-18295св23), в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 (провадження № 61-16912св23) зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Про подання доказів понесення витрат на правову допомогу, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, роз`яснено судам і в пункті 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

У постанові Верховного суду від 08 березня 2024 року у справі №604/425/23 зазначено, що «вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу».

У справі, що переглядається, першою заявою по суті сторони позивача в суді першої інстанції була позовна заява, в якій заявлено про правничу допомогу, зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат: витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн ( т.1 а.с. 7),

20.06.2024 Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено у справі судове рішення по суті спору та підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу, відповідно до статті 141 ЦПК України, не було.

24.06.2024 голова правління ОСББ "Шевченка-41" Остапчук В. надіслав поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Шевченка-41" судові витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у розмірі 18 600 грн, до якої було долучено копії: договору про надання правничої допомоги 05/04 від 05.04.2024; акта № 1 прийому передачі наданих послуг від 21.06.2024 до договору про надання правничої допомоги 05/04 від 05.04.2024 із описом наданих послуг та їх вартості (т.1 а.с. 111- 113).

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Юридичний супровід у справі № 296/2294/24 сторони позивача ОСББ «Шевченка-41» здійснював адвокат Вірьовкін О.І.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги 05/04 від 05.04.2024 Вірьовкін О.І. та ОСББ «Шевченка-41» в особі голови правління Остапчука В.В. уклали цей договір про наступне : Адвокат бере на себе зобов?язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов?язаний оплатити роботи у порядку та строки обумовлені Сторонами в даному договорі у справі № 296/2294/24 (т.1 а.с. 112).

Відповідно до п. 4.1. Розмір оплати праці: Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються в Актах прийому передачі наданих послуг. Замовник сплачує, винагороду адвокату у готівковому або/чи у безготівковому вигляді на банківський рахунок Адвоката. Сума наданих послуг сплачується Замовником протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання акту прийому передачі наданих послуг. Оплата послуг також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в акті прийому передачі наданих послуг.

Відповідно до п.4.3. Сторони погоджують, що підписання акту прийому передачі наданих послуг є підтвердження надання якісних послуг згідно замовлення і Замовник зобов?язаний їх оплатити.

П.4.4. Послуги можуть надаватися по окремим замовленням протягом тривалого часу.

П.4.5. Вартість послуг може визначатися Сторонами в актах прийому передачі наданих послуг у фіксованій сумі за один місяць, у цьому випадку в актах найменування послуг зазначається: Надання юридичних послуг у вигляді письмових та усних консультацій і роз?яснень з юридичних питань, інформації щодо законодавства України стосовно діяльності Замовника. За місяць, який передував даті складанню акта.

Відповідно до акта № 1 прийому передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги 05/04 від 05.04.2024, складеного 21.06.2024 адвокатом були надані такі послуги : підготовка да подання позовної заяви - 15000 грн; представництво замовника в суді :18.04.2024, 21.05.2024, 20.06.2024 - 3600 грн (т.1 а.с.113).

Таким чином, ОСББ «Шевченка-41» на час ухвалення судового рішення - 20.06.2024 було позбавлено можливості подати докази витрат на правничу допомогу, оскільки акт прийому передачі наданих послуг було складено після закінчення розгляду справи - 21.06.2024 як підтвердження надання якісних послуг згідно замовлення, що передбачено пунктом 4.3. Договору, і Замовник зобов?язався їх оплатити.

Отже, Акт № 1 прийому передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги 05/04 від 05.04.2024 підписано 21.06.2024, після проголошення судом рішення у даній справі. Наведене вказує на поважність причин неможливості подання стороною до закінчення судових дебатів доказів на обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір згідно з Договором, визначається в Акті прийому передачі, який складено після проголошення судового рішення.

Правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 вказує на інші фактичні обставини справи, які відрізняються від фактичних обставин справи, що розглядається.

04.07.2024 ОСОБА_1 надіслав заперечення проти ухвалення додаткового рішення, однак у випадку задоволення заяви просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1500 грн ( т.1 а.с. 120-123).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Разом з тим, враховуючи складність справи, виконану роботу адвокатом, участь у судових засіданнях, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений адвокатом, є дещо завищеним.

Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" Остапчука В.В. , про стягненням з відповідача на користь ОСББ "Шевченка-41" витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-41" 3 000 грн витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 30.12.2024.

Головуючий Судді