Ухвала

від 26.12.2024 по справі 761/6222/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/6222/24

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/17929/2024

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 2 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 2 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. направила апеляційну скаргу поштовим зв`язком до Макарівського районного суду Київської області.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 18 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, встановлено представнику позивача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.

Копія ухвали була направлена 29 жовтня 2024 року на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. та отримана нею 29 жовтня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (с.с. 122).

21 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про поновлення строку на усунення недоліків, посилаючись на те, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем було неможливим оплатити у встановлений судом строк судовий збір.

Крім того, адвокат Зачепіло З.Я. зазначає, що ухвалу судді Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року в системі електронного суду вона не отримувала, поштовим зв`язком дана ухвала також не надходила.

Також 21 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла

заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про усунення недоліків, до

якої додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Враховуючи посилання адвоката Зачепіло З.Я на не отримання копії ухвали поштовим зв`язком, не зазначення нею свого ідентифікаційного номеру, що позбавляло можливості апеляційний суд надіслати копію ухвали до її електронного кабінету, не усунення адвокатом Зачепіло З.Я. недоліків апеляційної скарги у повному обсязі, а саме: не зазначення в апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що позбавляє Київський апеляційний суд та інших учасників справи можливості направляти їй судові повідомлення та процесуальні документи до електронного кабінету в системі «Електронний суд», копія ухвали від 25 жовтня 2024 року була 21 листопада 2024 року надіслана на поштову адресу адвоката Зачепіло З.Я. та отримана нею 29 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с. с. 130).

За таких обставин останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 4 грудня 2024 року.

3 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відкриття апеляційного провадження, у якому вона посилається на те, що недоліки апеляційної скарги було усунуто, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

У підтвердження своїх повноважень, ОСОБА_3 надала довіреність, сформовану в її електронному кабінеті 5 листопада 2024 року, на представлення інтересів ОСОБА_4 в судах України.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Отже, нормами процесуального права не передбачено, що представник сторони у справі може брати участь у судовому процесі через свого представника.

Крім того, згідно частин 1 та 2 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність, сформована у електронному кабінеті, не є належним документом, який підтверджує повноваження фізичної особи, так як не завірена нотаріально.

За таких обставин, клопотання, подане ОСОБА_3 , колегія суддів не приймає, як документ, який усуває недоліки апеляційної скарги, поданої адвокатом Зачепіло З.Я.

Отже, станом на 26 грудня 2024 року адвокатом Зачепіло З.Я. недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року, у повному обсязі не усунені, так як згідно вимог частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі необхідно зазначати реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу, що адвокатом Зачепіло З.Я. зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. недоліки, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року,

у повному обсязі не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук