Ухвала

від 31.12.2024 по справі 758/13725/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/20501/2024

У Х В А Л А

31 грудня 2024 року місто Київ

справа № 758/13725/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Транс», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

23 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №758/13725/23.

27 грудня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представником позивача було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано в приміщенні суду першої інстанції 22 листопада 2024 року. В інший спосіб рішення не надсилалося ні йому, ні позивачу.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 01 квітня 2024 року, дати складення повного тексту рішення не містить.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу позивача 12 квітня 2024 року, яка була зазначена у позовній заяві та документ доставлено до електронної скриньки 12 квітня 2024 року о 11:26:01 (а.с.101 зворот).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 суд виходив із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Виходячи з дати доставлення копії рішення до електронної скриньки (12 квітня 2024 року), до 13 травня 2024 року (включно) позивачем строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року був пропущений з поважних причин.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до рішення 15 квітня 2024 року.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційна скарга була подана до суду 20 грудня 2024 року.

Суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 14 травня 2024 року по 19 грудня 2024 року (включно) пропущений без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року в період з 14 травня 2024 року по 19 грудня 2024 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Транс», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.